- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-18
- Bylos Nr.
- 1S-472-593/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42591-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Kaltinamasis
- D. R.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 13 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje D. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, perduota prokurorui, nustatant 3 (trijų) mėnesių terminą trūkumams ištaisyti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla Nr. 1-2212-1109/2023 su kaltinamuoju aktu, kuriame D. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, t. y. kaltinamas tuo, kad 2022 m. lapkričio 8 d., apie 23.51 val., būdamas buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, žodinio konflikto metu su sugyventine O. A., laikydamas rankoje peilį prie jos kaklo, juo įbrėžė į jį ir sakė, kad ją papjaus, kad jos kūno dalys bus išmėtytos po (duomenys neskelbtini), po to atsitraukė, peilį padėjo ant stalo ir griebė už striukės ir ją pastūmė, nuo ko pastaroji atsirėmė į sieną, po to paėmė tą patį peilį, pasakė, kad šis per didelis ir pasiėmė mažesnį, bei jį laikė dešinėje rankoje, po to jį užsikišo nugaroje už drabužių ir griebė ją už striukės, bandė išstumti iš buto, tačiau to padaryti nepavykus, jis dešinės rankos delnu sudavė vieną kartą jai į lūpą, nuo ko pastaroji galva atsitrenkė į durų staktą, tokiais savo veiksmais grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios O. A. sveikatą, kai yra pakankamas pagrindas tikėti, kad grasinimas gali būti įvykdytas bei sukėlė fizinį skausmą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartimi baudžiamoji byla perduota prokurorui, nustatant 3 (trijų) mėnesių terminą trūkumams ištaisyti. Teismas pažymėjo, kad yra nustatyti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, kurie trukdo nagrinėti bylą teisme ir kurių teismas negali ištaisyti. D. R. apie įtarimą pranešta nuotoliniu būdu, jis buvo apklausiamas įtariamuoju nuotoliniu būdu, tokiu pačiu būdu jam pranešta apie ikiteisminio tyrimo pabaigą bei išaiškinta apie sutrumpintą įrodymų tyrimą, tačiau, kokios techninės priemonės tam buvo naudotos, nenurodyta, garso ir vaizdo įrašai prie proceso veiksmų protokolų nepadaryti ir teismui nepateikti, proceso veiksmų protokolų pasirašymas neatitinka nei protokolo surašymo ir pasirašymo reikalavimų tiek jeigu buvo apklausta įprasta tvarka, tiek jeigu naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas), neaišku, kokiu būdu buvo įsitikinta asmens tapatybe. Šios aplinkybės teismui kėlė pagrįstų abejonių atliktų procesinių veiksmų teisėtumu ir pagrįstumu. Paskelbimas įtariamajam apie ikiteisminio tyrimo pabaigą yra būtina sąlyga kaltinamojo akto surašymui ir bylos perdavimui į teismą, todėl byla grąžinta prokurorui nustatytiems trūkumams ištaisyti.
3. Skunde aukštesnės instancijos teismui Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroras Romanas Mackevičius prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti ir baudžiamąją bylą perduoti Kauno apylinkės teismui sprendimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 220 straipsnį priėmimui.
Šalies argumentai
3.1. Skunde prokuroras nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja A. B. 2023 m. gegužės 26 d., 7.04 val., telefonu susisiekė su D. R., pokalbio metu sutarė, kad 2023 m. gegužės 30 d., 13.00 val., su juo bus atliekami procesiniai veiksmai, t. y. pranešimas apie įtarimą, apklausa, baigiamųjų veiksmų atlikimas nuotoliniu būdu. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje apie tai yra surašytas 2023 m. gegužės 26 d. tarnybinis pranešimas (2 t., b. l. 40–42). Kadangi D. R. yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), 2023 m. gegužės 30 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) jam į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) buvo nusiųsta nuoroda prisijungti per ZOOM programinę įrangą dėl nuotolinės apklausos atlikimo. 2023 m. gegužės 30 d. D. R. prisijungus prie ZOOM, pirmiausia jo buvo paprašyta parodyti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, jis tą ir padarė. Įsitikinus D. R. tapatybe, buvo užpildyta asmens duomenų pažyma, išaiškinta teisė dėl gynėjo, supažindinta su pranešimu apie įtarimą, atlikta nuotolinė apklausa, atlikti BPK 218 numatyti veiksmai: paskelbta apie ikiteisminio tyrimo pabaigą ir nustatytas terminas pateikti prašymus bei susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga.
3.2. Prokuroras skunde pažymi, jog vaizdo ir garso įrašas nebuvo daromas, nes jo atlikti nebuvo techninių galimybių. Po kiekvieno procesinio veiksmo iš el. pašto (duomenys neskelbtini) į el. paštą (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti dokumentai pasirašymui. D. R. pasirašius, jie buvo atspausdinti ir įdėti į ikiteisminio tyrimo medžiagą prie dokumentų, atspausdintų ir pasirašytų vyresniosios tyrėjos originaliu parašu. Dokumentai su vyresniosios tyrėjos A. K. parašu ir dokumentai, atsiųsti su D. R. parašu, sutampa IBPS numeriais (metaduomenyse) (pavyzdžiui, paskelbimo įtariamajam apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą protokolo Nr. IBPS-V-1474351-23). Toks procesinis veiksmas nelaikytinas esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu, kadangi D. R. akivaizdžiai buvo pranešta apie ikiteisminio tyrimo pabaigą ir išaiškintos jo teisės.
3.3. Prokuroro teigimu, pranešimas apie įtarimą ir įtariamojo apklausos protokolai yra pasirašyti tiek vyresniosios tyrėjos, tiek įtariamojo. Iš protokolų metaduomenų matyti, kad tai yra du protokolai, turintys tuos pačius numerius IBPS-S-309803-23 ir IBPS-V-1473981. Tokie procesiniai veiksmai taip pat nelaikytini esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu, nes D. R. buvo pranešta apie įtarimą ir jis buvo apklaustas, davė parodymus nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM programą. Pažymima ir tai, kad procesinių veiksmų atlikimo metu D. R. jokių nusiskundimų dėl pažeistų teisių neišsakė, sutiko, kad procesiniai veiksmai būtų atlikti nuotoliniu būdu, norėjo kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas kaip galima greičiau. Be to, tiek ikiteisminių tyrimų metu, tiek ir nagrinėjant baudžiamąsias bylas teisme, apklausiant proceso dalyvius, tame tarpe ir kaltinamuosius, apklausos dažnai yra vykdomos nuotoliniu būdu, taikant ZOOM programą, ir tai nesukelia esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų.
Motyvuojamoji dalis
Prokuroro Romano Mackevičiaus skundas atmetamas.
4. Pagal BPK 218 straipsnį prokuroras, įsitikinęs, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, atlikęs šiame straipsnyje numatytus veiksmus, surašo kaltinamąjį aktą ir jį kartu su visa bylos medžiaga perduoda teismui, kuriam ta byla teisminga. Pagal BPK 233 straipsnį teisėjas, susipažinęs su byla ir nustatęs, kad nėra kliūčių nagrinėti bylą teisme, ją perduoda nagrinėti teisiamajame posėdyje. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis aktas buvo surašytas ir kartu su bylos medžiaga perduotas Kauno apylinkės teismui 2023 m. birželio 13 d. Šio teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartimi, nustatytos esminės kliūtys nagrinėti bylą teisme, todėl byla grąžinta prokurorui jų pašalinimui (BPK 234 straipsnio 2 dalis). Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, kad procesiniai veiksmai – pranešimas apie įtarimą, įtariamojo apklausos protokolas, išaiškinimo įtariamajam apie sutrumpintą įrodymų tyrimą protokolas, paskelbimo įtariamajam apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą protokolas – atlikti netinkamai, t. y. naudojant informacines elektroninių ryšių technologijas (nuotoliniu būdu), neįsitikinus įtariamojo tapatybe, kas kelia pagrįstų abejonių šių veiksmų teisėtumu. Aukštesnės instancijos teismas tokiam vertinimui pritaria.
5. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad D. R. 2022 m. rugsėjo 20 d. buvo paleistas lygtinai iš Pravieniškių I-ojo kalėjimo, 2022 m. rugsėjo 22 d. – įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą (1 t., b. l. 130–137). Probacijos metu, t. y. 2022 m. lapkričio 8 d. D. R. galimai įvykdė dvi naujas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, dėl ko 2022 m. lapkričio 9 d. jam įteiktas pranešimas apie įtarimą (1 t., b. l. 140–141), atlikta jo apklausa (1 t., b. l. 143–144) bei paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 189–190). D. R. pasirašytinai įpareigotas nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini).
6. Atkreiptinas dėmesys, jog lygtinio paleidimo (probacijos) metu (2022 m. lapkričio 9 ir 12 d.) D. R. taip pat padarė du administracinius nusižengimus, dėl ko Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl lygtinio paleidimo taikymo panaikinimo. 2023 m. sausio 26 d. apylinkės teismo nutartimi lygtinio paleidimo taikymas panaikintas ir D. R. pasiųstas atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad šios nutarties nuorašas D. R. du kartus buvo siųstas registruotu paštu jo gyvenamosios vietos adresu, vieną kartą siųstas paprastu paštu dviem galimais jo gyvenamosios vietos adresais ir vieną kartą elektroniniu paštu, tačiau duomenų, jog nutarties nuorašas buvo gautas, nėra.
7. 2023 m. gegužės 4 d. buvo gautas Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gegužės 3 d. D. R. buvo patikrintas (duomenys neskelbtini) oro uoste. Jis atvyko iš (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad gyvens pas savo giminaitį (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Išsiaiškinta, jog šiuo telefono numeriu naudojasi D. R. sesers vyras, per kurį buvo susisiekta su pačiu D. R. ir suderintas procesinių veiksmų atlikimas nuotoliniu būdu ZOOM programos pagalba. Prokuroro teigimu, toks procesinių veiksmų atlikimas yra tinkamas, nes vyresnioji tyrėja A. K. įsitikino D. R. tapatybe, paprašydama jo parodyti asmens tapatybės kortelę, tačiau aukštesnės instancijos teismas tokiam vertinimui nepritaria.
8. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai išanalizavo BPK 8², 179 ir 187 straipsnių turinį, bei padarė pagrįstą, sistemine minėtų straipsnių analize paremtą išvadą, jog procesiniai veiksmai ikiteisminio tyrimo metu naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas) gali būti atliekami tik išimtiniais atvejais, kai tokių veiksmų atlikimo negalima užtikrinti įprastine BPK numatyta tvarka, t. y. asmeniui dalyvaujant gyvai. Jei buvo pasirinkta atlikti konkretų procesinį veiksmą vaizdo konferencijos pagalba, privalomai turėjo būti daromas šio veiksmo garso ir vaizdo įrašas, tačiau šiuo atveju tai padaryta nebuvo. Atkreiptinas dėmesys, jog tyrėja tik formaliai nurodė, kad tam nebuvo techninių galimybių, nors įstatymas konkrečiai nereglamentuoja, kokiomis priemonėmis turėtų būti daromas vaizdo bei garso įrašas, vadinasi, buvo galima naudoti, pavyzdžiui, išmanųjį telefoną ir pan.
9. Apygardos teismo vertinimu, vien tarnybinio pranešimo surašymas, kuriame nurodoma, jog įtariamasis per informacinių technologijų įrenginį parodė savo asmens tapatybės kortelę, nėra pakankamas įrodymas tinkamam asmens tapatybės nustatymui, juo labiau, kai iš bylos medžiagos matyti, kad D. R. vengia baudžiamojo persekiojimo ir Lietuvos Respublikoje jam gresiančios laisvės atėmimo bausmės, kurią jis privalo atlikti panaikinus lygtinio paleidimo taikymą. Be to, įtariamojo parašai, esantys ant pirminio jam įteikto pranešimo apie įtarimą (1 t., b. l. 140–141), įtariamojo apklausos protokolo (1 t., b. l. 143–144), nutarimo skirti kardomąją priemonę (1 t., b. l. 189–191), žiūrint vizualiai, yra akivaizdžiai skirtingi, nei tie parašai, kurie buvo gauti bendraujant su įtariamuoju nuotoliniu būdu (1 t., b. l. 154–155, 160–161, 2 t., b. l. 136, 140). Esant tokiai situacijai, teigti, jog tyrėja A. K. bendravo būtent su D. R., objektyvaus pagrindo nėra. Pažymėtina ir tai, kad įtariamasis pažeidė jam taikomos kardomosios priemonės sąlygas, tačiau prokuroras į tai nereagavo, šiuo metu D. R. faktinė buvimo vieta nėra žinoma (žinomas tik jo sesers šeimos adresas (duomenys neskelbtini)), todėl bylos atidavimas teisminiam nagrinėjimui nėra galimas.
10. Remiantis išdėstytu, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pakankamai ir visapusiškai įsigilino į susidariusią situaciją, todėl priėmė teisėtą ir procesiškai pagrįstą sprendimą, kurio naikinimui prokuroro skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 13 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.