Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Angelijai Morkvėnienei, Irmantui Motužiui, Romanui Lupeikai, M. N., advokatų padėjėjams Rūtai Buinevičienei, Vladimirui Tiurinui, J. M.,

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je R. P., gim. 1967 m. sausio 29 d., Kretingos r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ – darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., netei­stas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (2000-09-16 įst. Nr. VIII-1968 red.).

V. Z., gim. 1968 m. spalio 4 d., Plungės r., sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis VĮ „(duomenys neskelbtini)“ – girininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (2000-09-16 įst. Nr. VIII-1968 red.).

G. R., gim. 1967 m. liepos 30 d., Klaipėdos r., sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ – skyriaus vedėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės m., neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 227 str. 2 d. (2000-09-16 įst. Nr. VIII-1968 red.), BK 24 str. 6 d. ir 225 str. 2 d. (2007-06-28 įst. Nr. X-1233 red.).

S. Č., gim. 1987 m. sausio 9 d., Rusijos Federacijoje, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės m., neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įst. Nr. X-1233 red.), BK 300 str. 1 d.

D. N., gim. 1987 m. sausio 29 d., Klaipėdos r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Telšių m., neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įst. Nr.X-1233 red.), BK 300 str. 1 d.

V. V., gim. 1989 m. kovo 5 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ - vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės m., neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įst. Nr. X-1233 red.), BK 300 str. 1 d.

D. L., gim. 1985 m. birželio 16 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, ūkininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., teistas: 1) 2012-07-12 pagal BK 199² str. 1 d. bausme bauda 170 MGL (22.100 Lt), bausmės neatlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įst. Nr. X-1233 red.), BK 300 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos, pasiūlė ir davė 600 Lt kyšį, t. y., 2011 m. sausio 28 d., apie 15⁵¹ val., Plungės rajone, Kulių seniūnijoje, Kulių kaime, šalia degalinės, stovėjusiame policijos tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis R. P. siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų - Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios tvarkos Kelių policijos poskyrio patrulio S. Č. ir patrulio D. N., veikos vykdant įgaliojimus ir tuo pačiu padėtų sau, pasiūlė S. Č. ir D. N., kad minėti pareigūnai nefiksuotų administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., kurį nagrinėja ir nuobaudą skiria teismas - transporto priemonės vairavimas neblaiviam, nustačius vidutinį girtumo laipsnį (1.51 - 2.5 ‰) arba sunkų (2.51 ‰ ir daugiau), už kurį numatytą nuo 2.000 iki 3.000 Lt bauda arba administracinis areštas nuo 10 iki 30 parų su vairuotojo pažymėjimo atėmimu nuo 2 iki 3 metų, už tai, kad jis, R. P. būdamas neblaivus ir vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė, įvažiavo į griovį, po to per Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios tvarkos Kelių policijos poskyrio vyresnįjį patrulį D. L., 2011 m. sausio 29 d., Aleksandravo kaime, Plungės rajone, prie parduotuvės perdavė 600 Lt kyšį.

S. Č. būdamas valstybės tarnautoju, savo naudai tiesiogiai susitarė priimti ir priėmė kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, suklastojo dokumentą, t. y., kaltinamasis S. Č. būdamas valstybės tarnautoju - Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio patruliu, veikdamas kartu su to paties policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio patruliu D. N. ir vyresniuoju patruliu D. L., žinodamas, kad R. P. 2011 m. sausio 28 d., apie 15³³ val., Plungės rajone, Kulių seniūnijoje, Kulių kaime, neblaivus (neblaivumas 3.15 ‰) vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai susitarė su pastaruoju priimti neįvardinto dydžio kyšį, o R. P., 2011 m. sausio 28 d., apie 16⁰⁰ val., prie degalinės, Plungės rajone, Kulių seniūnijoje, Kulių kaime, tiesiogiai pažadėjo duoti kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, už tai, kad R. P. nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už neblaivaus asmens transporto priemonės vairavimą, ko pasėkoje R. P. nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta nuobauda. Po to D. L. 2011 m. sausio 29 d., Aleksandravo kaime, Plungės rajone, prie parduotuvės iš R. P. tiesiogiai priėmė reikalautą 600 Lt kyšį, kurio dalį - 400 Lt už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje ir laiku, perdavė S. Č. ir D. N., o kitą dalį - 200 Lt D. L. pasiliko sau.

Be to, kaltinamasis S. Č. 2011 m. sausio 28 d., veikdamas kartu su Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio patruliu D. N., nustatęs, kad R. P. vairavo automobilį neblaivus (neblaivumas 3.15 ‰), už kyšį siekdamas, kad R. P. išvengtų administracinės atsakomybės už automobilio vairavimą neblaiviam, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 099546 ir tarnybinį pranešimą dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo Nr. 86-78-PR5-707, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad pėsčiasis A. V. ėjo važiuojamąja kelio dalimi, pagal transporto priemonių judėjimo kryptį, būdamas neblaivus (neblaivumas nustatytas 3,15 ‰), o D. N. surašė 2011-01-28, 16:00:24, asmens blaivumo testą Nr. 1674, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 3.15 ‰ girtumas nustatytas A. V., gimusiam 1975-02-27, ir pateikė pastarajam pasirašyti. Tokiu būdu S. Č. suklastojęs tikrą dokumentą jį realizavo - pateikė tiesioginiam viršininkui A. P., kuris 2011-02-10 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 78N-743479-11 ir paskyrė A. V. 30 Lt baudą.

D. N. būdamas valstybės tarnautoju, savo naudai tiesiogiai susitarė priimti ir priėmė kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, suklastojo dokumentą, t. y., kaltinamasis D. N. būdamas valstybės tarnautoju - Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio patruliu, veikdamas kartu su to paties policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio patruliu S. Č. ir vyresniuoju patruliu D. L., žinodamas, kad R. P. 2011 m. sausio 28 d., apie 15³³ val., Plungės rajone, Kulių seniūnijoje, Kulių kaime, neblaivus (neblaivumas 3.15 ‰) vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai susitarė su pastaruoju priimti neįvardinto dydžio kyšį, o R. P., 2011 m. sausio 28 d., apie 16⁰⁰ val., prie degalinės, Plungės rajone, Kulių seniūnijoje, Kulių kaime, tiesiogiai pažadėjo duoti kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, už tai, kad R. P. nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už neblaivaus asmens transporto priemonės vairavimą, ko pasėkoje R. P. nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta nuobauda. Po to D. L. 2011 m. sausio 29 d., Aleksandravo kaime, Plungės rajone, prie parduotuvės iš R. P. tiesiogiai priėmė reikalautą 600 Lt kyšį, kurio dalį - 400 Lt už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje ir laiku, perdavė D. N. ir S. Č., o kitą dalį - 200 Lt D. L. pasiliko sau.

Be to, kaltinamasis D. N. 2011 m. sausio 28 d., veikdamas kartu su Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio patruliu S. Č., nustatęs, kad R. P. vairavo automobilį neblaivus (neblaivumas 3.15 ‰), už kyšį siekdamas, kad R. P. išvengtų administracinės atsakomybės už automobilio vairavimą neblaiviam, 2011-01-28, 16:00:24, surašė asmens blaivumo testą Nr. 1674, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 3.15 ‰ girtumas nustatytas A. V., gimusiam 1975-02-27, pateikė pastarajam pasirašyti, po to S. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 099546 ir tarnybinį pranešimą dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo Nr. 86-78-PR5-707, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis, apie tai, kad pėsčiasis A. V. - pėsčiasis ėjo važiuojamąja kelio dalimi, pagal transporto priemonių judėjimo kryptį, būdamas neblaivus (neblaivumas nustatytas 3,15 ‰). Tokiu būdu D. N. suklastojęs tikrą dokumentą jį realizavo - pateikė tiesioginiam viršininkui A. P., kuris 2011-02-10 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 78N-743479-11 ir paskyrė A. V. 30 Lt baudą.

D. L. būdamas valstybės tarnautoju, savo naudai tiesiogiai susitarė priimti ir priėmė kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y., kaltinamasis D. L. būdamas valstybės tarnautoju - Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresniuoju patruliu, veikdamas kartu su to paties policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio patruliais D. N. ir S. Č., žinodami apie tai, kad R. P. 2011 m. sausio 28 d., apie 15³³ val., Plungės rajone, Kulių seniūnijoje, Kulių kaime, neblaivus (neblaivumas 3,15 ‰) vairavo automobilį „Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai susitarė su pastaruoju priimti neįvardinto dydžio kyšį, o R. P. 2011 m. sausio 28 d., apie 16⁰⁰ val., prie degalinės, Plungės rajone, Kulių seniūnijoje, Kulių kaime, tiesiogiai pažadėjo duoti kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus - kad R. P. nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, ko pasėkoje R. P. nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta nuobauda. Tęsdamas nusikalstamą veiką D. L. 2011 m. sausio 29 d., Aleksandravo kaime, Plungės rajone, prie parduotuvės iš R. P. tiesiogiai priėmė reikalautą 600 Lt kyšį, kurio dalį 400 Lt už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje ir laiku, perdavė D. N. ir S. Č., o kitą - 200 Lt pasiliko sau.

V. Z. kaltinamas tuo, kad siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos, pasiūlė ir davė 1.000 Lt kyšį, t. y., 2011m. vasario 11 d., apie 3³⁰ val., kelyje Plungė-Vėžaičiai, kaltinamasis V. Z. būdamas neblaivus vairavo automobilį „Mitsubishi L 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo netoli Kulių kaimo, Plungės rajone, važiuojamojoje kelio dalyje, be avarinių šviesų ir siekdamas neteisėtos, į įvykio vietą atvykusių, iki 2011-06-07 buvusio Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresniojo patrulio D. L. ir patrulio V. V. veikos, policijos tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė 1.000 Lt kyšį, kurį 2011 m. vasario 11 d., apie 14⁰⁰ val., padedant G. R., Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, perdavė D. L. ir išvengė padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų), už kurį numatyta bauda nuo 1.000 iki 1.500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

V. V. kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju, savo naudai tiesiogiai susitarė priimti ir priėmė kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus ir suklastojo dokumentą, t. y., kaltinamasis V. V. būdamas valstybės tarnautoju - Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio patruliu, veikdamas kartu su po paties policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresniuoju patruliu D. L., žinodami apie tai, kad neblaivus V. Z. 2011 m. vasario 11 d., apie 3²¹ val., kelyje Plungė-Vėžaičiai vairavo automobilį „Mitsubishi L 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo šalia Kulių kaimo, Plungės rajone, važiuojamojoje kelio dalyje be įjungtų avarinių šviesų, su D. L. susitarė priimti 1.000 Lt kyšį tiesiogiai padedant G. R., V. Z. tarnybiniame policijos automobilyje „Mitsubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai padedant G. R., pažadėjus duoti kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus - už tai, kad V. Z. nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, ko pasėkoje V. Z. nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta nuobauda, žinodamas, kad D. L. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. vasario 11 d., apie 14⁰⁰ val., Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, iš V. Z., padedant G. R., tiesiogiai priėmė reikalautą 1.000 Lt kyšį, po ko V. V. nenustatytą kyšio dalį priėmė iš D. L. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku.

Be to, kaltinamasis V. V. 2011 m. vasario mėn. 11 d., veikdamas kartu su Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresniuoju patruliu D. L., už kyšį siekdamas, kad V. Z. išvengtų administracinės atsakomybės už automobilio vairavimą esant neblaiviam, 2011 m. vasario 11 d. Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK viršininkui S. V. surašė tarnybinį pranešimą Nr. 86-78-PR5-1012, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas nenustatytas, o D. L. 2011 m. vasario 10 d. Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos viršininkui A. P. surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad įvykio vietoje pažeidėjo nerasta. Tokiu būdu suklastojęs tikrą dokumentą, V. V. tą pačią dieną jį pateikė savo tiesioginiam viršininkui A. P. – taip jį realizavo, šio suklastoto dokumento pagrindu 2011 m. vasario 11 d. ši informacija įregistruota įvykių registre Nr. 76011.

G. R. kaltinamas tuo, kad padėjo siekti neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos ir padėjo priimti kyšį, t. y., 2011 m. vasario 11 d., 4¹⁵ val., pokalbio telefonu su Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresniuoju patruliu D. L. metu, sužinojęs, kad jo pažįstamas V. Z. būdamas neblaivus vairavo automobilį „Mitsubishi L 200", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir už administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymą - už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus D. L. ir Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio patruliui V. V. tiesiogiai pažadėjo duoti 1.000 Lt kyšį, kaltinamasis G. R. užtikrino, kad V. Z. iš tikrųjų perduos sutartą kyšį, ko pasėkoje V. Z. nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nebuvo paskirta nuobauda. Vykdydamas savo pažadą G. R. 2011 m. vasario 11 d., apie 14⁰⁰ val., kartu su V. Z. Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime susitikimo su D. L. metu, pastarajam perdavė sutartą 1.000 Lt kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Tokiais savo veiksmais G. R. padėjo V. Z. papirkti valstybės tarnautojus D. L. ir V. V., pastariesiems padėjo tiesiogiai susitarti ir tiesiogiai iš V. Z. priimti kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

D. L. kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju, savo naudai tiesiogiai susitarė priimti ir priėmė kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus ir suklastojo dokumentą, t. y., kaltinamasis D. L. veikdamas kartu su Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio patruliu V. V., žinodamas apie tai, kad neblaivus V. Z. 2011 m. vasario 11 d., apie 3²¹ val., kelyje Plungė - Vėžaičiai vairavo automobilį „Mitsubishi L 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo šalia Kulių kaimo, važiuojamojoje kelio dalyje be įjungtų avarinių šviesų, tiesiogiai, padedant G. R., susitarė su pastaruoju priimti 1.000 Lt kyšį, o V. Z. tarnybiniame policijos automobilyje „Mitsubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, padedant G. R., pažadėjo duoti kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus - už tai, kad V. Z. nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, ko pasėkoje V. Z. nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta nuobauda. Tęsdamas nusikalstamą veiką, D. L. 2011 m. vasario 11 d., apie 14⁰⁰ val., Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, iš V. Z., padedant G. R., tiesiogiai priėmė reikalautą 1.000 Lt kyšį, kurio nenustatytą dalį, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, perdavė V. V..

Be to, kaltinamasis D. L. 2011 m. vasario 11 d., veikdamas kartu su Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio patruliu V. V., už kyšį siekdamas, kad V. Z. išvengtų administracinės atsakomybės už automobilio vairavimą esant neblaiviam, 2011 m. vasario 10 d. Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos viršininkui A. P. surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad įvykio vietoje pažeidėjo nerasta, o V. V. surašė tarnybinį pranešimą Nr. 86-78-PR5-1012 Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK viršininkui S. V., kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas nenustatytas. Tokiu būdu suklastojęs tikrą dokumentą, D. L. 2011 m. vasario 11 d. jį pateikė savo tiesioginiam viršininkui A. P. – taip jį realizavo, šio suklastoto dokumento pagrindu 2011 m. vasario 11 d. buvo įregistruota informacija įvykių registre Nr. 76011.

Epizodas dėl R. P. kyšio davimo, priėmimo, dokumentų suklastojimo.

Teisme kaltinamasis R. P. kaltės dėl kyšio siūlymo ir davimo pagal jam pareikštą kaltinimą nepripažino. Duodamas parodymus teisme pripažino, kad dirbdamas miške su bendradarbiais V., J. ir V. gėrė, buvo vidutiniškai girtas, važiuojant į namus jis vairavo automobilį, kartu su juo važiavo V., kelias buvo slidus, todėl įvažiavo į pusnį netoli Kulių degalinės. Pareigūnai nematė kas vairavo automobilį, todėl pamelavo, kad vairavo R. L., juo patikėjo. Įvykio metu tiesiogiai su D. L. nekontaktavo, vėliau su juo susitiko Aleksandravo kaime norėdamas sužinoti, kas jam gresia už įvažiavimą į griovį. Pinigų neturėjo, nežadėjo duoti ir nedavė. Ikiteisminio tyrimo metu parodymus pasirašė jų neskaitęs, jam buvo grasinama sulaikymu uždarant į areštinę, tyrėjai diktavo ką reikia pasakyti. Pripažįsta, kad dalyvavo atliekant parodymų patikrinimą vietoje ikiteisminio tyrimo metu.

Teisme kaltinamasis S. Č. kaltės dėl kyšio priėmimo ir dokumentų suklastojimo nepripažino. Duodamas parodymus teisme pripažino, kad tuo metu dirbo Kelių policijos poskyryje patruliu ir kartu su patruliu D. N., pagal pranešimą iš budėtojų dalies, buvo nuvykę į įvykio vietą, kur automobilis „Ford Mondeo“ buvo užvažiavęs ant pusnies. Automobilio savininkas R. P. nurodė, kad vairavo kitas asmuo, kuris atvyko rašant protokolą. A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl to, kad jis girtas blaškėsi po važiuojamąją kelio dalį, trukdė jų darbui ir kėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams. Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus pasirašė į juos neįsigilinęs, paskubomis perskaitęs, įtakojamas tyrėjų grasinamu uždaryti į areštinę.

Teisme kaltinamasis D. N. kaltės dėl kyšio priėmimo ir dokumentų suklastojimo nepripažino. Duodamas parodymus teisme iš esmės davė analogiškus parodymus kaip ir S. Č. Papildomai parodė, kad R. P. ir A. V. neblaivumą alkotesteriu norėjo patikrinti jis, tačiau nei vienas jų nesutiko tai daryti, todėl 3.15 ‰ girtumą jis nustatė iš iškvėpto oro automobilyje, kuriame S. Č. ėmė paaiškinimą iš R. P.. A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl to, kad jis šlitinėjo po kelią. Pilietis, prisistatęs automobilio vairuotoju, atvažiavo vėliau. Policijos automobiliu padėjo ištraukti įklimpusį automobilį. Ar tą dieną skambino D. L., nepamena. Netvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kadangi jie užrašyti taip kaip tyrėjai norėjo, jis parodymų neperskaitė.

Teisme kaltinamasis D. L. kaltės dėl susitarimo priimti kyšį ir kyšio priėmimo iš R. P., nepripažino. Duodamas parodymus teisme pripažino, kad kažkada būdamas Aleksandravo kaime, prie parduotuvės buvo sutikęs R. P., su kuriuo kalbėjo apie įvykį, kai jis buvo įvažiavęs į pusnį. Jokių pinigų neprašė, jam nesiūlė ir nepriėmė. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai užrašyti tokie, kokius jis davė.

Motyvuojamoji dalis

Pagal policijos registruotų įvykių registro duomenis, 2011-01-25, 15³³ val., įregistruota informacija gauta telefonu, kad gali būti girtas vairuotojas automobilyje „Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-01-28, 15³⁴ val., išsiųstos pajėgos - D. N. ir S. Č., kurie 2011-01-28, 15⁵¹ val., atvyko į įvykio vietą. Dokumentuose užfiksuota, kad eismo įvykio sudėties nebuvo, automobilis neapgadintas, žmonės nenukentėjo, prisistatęs R. L. asmuo paaiškino, kad jis vairavo automobilį, staiga sumėtė, dėl to automobilio nesuvaldė, įvažiavo į sniego krūvą ir pasikabino. Dėl šio įvykio surašytas tarnybinis pranešimas. Informaciją įregistravo G. V.. (T.2, b.l. 191-192).

Pagal BPK 20 str. 1 d. įrodymais gali būti pripažįstami ne tik BPK, bet ir kitų įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kas gali būti ir duomenys gauti atlikus Operatyvinės veiklos įstatyme numatytus veiksmus, jei tokie duomenys teismo posėdyje yra tinkamai ištirti ir šiais duomenimis įrodinėjamos svarbios bylai aplinkybės nustatomos ir BPK nustatyta tvarka gautais įrodymais. (LAT kasacinė nutartis Nr. 2K-P-178/2012).

R. P. neblaivumas įrodytas paties kaltinamojo nurodytu faktu, ši faktinė aplinkybė taip pat nustatyta liudytojo A. V., kartu su kaltinamuoju vartojusio alkoholinius gėrimus, parodymais. Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo neblaivumo faktinei aplinkybei nustatyti šių įrodymų visiškai pakanka.

Nuosprendyje aptartais įrodymais visiškai įrodyta kaltinamųjų R. P., S. Č., D. N., D. L. kaltė pagal jiems pareikštus kaltinimus. Policijos tarnybiniame automobilyje R. P. pasakė S. Č. ir D. N., kad pažįsta D. L. ir paprašė jo nebausti, siekdamas, kad šie kaltinamieji suprastų, jog su juo galima susitarti ir jis atsiskaitys, jei pastarieji nerašys jam administracinio teisės pažeidimo protokolo. D. N. skambindamas telefonu papasakojo apie įvykį D. L., kuris nurodė „daryti“ R. P. blaivų. Po pokalbio su D. L. kaltinamieji S. Č. ir D. N. pasakė R. P., kad galės sutvarkyti šį reikalą, tačiau nieko nesurašyti negali dėl to, kad buvo iškvietimas, todėl D. N. surašė asmens blaivumo testą nurodydamas žinomai melagingus duomenis, kad 3.15 ‰ girtumas nustatytas A. V., o S. Č., nurodydamas žinomai melagingus duomenis, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. V. dėl to, kad jis neblaivus ėjo viešoje vietoje, kuriuos A. V. pasirašė, taip pat S. Č. surašė ir tarnybinį pranešimą apie KET pažeidimą, jame nurodydamas žinomai melagingus duomenis, kad teisės pažeidimą padarė A. V., kuriuos abu kaltinamieji realizavo – pateikė savo tiesioginiam viršininkui A. P., kuris priėmė nutarimą paskirti nuobaudą A. V.. Kai kaltinamieji D. L. su S. Č. susitarė po kiek kiekvieno naudai prašys pinigų iš R. P., po kelių dienų R. P. paskambino D. L. ir pasakė, jog reikia atsiskaityti už tai, kad nenubaudė ir pareikalavo 600 Lt pinigų, kuriuos, susitikus sutartoje vietoje Aleksandravo kaime, R. P. perdavė D. L., o kaltinamasis D. L. R. P. pasakė, kad S. Č. ir D. N. iš tų pinigų duos po 200 Lt, likusius 200 Lt pasiliks sau už tarpininkavimą.

Kaltinamųjų R. P., S. Č., D. N. teisme duoti parodymai, prieštaraujantys jų duotiems ikiteisminio tyrimo metu, kurių pakeitimo motyvai yra neįtikinantys dėl neva daryto psichologinio spaudimo ar neišsamaus susipažinimo su jais, kaltinamojo D. L. duoti parodymais prieštaraujantys kitiems nuosprendyje aptartiems įrodymams, vertintini siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės, liudytojo A. V., kuris tuo metu buvo R. P. bendradarbis, liudytojų R. L. ir A. D., kurie yra R. P. giminaičiai, teisme duoti parodymai, prieštaraujantys jų duotiems ikiteisminio tyrimo metu, vertintini siekimu padėti išvengti R. P., tuo pačiu ir kitiems kaltinamiesiems baudžiamosios atsakomybės.

Iš pokalbių stenogramos (T.1, b.l. 102-107) ir teisme perklausyto garso įrašo kompaktiniuose diskuose matyti, kad telefoninių pokalbių tarp D. L. ir G. R. metu (suvestinės Nr. 3562, 3577, 3593, 3655) D. L. neįvardija konkrečiai ką V. Z. yra pažadėjęs <...> Nu, matą, uns. Veina lygę. Yr pasižadėjęs, žiną. <...> Ir žina, uns tep mums pasižadėja, ton veina. <...>, neužfiksuota, kad V. Z. neblaivus vairavo automobilį, kalbama apie dingusį ginklą.

Pagal duomenis policijos registruotų įvykių registre matyti, kad 2011-02-11, 3²² val., Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK Operatyvaus valdymo poskyrio specialistas A. Z. užregistravo R. V. pranešimą apie tai, kad kelyje paliktas automobilis. Išsiųstos pajėgos „Ančia 67" - V. V. ir D. L., kurie privažiavę iki Klaipėdos rajono ribos jokio automobilio nerado. (T.3, b.l. 7-8).

Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Pagal BPK 20 str. 5 d. teisėjas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, nė viena įrodymų rūšis neturi pranašumo prieš kitas ir visi įrodymai turi būti įvertinami bendra tvarka. Jeigu yra prieštaravimų tarp įrodymų (parodymų), teismas turi išanalizuoti visus įrodymus atskirai, juos palyginti tarpusavyje ir tuo atveju, jeigu esančių prieštaravimų nepavyksta pašalinti, teismas turi nurodyti motyvus, kodėl vienais įrodymais remiasi ir atmeta kitus. Nuosprendis turi būti pagrįstas įrodymais, ištirtais teisiamajame posėdyje, teismo išvados turi atitikti aplinkybes, nustatytas teisiamajame posėdyje, nuosprendis turi būti pagrįstas faktais, o ne prielaidomis.

Papirkimas, numatytas BK 227 str., yra pasiūlymas, pažadas duoti kyšį arba kyšio davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų.

Kaltinimas dėl 1.000 Lt kyšio pasiūlymo bei davimo D. L. ir V. V. pareikštas kaltinamajam V. Z..

Kyšininkavimo objektyvieji požymiai yra: 1) kyšio priėmimas, 2) pažadas jį priimti, 3) susitarimas jį priimti, 4) reikalavimas jį duoti, 5) provokavimas jį duoti – įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šių veikų. Kyšininkavimo sudėtis formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurios iš šių veikų padarymo.

Kaltinimai dėl 1.000 Lt kyšio priėmimo iš V. Z. pareikšti kaltinamiesiems D. L. ir V. V.

Kaltinamiesiems D. L. ir V. V. pareikšti kaltinimai dar ir dėl dokumentų suklastojimo, pagal BK 300 str. 1 d.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų matyti, kad V. Z. pareikštas kaltinimas dėl 1.000 Lt kyšio davimo D. L. ir V. V., D. L. ir V. V. 1.000 Lt kyšio priėmimas iš V. Z., padedant G. R., nėra pagrįstas neginčytinais įrodymais.

Kaltinimuose V. Z., D. L., V. V. sumodeliuota nusikalstama veika, kaip V. Z. norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, žadėdamas bei duodamas kyšį, siekė, kad policijos pareigūnai D. L. ir V. V. pasielgtų neteisėtai, t. y. nevykdytų jiems pagal įstatymą priskirtų pareigų - nefiksuotų girtumo, nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, nepaimtų vairuotojo pažymėjimo, esant pagrindui taip veikti. Tai atitinka kvalifikuotos BK 227 str. 2 d. numatytos papirkimo nusikalstamos veikos sudėties subjektyvųjį požymį – tikslą – siekimą neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos, vykdant įgaliojimus.

Kaltė grindžiama iš esmės vieninteliu įrodymu: operatyvinių veiksmų duomenimis, gautais kontroliuojant D. L. mobiliuoju telefonu perduodamą informaciją, tačiau ir šie duomenys kelia prieštaravimų bei abejonių. Nuosprendyje teismas jau pasisakė, kad pokalbių stenogramose ir teisme perklausytuose garso įrašuose, telefoninių pokalbių tarp D. L. ir G. R. metu, neatskleista ką konkrečiai V. Z. pažadėjo D. L.. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nesurinkta konkrečių duomenų apie telefoninio pokalbio pasiklausymo metu užfiksuoto „vieneto“ reikšmę. Ikiteisminio tyrimo metu vyriausiasis tyrėjas E. J. protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo iššifravo, kad pažadėtas „vienas lygiai“ yra 1.000 Lt pinigų (T.1, b.l. 88-91), tokia pinigų suma nurodyta ir kaltinimuose V. Z., G. R., V. V., D. L., tačiau, nesurinkus pakankamai tai patvirtinančių įrodymų, teismui yra pagrindas abejoti apie pinigus kitos valstybės nacionaline valiuta, apie kokį nors daiktą, kaip, pavyzdžiui, vieną priekabą malkų ar rąstų, atsižvelgiant į tai, kad V. Z. yra miškininkas ir kt. Nesurinkta pakankami neginčytinų įrodymų, kad V. Z. apskritai buvo neblaivus, kad pagal liudytojo R. V. pajaustą alkoholio kvapą, kuris nėra joks specialistas ar turėtų šios srities specialių žinių, alkoholio kiekis galėjo viršyti leistiną 0.4 ‰ kiekį V. Z. kaip vairuotojui, kad V. Z. apskritai vairavo automobilį būdamas neblaivus, kas teismui leidžia pagrįstai abejoti, ar V. Z. miegojo prie vairo pagal kaltinamojo teisme išdėstytą versiją – būnant pavargusiam, kad apskritai nebuvo jokio pagrindo siūlyti ir duoti kyšį policijos pareigūnams.

Nesurinkta pakankamai įrodymų, kad V. Z. siūlė kyšį policijos pareigūnams ir jį davė per tarpininką G. R.. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto G. R. parodymai užrašyti tendencingai. Nėra duomenų baudžiamojoje byloje, kad prieš apklausiant G. R. ar jo apklausos metu jį supažindino su telefoniniais pokalbiais ar jų stenogramomis, kad pokalbių metų buvo kalbama apie 1.000 Lt pinigų, tai patvirtino teisme ir pats kaltinamasis, tačiau protokole užfiksuoti parodymai <...> pagal man pateiktus pokalbius, pagal 2011-05-22 Nr. 3562, 3577, 3593, 3655 aš patvirtinu, kad pokalbiuose aš kalbu su D. L. <...> D. L. pasakė, kad jis girtas už vairo ir pasiūlė vieną tūkstantį, kad būtų nenubaustas <...> taip pat D. L. dar kartą priminė, kad V. Z. žadėjo sumokėti vieną tūkstantį litų <...> ar V. Z. perdavė D. L. vieną tūkstantį litų aš pasakyti negaliu, nes pinigų perdavimo nemačiau <...>. (T.3, b.l. 96). Apie sąvokos „1.000 Lt pinigų“ atsiradimą teismas jau šiame nuosprendyje pasisakė. Šie duomenys teismui leidžia manyti, kad apklausos tekstas galėjo būti paruoštas iš anksto, kuris galėjo būti įtariamojo pasirašytas jo teisme išdėstytų motyvų pagrindu.

Kaltės įrodinėjimas iš esmės vieninteliu įrodymu - operatyvinių veiksmų duomenimis, prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai, kad vien operatyviniu būdu gautų duomenų (taip pat ir žargonų, keiksmažodžių, pajuokavimų, pokalbių nuotrupų ir pan.) nepakanka pripažinti asmenį kaltu pagal BK 225 str. 2 d. (kasacinės nutartys Nr. 2K-313/2010, 2K-413/2011).

Iš surinktų įrodymų matyti, kad V. V. ir D. L. atvykus į budėtojo nurodytą įvykio vietą, važiuojamojoje kelio dalyje stovinčio automobilio nerasta, automobilis stovėjo kelkraštyje, buvo įjungti avariniai žibintai, buvo automobilio vairuotojas, todėl gauta informacija apie tai, kad automobilis buvo be priežiūros, trukdė eismui, nepasitvirtino, KET nenustatytas, apie tai buvo surašyti tarnybiniai pranešimai (T.3, b.l. 6, 9). Nesant pakankami įrodymų dėl kyšio davimo ir priėmimo, nėra pagrindo konstatuoti, kad V. V. ir D. L. už kyšį, siekdami padėti išvengti V. Z. administracinės atsakomybės, į tarnybinius pranešimus įrašė žinomai melagingus duomenis, kad nenustatytas KET pažeidimas, ir suklastotus tikrus dokumentus realizavo – pateikė savo tiesioginiams viršininkams.

Yra pagrindas konstatuoti, kad nuosprendyje aptartų įrodymų pagrindų kaltinamųjų V. Z., G. R., V. V., D. L. kaltė pagal jiems pareikštus kaltinimus neįrodyta, todėl visų kaltinamųjų atžvilgiu priimtinas išteisinamasis nuosprendis, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p.

Bausmių skyrimas. Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str.

R. P. teisiamas už tyčinio apysunkio nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (2000-09-16 įst. Nr. VIII-1968 red.), padarymą, anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. Č. teisiamas už tyčinio apysunkio nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įst. Nr. X-1233 red.), nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d., padarymą, anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, charakterizuojamas teigiamai, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. N. teisiamas už tyčinio apysunkio nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įst. Nr. X-1233 red.), nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d., padarymą, anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, charakterizuojamas teigiamai, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. L. teisiamas už tyčinio apysunkio nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įst. Nr. X-1233 red.), padarymą, iki šio nusikaltimo neteistas, yra vieną kartą teistas už vėliau padarytą nusikaltimą, bausmės neatlikęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, užsiimantis darbine veikla – ūkininkauja, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal BK 55 str. nuostatas pirmą kartą teisiamam asmeniui už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, todėl kaltinamiesiems skirtina bausmės rūšis – bauda, esant pakankamam pagrindui manyti, kad ją paskyrus bus pasiekti bausmės tikslai ir įgyvendintas teisingumo principas.

Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 4 mėnesiai (Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307, str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (2000-09-16 įst. Nr. VIII-1968 red.) ir jam pa­skir­ti bausmę baudą 30 MGL (3.900 Lt).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis R. P. savanoriškai turi sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos mokėjimo kodas 6801, ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

S. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įst. Nr. X-1233 red.), BK 300 str. 1 d. ir jam paskirti bausmes:

- pagal BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įst. Nr. X-1233 red.) bausmę baudą 30 MGL (3.900 Lt);

- pagal BK 300 str. 1 d. paskirti bausmę baudą 15 MGL (1.950 Lt).

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę baudą 40 MGL (5.200 Lt).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis S. Č. savanoriškai turi sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos mokėjimo kodas 6801, ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

D. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įst. Nr. X-1233 red.), BK 300 str. 1 d. ir jam paskirti bausmes:

- pagal BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įst. Nr. X-1233 red.) bausmę baudą 30 MGL (3.900 Lt);

- pagal BK 300 str. 1 d. paskirti bausmę baudą 15 MGL (1.950 Lt).

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę baudą 40 MGL (5.200 Lt).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis D. N. savanoriškai turi sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos mokėjimo kodas 6801, ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įst. Nr. X-1233 red.) ir jam paskirti bausmę baudą 30 MGL (3.900 Lt).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis D. L. savanoriškai turi sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos mokėjimo kodas 6801, ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 ir 9 d., naujai paskirtą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su 2012-07-12 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme bauda 170 MGL (22.100 Lt), ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę baudą 210 MGL (27.300 Lt).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

D. L. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įst. Nr. X-1233 red.) (epizode dėl kyšio priėmimo iš V. Z.), nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.

D. L. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (epizode dėl tikro dokumento suklastojimo ir realizavimo), nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.

V. Z. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (2000-09-16 įst. Nr. VIII-1968 red.), nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti įsiteisėjus nuosprendžiui.

V. V. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įst. Nr. X-1233 red.) (epizode dėl kyšio priėmimo iš V. Z.), nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.

V. V. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (epizode dėl tikro dokumento suklastojimo ir realizavimo), nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti įsiteisėjus nuosprendžiui.

G. R. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 225 str. 2 d. (2007-06-28 įst. Nr. X-1233 red.), pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 227 str. 2 d. (2000-09-16 įst. Nr. VIII-1968 red.), nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Devynis kompaktinius diskus su garso įrašais – palikti prijungtus prie baudžiamosios bylos.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skundu ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smą.