- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-24
- Bylos Nr.
- 2S-234-560/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-01301-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- P.M.
- Kategorijos
- 103.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo P.M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-07-04 nutarties, kuria atsakovo atsiliepimas į Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį laikytas nepaduotu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo P. M. 281,65 Lt valstybinės žemės nuomos mokesčio nepriemoką ir 13,27 Lt delspinigių.
Atsiliepimas
2012-05-28 atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti. Taip pat prašė prijungti prie bylos administracinę bylą Nr. I-218-386/2009.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-06-08 nutartimi nustatė terminą trūkumams pašalinti: nurodyti aplinkybes dėl, kurių atsakovas pats negali gauti ir pateikti įrodymų, esančių prašomoje prijungti administracinėje byloje, reikalingų jo atsikirtimui į ieškinį pagrįsti; įvardinti, kokie įrodymai, prašomoje prijungti administracine tvarka išnagrinėtoje byloje, yra reikšmingi atsakovui, ir kokias aplinkybes galėtų patvirtinti ar paneigti; nurodyti prašomų įtraukti trečiųjų asmenų duomenis bei pagrįsti jų dalyvavimo būtinumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-07-04 nutartimi nutarė atsakovo atsiliepimą į ieškinį laikyti nepaduotu ir jį grąžinti. Teismas nurodė, kad atsakovas nesidomėjo bylos eiga, todėl darė išvadą, kad jis nevykdo teismo nutarties reikalavimų ir nepašalina atsiliepimo trūkumų. Taip pat nutarė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-07-04 nutartį, priimti atsakovo atsiliepimą į ieškinį bei įpareigoti pirmosios instancijos teismą prie nagrinėjamos bylos prijungti administracinę bylą Nr. 2-3307-631/2012, taip pat nagrinėti bylą žodinio proceso metu. Nurodo, kad minėtą teismo nutartį gavo tik 2012-07-04. Nurodė, kad tarp prašomos prijungti administracinės bylos Nr. I-218-386/2009 ir nagrinėjamos civilinės bylos yra tiesioginis prejudicinis ryšys. Teigia, kad teismas, reikalaudamas įrodymus pateikti pačiam atsakovui, nustatė ne atsiliepimo į ieškinį trūkumus, o atsakovo prašymo trūkumus. Mano, kad teismas tokiu atveju turėjo atmesti ne atsiliepimą į ieškinį, bet patį prašymą. Nurodo, kad nagrinėjamojoje byloje yra reikalingi tam tikri faktai dėl žemės nuomos, kurie yra nustatyti kitoje administracinėje byloje ir bylą nagrinėjantis teismas pats jų negali nustatyti. Be to, tuo atsakovas siekia, kad būtų išvengta prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose. Pagrįsdamas prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka atsakovas nurodo, kad bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka prieštarauja LR Konstitucijai. Teismui atmetus prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, prašo bylą stabdyti ir kreiptis į Konstitucinį teismą su prašymu ištirti, ar Civilinio proceso kodekso 153 str. 2 d., 319 str. 3 d. ir 352 str. 3 d. nuostato neprieštarauja LR Konstitucijos 117 str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai įvertino susiklosčiusias aplinkybes, dėl to priėmė nepagrįstą nutartį – laikyti atsiliepimą į ieškinį nepaduotu ir jį grąžinti.
Prie atskirojo skundo pridėti įrodymai, t.y. teismo procesinių dokumentų vokas, patvirtina, kad atsakovas skundžiamą teismo nutartį gavo tik 2012-09-06. Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme atskirasis skundas gautas 2012-09-07. Taigi konstatuotina, kad atsakovas nepraleido įstatymo numatyto termino teismo nutarčiai apskųsti.
Kaip matyti iš Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-06-08 nutarties, atsakovui buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti. Pirmos instancijos teismas vienu iš trūkumų laikė tai, kad atsakovas, prašydamas prijungti išnagrinėtą administracinę bylą, nenurodė aplinkybių, dėl kurių jis negali gauti ir pateikti įrodymų, reikalingų jo atsikirtimui į ieškinį pagrįsti bei neįvardijo, kokie įrodymai administracinėje byloje yra reikšmingi atsakovui ir kokias aplinkybes jie galėtų patvirtinti ar paneigti. Atitinkamai atsiliepimas į ieškinį nebuvo priimtas ir grąžintas atsakovui teismui manant, kad atsakovas neištaisė būtent minėtų trūkumų.
Pažymėtina, kad civilinių bylų procese dispozityviose bylose be išimčių taikoma CPK 178 str. nustatyta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis apibrėžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). Taigi atsakovas privalo įrodyti savo atsikirtimus į ieškinį pagrindžiančias aplinkybes. Jeigu jis neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindą teismui atitinkamai vertinti ieškinio baigtį. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad vien įrodymų, patvirtinančių atsiliepime nurodytas aplinkybes, nepateikimas, ar atsiliepime pateiktų prašymų pateikimas negali būti pagrindu atsisakyti priimti atsiliepimą į ieškinį, kadangi minėtą prašymą teismas įvertina jau priėmęs atsiliepimą į ieškinį. Taigi atsakovo pateikto prašymo pagrįstumas ar nepagrįstumas negali būti pagrindas dėl to atsisakyti priimti atsiliepimą į ieškinį.
Trūkumų šalinimo instituto paskirtis yra užtikrinti koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą, tačiau jis negali būti kliūtis asmeniui ginti savo teises teisme. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriėmė atsakovo atsiliepimo į ieškinį, tuo užkirsdamas kelią atsakovui apsiginti nuo jam pareikšto ieškinio. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas teismui, priėmus procesinį dokumentą nagrinėjimui, numato galimybę prireikus tikslinti šalių pareigą įrodinėti (CPK 225 str. 1 p. ir 5 p.) bei atlikti kitus veiksmus, kurie teismo manymu, reikalingi tinkamai išnagrinėti bylą.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo 2012-07-04 nutartį, kuria atsakovo atsiliepimas į ieškinį laikytas nepaduotu ir grąžintas atsakovui, bei bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui išspręsti atsiliepimo į ieškinį priėmimo klausimą.
Pažymėtina, kad atsakovo prašymas skirti žodinį bylos nagrinėjimą arba kreiptis į LR Konstitucinį Teismą turi būti sprendžiamas pirmos instancijos teisme išsprendus atsiliepimo į ieškinį priėmimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 2 p., 339 str., teisėjas
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti ir atsiliepimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.