Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-11931-600/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-10-06
Bylos Nr.: e2-11931-600/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-32263-2021-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Renata Kasimovienė
Ieškovas: Š. S.
Atsakovas: L. M.
Advokatai: Ričardas Varnas

Kategorijos

3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-11931-600/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32263-2021-0Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 6 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,sekretoriaujant Brigitai Gimžauskaitei,dalyvaujant ieškovo Š. S. atstovui advokatui Algiui Tursui,atsakovei L. M. ir jos atstovui advokatui Ričardui Varno,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Š. S. ieškinį atsakovei L. M. dėl nuostolių atlyginimo ir atsakovės priešieškinį dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1. Vilniaus apygardos teismui 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi panaikinus pirmosios instancijos teismo 2023 m. sausio 30 d. sprendimą ieškovas, bylą grąžinus nagrinėti pirmosios instancijos teismui, iš naujo patikslino ieškinio reikalavimus ir prašo priteisti iš atsakovės 5581,54 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (e/b t. 5, b. l. 29-36).

1.1. Nurodo, kad šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė po ½ dalį buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurį šalys paveldėjo po jų motinos R. S. mirties (duomenys neskelbtini).

1.2. Ieškovas laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 9 d. iki 2020 m. liepos 29 d., kai sužinojo ir suvokė, kad atsakovė priėmė palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už atsakovei priklausančią buto dalį mokėjo komunalinius bei namo administravimo mokesčius bendram turtui išlaikyti ir išsaugoti.

1.3. Atsakovei nuosavybės teisės kaip įpėdinei perėjo priėmus palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą nuo palikėjos R. S. mirties (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės liudijimas atsakovei buvo išduotas į ½ dalį turto (tame tarpe buto) 2020 m. rugsėjo 4 d. Nepriklausomai nuo to, kada išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, atsakovė turi pareigą apmokėti išlaidas paveldimam turtui išlaikyti ir išsaugoti nuo palikimo priėmimo momento.

1.4. Šalys taip pat paveldėjo palikėjos skolas, kurios pagal antstolių vykdomuosius dokumentus sudarė 5719,99 Eur. Ieškovas dalį šių skolų, t. y. 828,12 Eur sumokėjo.

1.5. Atsakovė ieškovui už jos dalies buto išlaikymą ir kitus mokėjimus yra skolinga 4960,70 (9921,41 / 2) Eur. Be to, ieškovas laikotarpyje nuo 2021 m. gegužės 24 d. iki 2022 m. balandžio 24 d. AB „Vilniaus šilumos tinklai“ sumokėjo 671,92 Eur už šilumą, UAB „Senamiesčio ūkis“ už kitas paslaugas - 484,28 Eur; UAB „Ignitis“ už elektrą bendroms reikmėms - 34.99 Eur, SĮ V.A.S.A rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą – 50,50 Eur, viso – 1241,69 Eur. Atsakovė privalo atlyginti ½ dalį šios sumos (1241,69 / 2), t. y. 620,84 Eur. Viso reikalaujama suma yra 5581,54 Eur.

1.6. Ieškovas su pradiniu ieškiniu pateikė išlaidų paskaičiavimo lenteles, kuriose pateikė 5581,54 Eur sumą sudarančių sumų detalizaciją, kurioje:

1.6.1. 2801,96 Eur – už šildymą „UAB „Vilniaus energija“;

1.6.2. 924,59 Eur – mokėjimai „Kitos paslaugos“, t. y. namo administravimo, priežiūros išlaidos;

1.6.3. 23,23 Eur - mokėjimai už elektrą bendrosioms reikmėms pagal namo administratoriaus sąskaitose pateikiamą sumą už butui tenkančią bendroms namo reikmėms suvartojamą elektros energiją;

1.6.4. 44,94 Eur - mokėjimai už paveldėtas skolas (palikėjos R. S. IĮ „Sidabrinė rasa”, gavėjas VSDFV Vilniaus skyrius);

1.6.5. 48,37 Eur - mokėjimai už paveldėtas skolas (gavėjas antstolis D. Bliznikas);

1.6.6. 726,58 Eur - mokėjimai už paveldėtas skolas (gavėjas antstolis G. Puodžiukas);

1.6.7. 8,23 Eur - mokėjimai už paveldėtas skolas (gavėjas antstolis D. Bliznikas);

1.6.8. 2785,78 Eur – mokėjimai už UAB „Vilniaus šilumos tinklai“, sumokėta skolos suma valstybei už mirusiąją R. S.;

1.6.9. 195,12 Eur - mokėjimai už elektrą bendrosioms reikmėms pagal namo administratoriaus sąskaitose pateikiamą sumą už butui tenkančią bendroms namo reikmėms suvartojamą elektros energiją;

1.6.10. 869,00 Eur - mokėjimai „Kitos paslaugos“, t. y. namo administravimo, priežiūros išlaidos;

1.6.11. 545,68 Eur - mokėjimai dengiant skolą už komunalines paslaugas (gavėjas antstolis V. Mitkus);

1.6.12. 52,72 Eur – mokėjimai už fizinio asmens nuosavybės į statinius įregistravimą (gavėjas Valstybės įmonė Registrų centras);

1.6.13. 59,13 Eur - mokėjimai už fizinio asmens nuosavybės į statinius įregistravimą (gavėjas Valstybės įmonė Registrų centras);

1.6.14. 44,11 Eur - mokestis susijęs su paveldėjimo išlaidomis;

1.6.15. 652,77 Eur - mokėjimai valstybei už palikėjos skolų dengimą (VĮ Turto bankas);

Atsiliepimas

1.7. Atsakovei tenkančios sumos paskaičiavimas atliekamas tokia tvarka: sudedamos visos aukščiau nurodytos sumos ir gauta suma dalinama iš dviejų, t. y. (2801,96 + 924,59 + 23,23 + 44,94 + 48,37 + 726,58 + 8,23 + 2785,78 + 195,12 + 869,00 + 139,20 + 545,68 + 52,72 + 59,13 + 44,11 + 652,77) / 2 = 4960,70 Eur.

1.8. Papildomas išlaidas patvirtina pridedami mokėjimo terminalo „Perlas“ kvitai 18 vnt. „Lietuvos pašto“ ir „Maximos“ kvitai 2 vnt., viso 1241,69 Eur.

1.9. Su priešieškiniu nesutiko iš dalies - bendrovė „Civinity namai” nėra administravimo paslaugas ieškovui teikusi įmonė; be to, už šias paslaugas mokėjo savininkas, t. y. atsakovė; ieškovas už pastato priežiūrą ir administravimą 54,09 Eur mokėti neprivalo, nes nėra teisinio ir faktinio pagrindo, nes ieškovas su šeima bute savavališkai negyveno; atsakovei teismo sprendimo pagrindu įgijus nuosavybės teisę į visą butą, atsakovas liko gyventi ir vėliau su atsakove susitarė dėl nuomos; šalys nesitarė , kad ieškovas už atsakovę sumokės UAB “Civinity namai’ pastato priežiūros ir administravimo išlaidas bendroms reikmėms; prievolė mokėti paminėtus mokesčius atsakovei atsirado kaip buto savininkei pagal įstatymą, ji vykdė savo prievolę sumokėdama 54,09 Eur; ieškovas neprivalo mokėti už namo administravimo ir priežiūros paslaugas, nes tokia prievolė įstatymu yra nustatyta buto ir kitų patalpų savininkams. Ieškovas pripažįsta priešiekinio dalį dėl reikalavimo priteisti 291,09 Eur, kuriuos atsakovė sumokėjo antstoliui D. Šidlauskui ir šioje dalyje nurodytų aplinkybių neginčija. Priešieškinį dalyje dėl 54,09 Eur priteisimo iš ieškovo prašo atmesti (e/b t. 5, b. l. 51-52).

2. Atsakovė su patikslintu ieškiniu nesutiko (e/b t. 5, b. l. 60-67).

2.1. Nurodo, kad ieškovas ignoruoja įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo nutarties privalomą galią šioje byloje. Atsakovė nesutinka su ieškovas teiginiais, kad apie tai, kad atsakovė priėmė palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, jis sužinojo 2020 m. liepos 29 d., nes ieškovas visada nuo jų motinos mirties žinojo, kad atsakovė priėmė palikimą lygiai taip, kaip ir pats ieškovas. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi šioje byloje aiškiai nustatė ieškovo sužinojimo apie atsakovės paveldėjimą datą – 2016 metus, taip pat aiškiai pasisakė už kokį laikotarpį, atsižvelgiant į atsakovės pareikštą prašymą dėl ieškinio senaties taikymo, ieškovas gali teismo keliu reikalauti nuostolių atlyginimo (su bendrąja daline nuosavybe valdomo buto (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), išlaikymu bei priežiūra susijusių išlaidų, ieškovo faktiškai patirtų per laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 29 d. iki 2021 m. lapkričio 29 d.; su šalių motinos turėtų skolų/prievolių vykdymu susijusių išlaidų, ieškovo faktiškai patirtų per laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 29 d. iki 2021 m. lapkričio 29 d. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir privaloma šią bylą nagrinėjančiam teismui.

2.2. Atsakovė pakartotinai prašo visiems ieškovo pareikštiems reikalavimams taikyti ieškinio senatį ir šiuo pagrindu atmesti ieškinio dalį dėl bet kokių išlaidų, susijusių su šalių paveldėto ginčo buto išlaikymu ir išsaugojimu, ieškovo faktiškai patirtų iki 2018 m. lapkričio 29 d., taip pat išlaidoms, susijusioms su šalių paveldėtomis motinos skolomis/prievolėmis, ieškovo faktiškai patirtų iki 2011 m. lapkričio 29 d.

2.3. Ieškovas neįgyvendino Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutarties 33, 35, 37, 40, 41, 42 punktuose išdėstytų nurodymų tikslinant byloje pareikštą ieškinį ir priešieškinį. Šiuose savo nutarties punktuose apeliacinės instancijos teismas apibrėžė pagal reikalavimų pobūdį taikytinų senaties terminų trukmę ir pradžios momentus, taip pat pasisakė, kad bylą pirmosios instancijos teisme nagrinėjant pirmą kartą nebuvo ištirta, kokio pobūdžio ir kokio dydžio išlaidos, susijusios su bendrąja daline nuosavybe esančio turto išlaikymu, buvo patirtos ieškovo, ar apskritai jos buvo ieškovo patirtos aktualiu ieškinio senaties instituto (ne)taikymo prasme laikotarpiu, taip pat nenustatyta, ar aktualiu ieškinio senaties instituto (ne)taikymo laikotarpiu ieškovas patyrė ir kokias būtent su mirusios palikėjos skolų padengimu susijusias išlaidas, ir atitinkamai ar įgijo teisę reikalauti dalies tokių išlaidų kompensavimo iš atsakovės. Padaręs išvadą, kad reikalavimų materialinis teisinis pagrįstumas iš esmės nebuvo ištirtas, Vilniaus apygardos teismas grąžino bylą nagrinėti į pirmąją instanciją iš naujo. Tam, kad būtų galima ištaisyti šį trūkumą byloje turi būti nustatyta, kada konkrečiai ieškovas apmokėjo kiekvieną skolą, kurios dalies kompensacijos reikalauja iš atsakovės. Šiuo aspektu pažymėtina, kad vien tik paskirų mokėjimą įrodančių dokumentų pateikimas tokioms aplinkybėms nustatyti iš esmės yra nepakankamas, nes kiekvienas mokėjimas turi būti aiškiai susietas su konkrečia skola. Šias aplinkybes privalo įrodyti ieškovas.

2.4. Savo patikslinto ieškinio dalį „reikalavimą pagrindžiančių įrodymų detalizavimas“ ieškovas iš esmės pažodžiui perkėlė iš savo 2022 m. sausio 21 d. dubliko, nors bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovo ne kartą buvo prašoma tikslinti savo reikalavimus ir jų pagrindą.

2.5. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, pasisakė dėl kiekvienos sumos atskirai:

2.5.1. Dėl 2801,96 Eur mokėjimų UAB „Vilniaus energija“ už šildymą - visa 2801,96 Eur suma UAB „Vilniaus energija“ yra sumokėta iki 2018 m. lapkričio 29 d., t. y. reikalavimas atsakovei dėl šios sumos kompensavimo pareikštas praleidus trijų metų ieškinio senaties terminą, kurį taikyti atsakovė prašo ir reikalavimą atmesti vien šiuo pagrindu; be to, neaiškus šio reikalavimo pagrįstumas - mokėjimo nurodyme AB Swedbank 2895,94 litų sumai nurodytai, kad 2895,94 litų sumą UAB Vilniaus energija sumokėjo I. S., mokėjimo paskirtyje nurodydama „Š. S. už vekselį (duomenys neskelbtini)“; analogiška situacija yra su 661,29 Eur sumos sumokėjimu (moka I. S. pagal vekselį), patys vekseliai į bylą nepateikti; be to, iš mokėjimo dokumentų matyti, kad UAB „Vilniaus energija“ tiekė ne tik šilumą, bet ir vandenį bei šilumos energiją karšto vandens ruošimui, todėl nėra aišku, kad ieškovas šiuo atveju iš atsakovės reikalauja kompensuoti išlaidas ne savo asmeniniams poreikiams tenkinti;

2.5.2. Dėl 924,59 Eur mokėjimų už kitas paslaugas - visa 924,59 Eur suma už kitas paslaugas yra sumokėta iki 2018 m. lapkričio 29 d., todėl atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį ir šį reikalavimą atmesti vien šiuo pagrindu; be to, iš pateiktų pranešimų ir mokėjimų kvitų, kuriuose nurodyta „kitos paslaugos“ arba „už paslaugas“ neaišku, ar jie susiję su ginčo buto išlaikymu ir išsaugojimu, dėl ko atitinkama jų dalis privalo būti kompensuota atsakovės kaip buto bendraturtės;

2.5.3. Dėl 23,23 Eur mokėjimo už elektrą bendrosioms reikmėms - visa ši aukščiau nurodyta suma yra sumokėta iki 2018 m. lapkričio 29 d., todėl prašo taikyti ieškinio senatį ir šį reikalavimą atmesti vien šiuo pagrindu; be to, ieškovas nėra pateikęs 11,97 ir 23,63 sumų apmokėjimą įrodančių dokumentų; neaišku, ar dalis šios sumos nebuvo skirta mokėti už elektros energiją, patiektą ginčo butui;

2.5.4. Dėl 44,94 Eur mokėjimo VSDFV Vilniaus skyriui - visa aukščiau nurodyta suma dengiant palikėjos skolas yra sumokėta dar 2008 metais, todėl prašo taikyti ieškinio senatį ir šį reikalavimą atmesti vien šiuo pagrindu;

2.5.5. Dėl 48,37 Eur mokėjimo antstoliui D. Bliznikui - visa aukščiau nurodyta suma dengiant palikėjos skolas yra sumokėta dar 2008 metais, todėl prašo taikyti ieškinio senatį ir šį reikalavimą atmesti vien šiuo pagrindu;

2.5.6. Dėl 726,58 Eur mokėjimo antstoliui G. Puodžiukui - visa aukščiau nurodyta suma dengiant palikėjos skolas yra sumokėta dar 2008 metais, todėl prašo taikyti ieškinio senatį ir šį reikalavimą atmesti vien šiuo pagrindu;

2.5.7. Dėl 8,23 Eur mokėjimo antstoliui D. Bliznikui - visa aukščiau nurodyta suma dengiant palikėjos skolas yra sumokėta dar 2008 metais, todėl prašo taikyti ieškinio senatį ir šį reikalavimą atmesti vien šiuo pagrindu; be to, šis reikalavimas yra nepagrįstas - šią sumą apima atsakovės atsiliepimo 13 punkte aptartas mokėjimas tam pačiam antstoliui, todėl dėl šios 8,23 Eur sumos ieškovo reikalavimas yra pakartotinas (dubliuojasi), o 2022 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžio metu nuo reikalavimo dėl šios sumos ieškovas atsisakė;

2.5.8. Dėl 2785,78 Eur mokėjimų UAB „Vilniaus šilumos tinklai“ už šildymą - dalis nurodytos sumos, t. y. 450 Eur ieškovo yra sumokėta iki 2018 m. lapkričio 28 d., todėl atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį ir reikalavimą dėl 450 Eur atmesti vien šiuo pagrindu; dalis ieškovo apskaičiavimų nurodytų sumų dubliuojasi - ieškovas kompensacijos už 2021 m. liepos 31 d. atliktą 51 Eur mokėjimą prašo du kartus - kaip šilumos tiekėjui sumokėtą skolą ir kaip šilumos tiekėjui priteistą skolą; mokėjimo kvitai yra tiek už šildymą, tiek už karštą vandenį, kuris buvo tiekiamas ginčo butui asmeniniam ieškovo ir jo šeimos narių naudojimui ir nėra susijęs su buto, kaip bendrosios dalinės nuosavybės objekto, išlaikymu ar išsaugojimu; ieškovas nepateikė įrodymų, kad šiuose dokumentuose nurodytos sumos buvo mokamos tik už šildymą, dėl ko šalių butu aptariamu laikotarpiu naudojosi išimtinai tik ieškovas (jo šeima), o atsakovė nesinaudojo, todėl ieškovas nepagrindė šio savo reikalavimo;

2.5.9. Dėl 195,12 Eur mokėjimų už elektrą bendrosioms reikmėms - dalis aukščiau nurodytos sumos, iš viso 61,07 Eur, ieškovo yra sumokėta iki 2018 m. lapkričio 28 d., todėl prašo taikyti ieškinio senatį ir reikalavimą dėl 61,07 eurų atmesti vien šiuo pagrindu; be to, ieškovas nepateikė įrodymų, kad sumokėjo visas reikalaujamas kompensuoti sumas;

2.5.10. Dėl 869,00 Eur mokėjimų už kitas paslaugas - dalis aukščiau nurodytos sumos, iš viso 174,56 Eur, ieškovo sumokėta iki 2018 m. lapkričio 28 d., todėl prašo taikyti ieškinio senatį ir reikalavimą dėl 174,56 Eur atmesti vien šiuo pagrindu; be to, nepateikė dokumentų, kurių pagrindu buvo atlikti ieškovo nurodyti mokėjimai, todėl neaišku, ar ieškovas mokėjo už kitas paslaugas, apskaičiuotas tik nuo jam priklausančios buto ploto dalies, o ne nuo viso buto ploto;

2.5.11. Dėl 139,20 Eur mokėjimų SĮ V.A.S.A. - 20,25 Eur dydžio mokėjimas ieškovo buvo atliktas iki 2018 m. lapkričio 28 d., todėl prašo taikyti ieškinio senatį ir reikalavimą dėl 20,25 Eur atmesti vien šiuo pagrindu; be to, nuo 2021 m. sausio 1 d. SĮ VASA ieškovui rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą pradėjo skaičiuoti nuo pusės buto ploto, todėl ieškovo 87,05 Eur dydžio mokėjimai yra jo asmeninės prievolės vykdymas, ir ieškovas neturi teisėto pagrindo reikalauti iš atsakovės kompensuoti jam šio mokėjimo dalies; kita vertus, ieškovas nepateikė jokių argumentų, kodėl atliekų surinkimas ir tvarkymas apskritai turi būti priskiriamas prie išlaidų, būtinų bendram butui išsaugoti ir išlaikyti, todėl atmestinas visas ieškovo aukščiau nurodytas reikalavimas;

2.5.12. Dėl 545,68 Eur mokėjimų antstoliui V. Mitkui - 25,60 Eur dydžio mokėjimas ieškovo buvo atliktas iki 2018 m. lapkričio 28 d, todėl prašo taikyti ieškinio senatį ir reikalavimą dėl 25,60 Eur atmesti vien šiuo pagrindu; be to, nepateikė dokumentų, pagrindžiančių jų susidarymo pagrindą, todėl nėra aišku, už ką konkrečiai ši skola buvo priteista iš ieškovo, ar tai nebuvo asmeninės ieškovo skolos (įskaitant ir asmeninę prievolę sumokėti atitinkamą dalį bendros su atsakovę skolos); taip pat neaišku, ar reikalavimas atsakovei kompensuoti šias sumas nesikartoja - pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą pirmą kartą, dėl šios skolos pasisakė, kad ieškovas šioje dalyje neatskleidė savo reikalavimo esmės, o ieškovas naujų duomenų nepateikė;

2.5.13. Dėl 52,72 Eur ir 59,13 Eur mokėjimų VĮ „Registrų centras“ - abi aukščiau nurodytos sumos ieškovo buvo sumokėtos iki 2018 m. lapkričio 28 d., todėl prašo taikyti ieškinio senatį ir reikalavimą dėl 52,72 Eur ir 59,13 Eur atmesti vien šiuo pagrindu; kita vertus, aptariami mokėjimai buvo atlikti už nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą įregistravimą, o nesant įrodymų, kad šie mokėjimai buvo už nuosavybės teisių įregistravimą ir atsakovės vardu, neaiškus šios sumos pagrindas, todėl negalima jos priteisti iš atsakovės, ką pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, bylą nagrinėdamas pirmą kartą;

2.5.14. Dėl 44,11 Eur mokėjimų VMI – nors ieškovas nurodo, kad ta suma yra mokestis, susijęs su paveldėjimo išlaidomis, tačiau neatskleidžia, kokios tai konkrečiai išlaidos ir kodėl jų dalį turi kompensuoti atsakovė, o nežinant šio mokėjimo tikrojo pagrindo, neaišku, ar jam neturėtų būti taikomas trijų metų ieškinio senaties terminas;

2.5.15. Dėl 652,77 Eur mokėjimo VĮ Turto bankas - mokėjimai buvo atlikti iki 2018 m. lapkričio 28 d., todėl prašo taikyti ieškinio senatį ir reikalavimą atmesti vien šiuo pagrindu; be to, ieškovo teiginiai, kad šis aptariamas mokėjimas yra susijęs su palikėjos (šalių motinos) skolų dengimu, neatitinka jo paties su pradiniu ieškiniu pateiktų dokumentų turinio - iš pateikto VĮ Turto banko 2017 m. gegužės 12 d. rašto su priedais aiškiai matyti, kad aptariama skola susijusi ne su palikėjos skolomis, o su šalių bendro turto įregistravimu, perėmimu ir administravimu, dėl ko šiam reikalavimui turi būti taikomas 3 metų ieškinio senaties terminas; be to, dalis šios sumos yra nesusijusi su šalių bendru ginčo butu (duomenys neskelbtini) (384,53 Eur išlaidos susijusios su butu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir 261,04 Eur išlaidos susijusios su turtu, esančiu (duomenys neskelbtini)).

2.6. Nesutiko su ieškovo prašymu atnaujinti ieškinio senaties terminą – nesutiko su ieškovo teiginiais, kad anot ieškovo, atsakovė palikimo priėmimo fakto neišviešino, klaidino teismus ir suinteresuotus asmenis, jog palikimo nepriėmė ir neketina priimti, ieškovas objektyviai negalėjo žinoti, kad atsakovė yra bendraturtė nuo palikimo priėmimo momento ir privalo mokėti dalį mokesčių už butą, nes (i) mano, kad ieškinio senaties termino nepraleido (kad iki 2020 m. liepos 29 d. manė, kad yra vienintelis paveldėtojas), nors juridinis faktas, kad ieškovas jau 2016 metais suprato, kad palikimą po motinos mirties priėmė ne tik jis, tačiau ir atsakovė, yra nustatytas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1926-567/2021, ką patvirtino Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 16 d. nutartyje; (ii) ieškovas, kaltindamas atsakovę neišviešinus fakto apie palikimo priėmimą, nutyli, kad ir pats lygiai taip pat slėpė faktą apie palikimo priėmimą iš savo pusės, nors būtent jis ir naudojosi palikimą sudarančiu butu kaip savo; ši aplinkybė patvirtina, kad ieškovas negalėjo nesuvokti palikimo priėmimo neišviešinimo teisinių pasekmių ir negalėjo tikėtis, kad atsakovė, neviešindama palikimo priėmimo fakto, nuo palikimo atsisakė, bei paneigia pagrindą ieškinio senatį atnaujinti vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais; byloje nebuvo ir nėra ginčo, kad šalių paveldėtu ginčo butu iki 2022 m. spalio 1 d. naudojosi išimtinai tik pats ieškovas su šeima, atsakovė butu nesinaudojo ir neturėjo galimybės naudotis, todėl neatsižvelgiant į tai, kad atsakovė taip pat priėmė palikimą (tame tarpe ir nuosavybės teisę į Butą), ji visada turėjo pagrindą manyti, kad visas su Buto išsaugojimu ir išlaikymu susijusias išlaidas prisiims ieškovas, todėl ieškovui laiku nepranešus atsakovei apie ketinimą reikalauti apmokėtų ar kompensuotų atitinkamą dalį buto išlaikymo ir išsaugojimo išlaidų, atsakovė negalėjo imtis veiksmų ginti savo teisėtą interesą nepatirti išlaidų negaunant už tai jokios naudos (siekti pasinaudoti dalimi buto, atsidalinti iš bendrosios nuosavybės ir pan.), mano, kad reikalauti iš atsakovės padengti pusę šalių paveldėto buto išlaikymo išlaidų už laikotarpį, kai butu naudojosi išimtinai tik ieškovas, neleisdamas juo naudotis atsakovei, yra neteisinga, nesąžininga ir neprotinga.

2.7. Patikslintu priešieškiniu atsisakė reikalavimo dėl 760,99 Eur skolos priteisimo ir bylos dalį dėl 760,99 Eur skolos priteisimo iš ieškovo prašė nutraukti (e/b t. 5, b. l. 22-25).

2.8. Likusioje dalyje priešieškinį prašė tenkinti ir priteisti iš ieškovo atsakovei 345,18 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo priešieškinio priėmimo teisme (2022 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.9. Nurodė, kad 345,18 Eur skolą sudaro 291,09 Eur suma, t. y. dalis po motinos mirties paveldėtos skolos, ir 54,09 Eur įsiskolinimo už buto administravimo paslaugą.

2.10. Dėl 345,09 Eur sumos priteisimo nurodė, kad šalys po jų motinos mirties paveldėjo ir motinos 582,18 Eur dydžio įsiskolinimus I. S. ir Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, kurių priverstinį išieškojimą vykdė antstolis Dainius Šidlauskas. Atsakovė visą šią skolą antstoliui sumokėjo 2022 m. rugsėjo 13 d., o aptariama skola buvo išieškoma iš abiejų šalių, prievolė sumokėti šią skolą buvo solidari šalių pareiga, todėl atsakovė, įvykdžiusi solidariąją pareigą regreso tvarka reikalauja iš ieškovo to, ką ji įvykdė, atskaičius jai pačiai tenkančią dalį, t. y. ½ dalies - 291,09 Eur.

2.11. Dėl 54,09 Eur dydžio įsiskolinimo už buto administravimą priteisimo nurodė, kad už buto administravimą (lėšų bendroms namo reikmėms kaupimą, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, techninę priežiūrą, už avarijos lokalizavimą, vėlavimą mokėti skolą) 2022 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais, t. y. per laikotarpį, kai butu iš pradžių savavališkai, vėliau – nuomos pagrindais, naudojosi išimtinai tik ieškovas su šeima susidarė 54,09 Eur dydžio skola, kurią atsakovė apmokėjo 2022 m. spalio 09 d. Ši nurodyta skola yra ieškovo asmeninė skola, nes nesant priešingai nustatančio šalių susitarimo ar įstatymo, naudojamo turto išlaikymo išlaidos tenka jo naudotojui. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu butą perdavus asmeninėn atsakovės nuosavybėn šalys dėl buto naudojimo panaudos sutarties nesudarė. Todėl šiuo laikotarpiu susidariusios su buto išlaikymu ir naudojimu susijusios išlaidos iš ieškovo turi būti priteistos pagal CK 6.242 straipsnio 1 dalį kaip ieškovo nepagrįstas praturtėjimas.

2.12. Mano, kad net ir pripažinus pagrįstu ieškovo atsiliepime į pradinį priešieškinį pateiktą vertinimą, kad butu aukščiau nurodytu laikotarpiu jis naudojosi panaudos teise, pareiga atlyginti su buto išlaikymu ir naudojimu susijusias išlaidas ieškovui tektų pagal CK 6.636 straipsnį, kuris numato, kad panaudos gavėjui tenka visos panaudai perduoto daikto išlaikymo ir remonto išlaidos, jeigu sutartis nenumato ko kita.

2.13. Atsakovė reikalavimą priteisti 54,09 Eur sumą grindė CK 6.50 straipsnio 1 dalies nuostata, numatančia, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, o šio straipsnio 3 dalyje – trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Atsakovei sumokėjus ieškovo skolą Civinity Namai, jai perėjo šio kreditoriaus teisės.

Žemesnės instancijos teismas

3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas palaikė patikslintą ieškinį, prašė tenkinti, prašė atnaujinti ieškinio senatį, jeigu teismas laikytų, kad senatis praleista. reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo grindžia aplinkybe, kad vykdė prievolę kaip bendraturtis. Paaiškino, kad ieškovui sunku nurodyti nuostolių dydį, todėl prašo teismo taikyti CK 6.249 straipsnio 1 dalį ir dydį nustatyti teismui. Priešieškinio patikslintus reikalavimus prašo atmesti.

Atsiliepimas

4. Atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti, nes jis nėra tinkamai atskleistas, taip pat prašė taikyti ieškinio senatį – 3 metų ieškinio senatį reikalavimui dėl nuostolių ir 10 metų ieškinio senatį reikalavimui dėl paveldėtų skolų. Patikslintus priešieškinio reikalavimus tenkinti. Dalies ieškinio reikalavimų tenkinti negalima todėl, nes neaišku, už ką mokėta – ar už paslaugas, kurias turi apmokėti bendraturtis, ar naudotojas; sumos, apmokėtos antstoliams, nesutampa.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad:

5.1. Ginčo butas adresu (duomenys neskelbtini), priklausė šalims lygiomis dalimis (po ½) iki 2022 m. gegužės 24 d., kada įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-9226-937/2021, kuriuo ginčo butas kompensavimo būdu buvo atidalintas ir ieškovui priklausanti ½ dalis priteista atsakovei, iš pastarosios ieškovui priteisiant piniginę kompensaciją (e/b t. 1, b. l. 99-100 išrašas iš NTR registro, taip pat duomenys iš LITEKO, civilinė byla Nr. e2-9226-937/2021);

5.2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1926-567/2021 nustatytos aplinkybės, kurias akcentavo apeliacinės instancijos teismas 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi grąžindamas šios bylos šalių ginčą nagrinėti iš naujo, kurios 35 punkte nurodė, kad „<...atsakovei byloje prašant taikyti ieškinio senatį ieškovo pareikštiems reikalavimams, įvertinus aukščiau apeliacinės instancijos teismo daromas išvadas, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas su ieškiniu atsakovei nagrinėjamoje byloje kreipėsi 2021 m. lapkričio 29 d., darytina išvada, jog nustačius visas kitas būtinas aplinkybes bei sąlygas, ieškovui galėtų būti iš atsakovės priteisiamos:

(i) 35.1. su bendrąja daline nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymu bei priežiūra susijusios išlaidos, ieškovo faktiškai patirtos per paskutinį trejų metų iki kreipimosi į teismą laikotarpį, t. y. nuo 2018 m. lapkričio 29 d. iki 2021 m. lapkričio 29 d.;

(ii) 35.2. su mirusiosios palikėjos R. S. turėtų ir įpėdinių paveldėtų skolų / prievolių vykdymu susijusios išlaidos, ieškovo faktiškai patirtos per paskutinių dešimties metų iki kreipimosi į teismą laikotarpį, t. y. nuo 2011 m. lapkričio 29 d. iki 2021 m. lapkričio 29 d. ...>“ (CPK 182 straipsnis);

5.3. Apeliacinės instancijos teismas 2023 m. gegužės 16 d. nutarties 25 punkte konstatavo aplinkybę, kad dėl ieškovo pareikštų reikalavimų, susijusių su jo patirtomis buto, kurio bendraturte yra ir atsakovė, išlaikymo išlaidomis, kurie teisiškai kvalifikuotini kaip reikalavimai dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, taikytinas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas trejų metų ieškinio senaties terminas;

5.4. Apeliacinės instancijos teismas 2023 m. gegužės 16 d. nutarties 26 punkte konstatavo aplinkybę, kad ieškovo pareikštas reikalavimas dėl palikėjos (ieškovo ir atsakovės motinos) turėtų ir atitinkamai po jos mirties vaikų paveldėtų prievolių, kaip teigiama, visiško įvykdymo iš ieškovo pusės (ieškovo teigimu, jis padengė tiek jam tenkančią palikėjos skolų dalį, tiek ir atsakovei, kaip lygiavertei įpėdinei, tenkančią palikėjos skolų dalį) teisiškai kvalifikuotinas kaip regresinis reikalavimas ieškovui įvykdžius prievolę už skolininkę (atsakovę) CK 6.50-6.51 straipsnių prasme, pagal kuriuos asmuo, įvykdęs prievolę už skolininką, įgyja regreso teisę reikalauti iš skolininko bei jam pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku, todėl tokiam reikalavimui taikytinas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas;

5.5. Ieškovas reikalavimą priteisti ieškinyje nurodytas sumas grindžia patikslinto ieškinio dalyje „Reikalavimą pagrindžiančių įrodymų detalizavimas“ nurodytomis sumomis, nurodytomis išlaidų paskaičiavimo lentelėse, pateiktose pradinio ieškinio priede Nr. 13 (e/b t. 1, b. l. 74-84); taip pat į bylą pateiktais mokėjimų pranešimais, nurodymais, sąskaitomis, čekiais, sąskaitos išrašais (e/b t. 1, b. l. 4-73, 88-98, 101-152, 176-178, t. 2, b. l. 12-16, t. 3, b. l. 2-165, 196-198, t. 4, b. l. 89-96, 157);

5.6. Ieškovas, 2022 m. gegužės 24 d. įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-9226-937/2021, kuriuo ginčo butas kompensavimo būdu buvo atidalintas ir ieškovui priklausanti ½ dalis priteista atsakovei, neatlaisvino buto sprendimui įsiteisėjus – tokią išvadą leidžia daryti atsakovės pateikti pranešimai – 2022 m. rugpjūčio 8 d. reikalavimas atlaisvinti patalpas, 2022 m. rugpjūčio 22 d. reikalavimas išsikraustyti, SMS siųsti pranešimai dėl nuomos mokesčio, komunalinių paslaugų apmokėjimo, ieškovo pavedimai, apmokant už buto nuomą už 2022 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesį (taip nurodyta mokėjimo paskirtyje) (e/b t. 4, b. l. 34-43);

5.7. 2022 m. birželio 30 d. Civinity namai, UAB, sąskaita Nr. MP00392166 20,55 Eur sumai (už administravimo, bendro naudojimo karšto vandens sistemos avarijos lokalizavimą, kaupiamąsias lėšas bendroms namo reikmėms, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą ir techninę priežiūrą butui (duomenys neskelbtini)) už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d.; 2022 m. liepos 31 d. Civinity namai, UAB, sąskaita Nr. MP00398694 19,27 Eur sumai (paslaugos tokios pačios) už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d., nurodant, kad yra 20,55 Eur skola; ir 2022 m. rugpjūčio 31 d. Civinity namai, UAB, sąskaita Nr. MP00405413 14,20 Eur sumai už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., nurodant, kad yra 39,82 Eur skola, bendra mokėtina suma 54,09 Eur, bei šios sumos apmokėjimą patvirtinantis 2022 m. spalio 9 d. atsakovės atliktas mokėjimo nurodymas Nr. 125 54,09 Eur sumai (e/b t. 4, b. l. 50, 124-129).

Dėl ieškinio reikalavimų priteisti kito įpėdinio apmokėtas palikėjo skolas ir turto išlaikymo išlaidas priėmus palikimą

6. Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl jų tarpusavio atsiskaitymų, susijusių su po jų motinos mirties paveldėtų skolų ir paveldėto buto, adresu (duomenys neskelbtini), naudojimo ir išlaikymo išlaidų apmokėjimu. Įvertinus šalių argumentus ir apeliacinės instancijos teismo nurodymus dėl tirtinų aplinkybių, ginčas nagrinėjamas vadovaujantis teisės normomis, reglamentuojančiomis nuostolių atlyginimo, ieškinio senatį bei bendraturčių teisinius santykius (CK 1.124-1.135, 4.72-4.76, 6.50-6.51, 6.245-6.249 straipsniai).

7. Nagrinėjant bylą iš naujo teismas vadovaujasi apeliacinės instancijos teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartyje konstatuotomis aplinkybėmis ir suformuluotais nurodymais. Teismas vadovaujasi teismo sprendimo 5.3.-5.4. punktuose nustatytomis aplinkybėmis dėl ieškinio senaties terminų taikymo ir jų galimo pradžios momento.

8. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutarties, priimtos apeliacine tvarka nagrinėjant šalių ginčą, 35.1. punkte nurodyta, kad ieškovui galėtų būti iš atsakovės priteisiamos (esant nustatytoms atitinkamiems reikalavimams priteisti būtinoms sąlygoms) su ginčo buto išlaikymu bei priežiūra susijusios išlaidos, ieškovo faktiškai patirtos per paskutinį trejų metų iki kreipimosi į teismą laikotarpį, t. y. nuo 2018 m. lapkričio 29 d. iki 2021 m. lapkričio 29 d. Išanalizavus teismo sprendimo 5.5. punkte nurodytas ieškovo sudarytas lenteles nustatyta, kad už šildymą paskaičiuota bendra suma 2801,96 Eur, už kitas paslaugas paskaičiuota 924,58 Eur suma, už elektrą bendroms reikmėms paskaičiuota 23,23 Eur suma buvo sumokėta iki 2018 m. lapkričio 29 d. Atsakovei reikalaujant taikyti trejų metų ieškinio senatį teismas taiko ieškinio senatį ir šiuos reikalavimus atmeta vien šiuo pagrindu (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Teismas kritiškai vertina ieškovo atstovo prašymą atnaujinti ieškinio senatį argumentus atsižvelgdamas į apeliacinės instancijos 2023 m. gegužės 16 d. nutarties 29.1. punkte konstatuotas aplinkybes, kad pačios šalys, t. y. ir pats ieškovas ilgą laiką (iki 2020 m. vasaros) vengė išviešinti nuosavybės teisės į paveldėtą turtą, dėl ko turi prisiimti dėl tokių veiksmų kilusias neigiamas pasekmes, t. y. šalies elgesiui neatitinkant CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, ji negali tikėtis tinkamo šių principų taikymo jos pačios atžvilgiu (CPK 185 straipsnis).

9. Pasisakant dėl 2785,78 Eur sumos pagal UAB „Vilniaus Šilumos tinklai“ atliktus mokėjimus, 195,12 Eur sumos už elektrą bendrosioms reikmėms, 869,00 Eur mokėjimų už kitas paslaugas, 139,20 Eur mokėjimų už SĮ V.A.S.A. vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo, teismas, atsakovei reikalaujant taikyti trejų metų ieškinio senaties terminą pagal teismo sprendimo 5.2.-5.3. punktuose nustatytą aplinkybę, sprendžia, kad iki 2018 m. lapkričio 29 d. atliktoms sumos atsakovės reikalavimu taikomas trejų metų ieškinio senaties terminas ir reikalavimas jas priteisti atmetamas. Po 2018 m. lapkričio 29 d. ieškovo apmokėtų sumų priteisimo teismas sprendžia, kad negali priteisti, vadovaudamasis CPK 12, 178 straipsniuose įtvirtinta taisykle, numatančia kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybės, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bei teismui konstatavus, kad atsakovės atsiliepime į ieškinį dėl šių sumų priteisimo nebuvo paneigti atsakovės argumentai, kad į bylą nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys būtent prašomų sumų apmokėjimą, o, pavyzdžiui, UAB „Naujininkų ūkis“ pateiktų sąskaitų grafose „Sumokėta“ nurodyta „0“, grafose „Skola“ nurodytos atitinkamos sumos, kas sąlygoja išvadą, kad fiksuojamos skolos, UAB „Senamiesčio ūkis“ sąskaitose taip pat nėra pažymėta, kad yra sumokama už praeitą laikotarpį, todėl teismas konstatuoja, kad pateiktų įrodymų nepakanka tinkamai identifikuoti butui paskaičiuotas sumas ir ieškovo apmokėtas sumas, kurių dalis (2785,78, 195,12, 869,00, 139,20) prašo priteisti ieškovas (CPK 12, 178, 179 straipsniai).

10. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas, paprašytas patikslinti prašomų priteisti sumų apmokėjimo faktus ir jų sąsajumą su apmokėtomis sumomis, pateikė prašymą teismui taikyti CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Pabrėžtina, kad tam, kad teismas galėtų taikyti nurodytą nuostatą, turi būti paisoma CPK 177 straipsnyje įrodymams keliamų reikalavimų. Taip pat teismas pažymi, kad bylos aplinkybės, kurios pagal įstatymus turi būti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali būti patvirtinamos jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Todėl įvertinus į bylą pateiktus ieškovo įrodymus dėl ginčo butui laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 29 d. iki 2021 m. lapkričio 29 d. suteiktų paslaugų (administravimo, elektros instaliacijos remonto, kaupiamųjų lėšų, namo priežiūros išlaidų, stogo remonto, šalto vandens tiekimo kanalizacijos sistemų remonto, šilumos tinklų eksploatavimo, šiukšlių išvežimo) pagal UAB „Naujamiesčkio ūkis“ pateiktą suvestinę aktualiu laikotarpiu matyti, kad už ginčo butą buvo viso sumokėta 147,73 Eur (e/ b. t. 3, b. l. 196-197), todėl viena antroji dalis, kuri sudaro 73,87 Eur, priteisiama ieškovui iš atsakovės CK 6.50-6.51 straipsnių pagrindu (CK 6.245-6.249 straipsniai).

11. Ieškovo reikalavimas priteisti 52,72 Eur ir 59,13 Eur sumas, sumokėtas VĮ Registrų centras netenkinamas, neįrodžius, kad šios sumos susijusios ne su ieškovo, o su už atsakovę atliktos pareigos atlikti jai priklausančios nuosavybės įregistravimo faktus įvykdymu, atkreipiant dėmes į tai, kad tokiems faktams įregistruoti būtina atitinkamo turto savininko tinkamai išreikšta valia pavesti atlikti tokius veiksmus tretiesiems asmenims (turto bendraturčiams), be to, šis reikalavimas atmetamas atsakovei reikalaujant ir teismui taikant trejų metų ieškinio senaties terminą.

12. Ieškovo reikalavimas priteisti 652,77 Eur mokėjimą, atliktą VĮ Turto bankas atmetamas atsakovei reikalaujant ir teismui taikant 3 metų ieškinio senaties terminą, nes suma buvo sumokėta 2018 m. lapkričio 28 d., teismui sutinkant su atsakovės teiginiu, kad nurodytą sumą sudaro sumos, susijusios su turto įregistravimu ir jo išlaikymu, dėl ko taikytinas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas.

13. Reikalavimas priteisti 44,94 Eur, 48,37 Eur, 726,58 Eur, 8,23 Eur sumas (palikėjos skolas) atmetamas atsakovei reikalaujant ir teismui taikant 10 metų ieškinio senaties terminą vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutarties 35.2. punktu, kuriame nurodyta, kad tokie reikalavimai turėtų patekti į laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 29 d. iki 2021 m. lapkričio 29 d., o prašomos priteisti sumos buvo sumokėtos 2008 metais.

14. Reikalavimą priteisti 44,11 Eur sumą, sumokėtą VMI, teismas atmeta ieškovui neįrodžius tokio reikalavimo pagrindo, kurį įrodyti yra ieškovo pareiga (CPK 12, 178, 177 straipsniai).

15. Reikalavimas priteisti 545,68 Eur antstoliui V. Mitkui sumokėtą sumą vykdant teismo sprendimą dalyje dėl 25,60 Eur priteisimo atmetamas atsakovei reikalaujant ir teismui taikant trejų metų ieškinio senatį, likusioje dalyje ieškovui nepateikus įrodymų, pagrindžiančių likusios sumos susidarymo pagrindo, kas vertinama, kad ieškovas, vadovaujantis įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle (CPK 12, 178 straipsniai) nepermetė įrodinėjimo pareigos atsakovei.

16. Viso iš atsakovės ieškovo naudai priteistina suma sudaro 73,87 Eur (sprendimo 10 punktas).

17. Dėl kitų šalių išsakytų argumentų teismas atskirai nepasisako, nes tai nekeičia teismo padarytų išvadų.

18. Ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis LR CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisiant 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio pareiškimo byloje – 2021 m. lapkričio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Dėl civilinės bylos nutraukimo dalyje pagal atsakovės priešieškinį dėl 760,99 Eur skolos priteisimo

19. Ieškovė, grąžinus bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, patikslino priešieškinį ir nurodė, kad ji palaiko teismui teiktą pareiškimą, kuriuo atsisako nuo reikalavimo priteisti iš atsakovo 760,99 Eur skolą.

20. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio ar jo dalies. CPK 293 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė. Teismui nenustačius, kad atsakovės atsisakymas nuo reikalavimo prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, atsakovės atsisakymas nuo reikalavimo nurodytoje dalyje priimamas ir byla toje dalyje nutraukiama (CPK 42 straipsnis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

21. Teismas išaiškina, kad priėmus atsisakymą nuo reikalavimo ir bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Dėl priešieškiniu prašomos priteisti 291,09 Eur dydžio dalies po motinos mirties paveldėtos skolos ir 54,09 Eur sumos priteisimo

22. Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo 345,18 Eur sumą, kurios dalį – 291,09 Eur ji sumokėjo už ieškovą 2022 m. rugsėjo 13 d. dengdama šalių po motinos mirties paveldėtą 582,18 Eur sumą, ir 54,09 Eur už ginčo butui laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. paskaičiuotas administravimo paslaugas, kurias ji sumokėjo 2022 m. spalio 9 d. (teismo sprendimo 5 punktas).

23. Ieškovas savo procesiniuose dokumentuose neginčijo atsakovės reikalavimo atlyginti 291,09 Eur apmokėtą po motinos mirties paveldėtą skolos dalį, tenkančią ieškovui (582,18 / 2) ir sutiko ją atlyginti/kompensuoti. Todėl teismas šioje dalyje vadovaujasi CPK 268 straipsnio 5 dalimi, numatančia, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus, o surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Todėl, ieškovui pripažįstant priešieškiniu prašomą priteisti 291,09 Eur sumą, teismas sprendžia, kad dėl šios sumos ginčo nėra ir ši suma turi būti atlyginta atsakovei, todėl priešieškinį toje dalyje tenkina (CPK 12, 187, 185 straipsniai).

24. Atsakovės reikalavimas priteisti iš ieškovo 54,09 Eur už ginčo butui laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. paskaičiuotas administravimo paslaugas tenkinamas vadovaujantis CK 6.493 straipsnio nuostatomis, numatančiomis, kad nuomininkas privalo laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo lėšomis daryti einamąjį jo remontą, jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis, teismui konstatavus, kad 2022 m. gegužės 24 d. įsiteisėjus teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-9226-937/2021, jis po 2022 m. gegužės 24 d. nebebuvo ginčo savininkas, tačiau įsiteisėjus teismo sprendimui iš karto iš buto neišsikraustė ir gyveno jame nurodytos paslaugos butui teikimo metu bei mokėjo atsakovei nuomos mokestį (teismo sprendimo 5.6. punktas). Todėl teismas sprendžia, kad atsakovė, apmokėjusi už šias paslaugas, pagrįstai reikalauja jų atlyginimo iš ieškovo, dėl ko jos reikalavimas toje dalyje tenkinamas.

25. Atsakovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis LR CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisiant 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio pareiškimo byloje – 2022 m. spalio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26. Pagal bendrą civilinio proceso įstatymo taisyklę, bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tai šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

27. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro – 176 Eur žyminio mokesčio ir 2700 Eur už advokato teisines paslaugas (e/b t. 1, b. l. 14, t. 2, b. l. 55-58, t. 4, b l. 104-106, t. 5, b. l. 75-77). Atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudaro – 25 Eur žyminio mokesčio ir 2178,00 Eur už advokato teisines paslaugas.

28. Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad ieškovo reikalavimas buvo patenkintas nedidele dalimi, o atsakovė nuo dviejų trečdalių savo reikalavimo atsisakė, ieškovui atlyginus dalį prašytos priteisti sumos, kitą dalį pripažinus ir ginčijant tik nedidelę dalį reikalavimų, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais sprendžia, kad įvertinus tai, kad abi šalys patyrė byloje išlaidų, susijusių su advokatų paslaugų teikimu, todėl vienam iš kito šių išlaidų atlyginimo nepriteisia. Taip pat nepriteisia žyminio mokesčio sumų, skaičiuotinų pagal tenkintų reikalavimų dalis vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, numatančiu, kad minimali mokėtino žyminio mokesčio suma už turtinius ginčus pritaikius indeksaciją yra 22 Eur (CPK 82 straipsnis).

29. Atsakovė, atsisakydama dalies turtinio reikalavimo, prašo grąžinti jai žyminio mokesčio permoką. Įvertinus tai, kad atsakovės tenkintas reikalavimas pagal proceso įstatymą turi būti apmokėtas ne mažesniu nei 22 Eur žyminiu mokesčiu (patikslintas priešinis reikalavimas pateiktas 2023 m. birželio 26 d.), todėl grąžintino žyminio mokesčio dalis sudaro 3 Eur (25 – 22) (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

30. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu šalims, kurios sudaro 6,64 Eur, priteisiamos iš atsakovės (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 88, 92, 96 straipsniai).

31. Atlikti atsakovei grąžintino 3 Eur žyminio mokesčio įskaitymą į iš atsakovės priteistinų 6,64 Eur pašto išlaidų sumų, ir 3,34 Eur pašto išlaidų iš atsakovės nepriteisti vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270, 293 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Š. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 73,87 Eur nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2021 m. lapkričio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš ieškovo Š. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 345,18 Eur nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio pareiškimo byloje dienos – 2022 m. spalio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Civilinę bylą dalyje pagal atsakovės L. M. priešieškinį ieškovui Š. S. dėl 760,99 Eur nuostolių priteisimo nutraukti atsakovei atsisakius nuo reikalavimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Renata Kasimovienė