Tauragės apylinkės teismo nutarimas

2016-09-01 · Byla Nr. A2.3.-835-385/2016

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNutarimas · 2016-09-01Tauragės apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutarimas · 2016-10-25Klaipėdos apygardos teismas
Teismas
Tauragės apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-09-01
Bylos Nr.
A2.3.-835-385/2016
Teisminio proceso Nr.
4-43-3-00773-2016-0
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Vaclovas Jurjonas
Pažeidėjas
A. G.
Kategorijos
  • 2.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinė byla Nr. A2.3-835-385/2016Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00773-2016-0
ROIK:16059722112
Procesinio sprendimo kategorija 2.4.11; 2.14.3. (S)
šilutės rajono apylinkės teismasNUTARIMAS2016 m. rugsėjo 1 d.Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, dalyvaujant institucijos atstovui V. M., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., jo gynėjui adv. R. P., išnagrinėjęs

A. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pensininko, vedusio, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 15 d., apie 22.15 val. A. G. Šilutės r., Saugų sen., tarp Stankaičių k. ir Stonaičių k. esančiuose medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotuose, pagal medžioklės lapą Nr. 012, išduotą 2016-07-01, savo automobiliu Hyundai Terracan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno neteisėtai medžioklės metu sumedžiotą licencijuojamą gyvūną - stirnos patiną, tai yra, neteisingai pažymėtą specialios paskirties plomba, ant kurios informacinės plokštelės priklijuota licencija Nr. 002088, pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymo Nr. 258 „Dėl Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2000, Nr. 53-1540) 21 p. ir 22 p. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d.

A. G. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad jis sumedžiojo stirną ir gabeno ją savo automobiliu į skerdyklą. Kadangi bagažinėje buvo užkrauta patalynė, stirną įsidėjo į mašinos saloną. Sustabdžius pareigūnams, jis labai išsigando, pasimetė, nes jį sustabdė pirmą kartą gyvenime. Neatsimena, ką jis paaiškino pareigūnams, buvo labai susijaudinęs. Supranta, kad pažeidė medžioklės taisykles, taip jam paaiškino advokatas. Medžiotojų būrelyje buvo girdėjęs, kad plombos dirželį reikia užtraukti ne mažiau kaip iki pusės, o jis nebuvo to padaręs. Neužpildė medžioklės lapo dėl to, kad neturėjo akinių, o serga trumparegyste. Supranta, kad padarė pažeidimą, kad turi būti paskirta nuobauda. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes tai yra vienintelė priemonė iš kaimo nuvykti į miestą. Dėl savo amžiaus ir sveikatos būsenos, jis daugiau nebemedžios.

Motyvuojamoji dalis

A. G. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, paties paaiškinimu. Iš A. G. paaiškinimo, medžioklės patikrinimo akto, medžioklės lapo, ginklo ir optikos apžiūros akto, sausumos transporto priemonės būklės aprašymo ir paėmimo protokolo, mažaverčio ir netinkamo realizuoti turto pripažinimo atliekomis sprendimo, specialistų tarnybinių pranešimų, vaizdo įrašo matyti, kad A. G. 2016-07-15 vakare medžiojo medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) plotuose ir sumedžiojo stirnos patiną. Nušovęs žvėrį, gabeno jį į skerdyklą pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymo Nr. 258 „Dėl Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 21 p. ir 22 p. reikalavimus. Pagal taisyklių 21 p. prieš pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lape turi įrašyti datą, dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmąsias raides, pavardes, medžiotojų bilietų numerius. Medžiotojai pasirašo medžioklės lape nurodytoje vietoje, tuo patvirtindami, kad dalyvauja medžioklėje. Pildydamas medžioklės lapą, medžioklės vadovas gali nurodyti tikslų medžioklės pradžios ir pabaigos laiką. Prieš pradedant sumedžioto gyvūno dorojimą arba prieš išvykstant iš medžioklės plotų vieneto, kuriame buvo medžiojama, medžioklės vadovas medžioklės lape nurodo, kiek ir kokių medžiojamųjų gyvūnų sumedžiota. Išnaudojus medžioklės lapą, medžioklės vadovas pasirašo medžioklės lapo apačioje.

Taisyklių 22 p. numatyta, kad gyvūno sumedžiojimo vietoje, prieš pradedant sumedžioto gyvūno gabenimą, sumedžiotas licencijuojamas gyvūnas pažymimas specialios paskirties plomba, ant kurios informacinės plokštelės yra užklijuota licencija: plombos dirželis perveriamas per sumedžioto gyvūno ausį ir iš licencijos – holograminio lipduko – pusės ties pažymėta rodykle ir užrašu „Insert“ perkišamas per metalinį užraktą tiek, kad ne mažiau kaip pusė dirželio ilgio būtų ištraukta per metalinį užraktą. Jei plomba yra pažeista arba plombos dirželio per metalinį užraktą ištraukta mažiau nei pusė ilgio, licencija laikoma negaliojančia.

Minėta taisyklių nuostata įsigaliojo 2015-05-01, todėl iki pažeidimo padarymo praėjo daugiau kaip metai laiko. Galima teigti, kad per tiek laiko medžiotojas turėjo žinoti taisyklių nuostatas ir privalėjo jų laikytis. Iš pareigūnų tarnybinių pranešimų, vaizdo įrašo matyti, kad A. G. sulaikymo metu plombos dirželis buvo tik įvertas į metalinį užraktą. Pareigūnų teigimu, vos tik sustabdęs automobilį, A. G. pasilenkė prie žvėries galvos ir abiem rankomis bandė užtraukti plombos dirželį, tačiau užtraukė tik apie 5,5 cm, tai yra 1/5 dalį. To neginčija ir pats A. G.. Dėl tokio taisyklių pažeidimo, A. G. turėta licencija laikoma negaliojančia. Iš to seka, kad A. G. sumedžiojo licencijuojamą gyvūną neteisėtai. Atsakomybė už tokią veiką numatyta LR ATPK 85 str. 6 d.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į tai, kad A. G. pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, įvertinus jo senyvą amžių, teigiamą charakteristiką, kad anksčiau nebaustas, tą aplinkybę, kad gyvena vienkiemyje už keleto kilometrų nuo seniūnijos, jam skirtina minimali nuobauda su ginklo konfiskavimu. Vadovaujantis tomis pačiomis aplinkybėmis tenkintinas jo prašymas nekonfiskuoti automobilio, manytina, kad šias aplinkybes galima laikyti išskirtinėmis (ATPK 30¹ str.). Teisės medžioti atėmimas, šautuvo konfiskavimas, amžius ir sveikatos būklė leidžia pagrįstai manyti, jog A. G. ateityje medžioti nebegalės, tai yra, nuobaudos tikslai būtų pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 30² str., 31 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. G. pagal ATPK 85 str. 6 d. paskirti aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų (868 €) baudą, su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams, konfiskuojant medžioklės įrankius bei priemones - graižtvinį šautuvą Browning European, 300 Winchester Magnum, Nr. 80446 NY, su optika ZEISS Diavri-2M 2,5-10x48, šovinių dėtuve ir 2 šoviniais.

Automobilį Hyundai Terracan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. G. nuo nutarimo priėmimo dienos.

Bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001 nurodant mokėjimo paskirtį – už administracinę baudą byloje Nr. A.2.3-835-385/2016, ROIK: 16059722112. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vaclovas Jurjonas