Šiaulių apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos R. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. 2021 m. vasario 23 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariate buvo gautas pareiškėjos R. P. protokolas – pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2021 m. vasario 23 d., apie 11:05 val., atvykus pas (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), jai priėjus prie (duomenys neskelbtini) buto durų, kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto jai pasakė: „Laba diena!“. Jai nieko neatsakius, kaimynė paklausė: „Ko nesisveikini, ponia R.?“ „Tiek „(duomenys neskelbtini)“, kad nesisveikini?“ Pareiškėja atsakė: „(duomenys neskelbtini). Eikit į (duomenys neskelbtini)!“ (duomenys neskelbtini) buvo kaimynės iš butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurios buvo be kaukių. Tai buvo 2021 m. vasario 21 d. Ji turi vaizdo įrašą, kurį atsiųs. Prašo nubausti kaimynes įstatymo numatyta tvarka (medžiaga ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 1).

2. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – Institucija) tyrėjos G. B. 2021 m. kovo 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena pagal pareiškėjos R. P. 2021 m. vasario 23 d. protokolą – pareiškimą O. Č. ir R. S. atžvilgiu nutraukta, nesant jų veikoje administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Nutarime tyrėja konstatavo, jog nėra objektyvių įrodymų patraukti administracinėn atsakomybėn O. Č. ir R. S., t. y. pagal O. Č. ir R. S. gautus paaiškinimus moterys iš savo buto išėjusios nebuvo, o kaukės privalomos dėvėti viešoje vietoje. Butas nėra laikytinas viešąja vieta, t. y. privati nuosavybė, kurioje kaukių dėvėti nebūtina. Administracinis nusižengimas turi būti aiškiai matomas ir užfiksuotas viešoje vietoje. Šiuo atvejų nėra liudytojų, kurie galėtų paliudyti administracinio nusižengimo padarymo faktą, pareiškėjos pateiktas vaizdo įrašas yra blogos kokybės. R. P. atžvilgiu išsakyti žodžiai „tiek (duomenys neskelbtini)“, „ko nesisveikini, ponia R.?“ galėjo įžeisti pareiškėją, todėl pareiškėja turi teisę civilinio proceso tvarka ginti savo garbę ir orumą pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnį (b. l. 7-9).

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Pareiškėjos R. P. apeliacinis skundas atmetamas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš skundo turinio matyti, kad R. P. prašo apeliacinio teismo jos skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, bei iškelti baudžiamąją bylą apylinkės teismo teisėjui M. L. už byloje buvusių liudytojų paaiškinimų sunaikinimą. Taip pat apeliantė ginčija apylinkės teismo padarytas išvadas dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo motyvuodama tuo, jog jos pateiktas vaizdo įrašas įrodo, kad liudytojos O. Č. ir R. S. (duomenys neskelbtini) būdamos be kaukių padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

Dėl skundo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.

9. ANK 651 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus. Pagal ANK 651 straipsnio 3 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Tais atvejais, kai paaiškėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla turi būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. ANK 651 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą dėl apeliacinio skundo žodinio proceso tvarka. Šis prašymas gali būti pateiktas tik tuo atveju, kai apeliaciniame skunde ginčijamos pažeidimo faktinės aplinkybės ar asmens kaltė. Tuo pačiu pažymėtina, kad prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas. Aukštesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į ANK 651 straipsnio reikalavimus turi diskrecijos teisę pasirinkti kokiu būdu – žodiniu ar rašytiniu nagrinėti administracinio nusižengimo bylą.

10. Susipažinus su administracinio nusižengimo byla ir apeliacinio skundo turiniu konstatuotina, kad pareiškėjos R. P. prašymas apeliacinėje instancijoje jos skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka nėra motyvuotas. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta argumentų (apart to, jog ji dėl ligos negalėjo dalyvauti apylinkės teismo posėdyje apklausiant liudytojas), kurių pagrindu turi būti rengiamas teismo posėdis žodinio proceso tvarka. Apeliaciniame skunde iš esmės ginčijamas byloje surinktų įrodymų vertinimas. R. P. apeliaciniame skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ir ištirtos apylinkės teisme. Apygardos teismas pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjos R. P. apeliaciniam skundui išspręsti ir skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui patikrinti pakanka apeliacinį skundą nagrinėti rašytinio proceso metu, kadangi visi byloje esantys liudytojai buvo apklausti, pati pareiškėja dalyvavo viename apylinkės teismo posėdyje, todėl teismo sprendimas dėl rašytinio proceso formos pasirinkimo savaime nepažeis pareiškėjos teisių. Įvertinus tai, kas išdėstyta, apygardos teismas nenustatė būtinumo bylą nagrinėto žodinio proceso tvarka, todėl pareiškėjos R. P. prašymas administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka yra netenkinamas.

Dėl įrodymų vertinimo

11. Aukštesnysis teismas pažymi, kad vadovaujantis ANK 2 straipsnio 3 dalimi, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: objektas, objektyvieji požymiai, subjektas, subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi, tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017; Nr. 2AT-10-693/2018).

12. ANK 45 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus. To paties straipsnio 4 dalis reglamentuoja atsakomybę už šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, padarymą. Aptariamų teisės normų dispozicijos yra blanketinės, t. y. nukreipiančios į kitus teisės aktus, todėl, kvalifikuojant asmens pažeidimą pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį ir (ar) 4 dalį (taip pat ir 3 dalį), administracinio nusižengimo protokole būtina nurodyti konkrečią teisės normą, kurią asmuo kaltinamas pažeidęs.

16. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nedetalizavo ir neatskleidė pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų O. Č. ir R. S. bei pačios pareiškėjos parodymų esmės, apsiribodamas tuo, jog jos buvo apklaustos apylinkės teisme. Apygardos teismas ištaiso minėtą nutarties trūkumą ir detalizuoja pareiškėjos bei liudytojų parodymus, duotus žemesnės instancijos teisme.

17. Taigi, apylinkės teisme apklaustos liudytojos O. Č. bei R. S. analogiškai patvirtino 2021 m. kovo 10 d. apklausos protokoluose nurodytas aplinkybes, jog jos tarpusavyje kalbėjosi apie (duomenys neskelbtini), tačiau nenurodė, kad įvykio metu būtų išėjusios iš savo butų, t. y. būtų (duomenys neskelbtini). Be to, abi liudytojos neneigė, kad tuo metu, kai pareiškėja pro jas praėjo, jos buvo be kaukių. Liudytojos žemesnės instancijos teisme analogiškai nurodė, jog R. P. nestabtelėjusi pro jas praėjo filmuodama bei jų neprašė užsidėti kaukes. Pati pareiškėja apklausta apylinkės teisme iš pradžių taip pat nurodė, kad liudytojos stovėjo prie savo butų ir buvo be kaukių. Pareiškėja patvirtino liudytojų parodymus tuo, jog ji neprašė kaimynių užsidėti kaukes. Nors pareiškėja vėliau apylinkės teisme nurodė, jog abi liudytojos buvo išėjusios iš savo butų, t. y. buvo (duomenys neskelbtini), tačiau minėtas aplinkybes paneigia, tiek nuoseklūs minėti liudytojų parodymai, tiek ir pačios liudytojos pateiktas vaizdo įrašas.

18. Iš byloje esančio ir pareiškėjos pateikto vaizdo įrašo „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad jis yra (duomenys neskelbtini) s trukmės, bet labai blogos kokybės. Peržiūrėjus minėtą vaizdo įrašą matyti, kad pareiškėja nestabtelėjusi bei filmuodama telefonu praeina pro dvi moteris, lipa laiptais į viršų ir staiga savo telefoną pasuka į apačioje esančias dvi moteris. Vertinant minėtą vaizdo įrašą iš jo turinio negalima identifikuoti moterų veidų, t. y. įraše nesimato ar jos buvo su kaukėmis ar ne, bei negalima nustatyti moterų tapatybių (ar tai tos pačios kaimynės, kurios buvo apklaustos apylinkės teisme). Be to, vaizdo įraše aiškiai nesimato ar liudytojos yra išėjusios į (duomenys neskelbtini) (viešą vietą) ar stovi prie savo butų (b. l. 15).

19. Apygardos teismas, dar kartą įvertinęs byloje esančius įrodymus, susipažinęs su skundžiama apylinkės teismo nutartimi, apeliacinio skundo motyvais bei pateikta bylos medžiaga, daro išvadą, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta visapusišku byloje surinktų įrodymų įvertinimu.

20. Administracinėje byloje nėra surinkta patikimų įrodymų neabejotinai patvirtinančių, jog O. Č. ir R. S. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje požymių (patvirtina abiejų liudytojų 2021 m. kovo 10 d. apklausų protokolai, tiek apylinkės teisme duoti parodymai). Kaip jau minėta, liudytojos O. Č. ir R. S. nuosekliai patvirtino, jog įvykio metu jos buvo pravėrusios savo butų duris (nebuvo išėjusios į (duomenys neskelbtini)) kalbėjosi apie (duomenys neskelbtini), laikėsi atstumo, o atėjusi pareiškėja tiesiog pro jas praėjo. Pareiškėja nurodė, jog abi liudytojos stovėjo prie savo butų. Vertinant tiek pačios pareiškėjos parodymus, jog liudytojos kalbėjosi ne pravėrusios butų duris, o stovėjo (duomenys neskelbtini), ką, anot apeliantės patvirtina jos byloje pateiktas vaizdo įrašas, aukštesnės instancijos teismas tokius pareiškėjos parodymus atmeta, kadangi tokių pareiškėjos parodymų nepatvirtina nei jos pateiktas blogos kokybės vaizdo įrašas (negalima įžiūrėti, kur stovi liudytojos (duomenys neskelbtini) ar savo butų prieangyje, ar jos dėvi kaukes ar ne), nei kiti byloje surinkti įrodymai.

21. Taigi, byloje išnaudojus visas procesines galimybes ir nesurinkus pakankamai įrodymų pagrindžiančių liudytojas O. Č. ir R. S. padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, vadovaujantis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad liudytojų O. Č. ir R. S. atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį yra negalima, nes jų veiksmuose nėra ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytų sudėties požymių.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

22. Atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės skundo argumentas, kad administracinio nusižengimo byloje nėra 2021 m. kovo 10 d. liudytojų O. Č. ir R. S. duotų paaiškinimų. Priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo pati pareiškėja, minėti originalūs liudytojų paaiškinimai yra atskiroje Institucijos pateiktoje medžiagoje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) (administracinėje byloje yra (duomenys neskelbtini) su Institucijos papildomai pateikta medžiaga). Pažymėtina ir tai, kad 2021 m. spalio 20 d. pareiškėjai pateikus prašymą susipažinti su administracinės bylos medžiaga, (duomenys neskelbtini) su jame esančia Institucijos medžiaga buvo pridėtas prie administracinės bylos (b. l. 32). Todėl, įvertinus tai, jog minėti liudytojų paaiškinimai nėra sunaikinti, pareiškėjos skundo argumentai dėl liudytojų paaiškinimų sunaikinimo ir tuo pagrindu apylinkės teismo teisėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn yra visiškai nepagrįsti.

23. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkus pakankamai įrodymų patvirtinančių liudytojas padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, nėra pagrindo jas traukti administracinėn atsakomybėn, todėl keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį pareiškėjos R. P. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 5 d. nutartį nepakeistą ir pareiškėjos R. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.