Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UADB „INDUSTRIJOS GARANTAS“ ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys iš dalies tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį iš dalies tenkinti.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad šalys 2010-10-27 sudarė kelių transporto priemonių savanoriškojo draudimo sutartį dėl transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui po 202 Lt atitinkamai iki 2010-11-01, 2011-02-01, 2011-05-01 ir 2011-08-01, kol bus sumokėta visa 808 Lt draudimo įmoka. Atsakovas sumokėjo 2 draudimo įmokas, t.y, iš viso 404 Lt. Remiantis draudimo sutartimi, atsakovas 2011-05-01 turėjo pareigą sumokėti eilinę draudimo įmoką (202 Lt), tačiau jos nesumokėjo. Ieškovas atsakovui siuntė 2011-06-10 priminimą apie tai, kad nesumokėjus draudimo įmokos, draudimo apsauga po 15 d. bus sustabdyta, o jei sustabdymas tęsis ilgiau nei 3 mėnesius, sutartis bus vienašališkai nutraukta (b. l. 9, 12-13). Ieškovas 2011-06-28 sustabdė draudimo apsaugą, o 2011-09-28 vienašališkai draudimo sutartį nutraukė ir atsakovui apie tai siuntė pranešimą (b. l. 10, 12-13). Vadinasi, atsakovas už laikotarpį nuo 2011-05-01 iki 2011-06-28 turi sumokėti draudimo įmoką už teiktą draudiminę apsaugą, kuri sudaro 128,95 Lt (b. l. 22). Kadangi atsakovas šios sumos nesumokėjo, ji priteistina teismine tvarka.

Ieškovas dėl to, kad atsakovas nemokėjo draudimo įmokų, nuo 2011-09-28 nutraukė draudimo sutartį ir, remdamasis Kelių transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 030, prašo priteisti iš atsakovo draudimo įmokas už draudimo apsaugos sustabdymo laikotarpį. Kelių transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 030 10.7 punktas numato, kad jei draudimo apsaugos sustabdymas tęsiasi ilgiau negu 3 mėnesius, tai draudikas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, taip pat teisę į iki sutarties nutraukimo nesumokėtas draudimo įmokas, tarp jų ir įmokas, tenkančias draudimo apsaugos sustabdymo laikotarpiui, bet ne ilgesniam kaip 3 mėnesių laikotarpiui. Vilniaus apygardos teismas 2011-08-08 sprendime civ. byloje Nr. 2A-671-275/2011 konstatavo, kad analogiška kitos draudimo bendrovės draudimo taisyklių nuostata yra nesąžininga vartotojo atžvilgiu, nes nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punktas), todėl pripažintina niekine sąlyga ex officio (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Laikotarpiu, kai negaliojo draudimo apsauga, draudėjas nemokėjo draudimo įmokų, nors dėl to draudikas patyrė nuostolių dėl negautos naudos, tačiau jo nuostoliai negali būti pripažinti tokio paties dydžio, kaip turėtos mokėti draudimo įmokos. Teismas remiasi šiuo apeliacinės instancijos teismo išaiškinimu, minėtomis ieškovo bendrųjų draudimo sutarties sąlygų nuostatomis, numatančiomis draudiko teisę reikalauti draudimo įmokos už draudimo apsaugos sustabdymo laikotarpį, nesivadovauja, nes jos yra nesąžiningos vartotojo (atsakovo) atžvilgiu, ir likusią ieškovo reikalavimo dalį atmesta kaip nepagrįstą.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (128,95 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012-02-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis)

Patenkinta ieškinio reikalavimų dalis sudaro 38,96 procentus. Ieškovas sumokėjo 70 Lt žyminio mokesčio (b. l. 3). Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 27,27 Lt. Valstybei iš šalių išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes jos mažesnės, nei nustatytas minimalus priteistinas dydis (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį iš dalies tenkinti.

Priteisti ieškovo UADB „INDUSTRIJOS GARANTAS“, juridinio asmens kodas 110070382, Kęstučio g. 4/14, Vilnius, naudai iš atsakovo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 128,95 Lt (vieną šimtą dvidešimt aštuonis Lt devyniasdešimt penkis ct) skolą, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-02-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27,27 Lt (dvidešimt septynis Lt dvidešimt septynis ct) bylinėjimosi išlaidas. Likusią ieškinio dalį atmesti.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.