- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-22
- Bylos Nr.
- 2S-1622-459/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08551-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Atsakovas
- UAB „Transkomsta“
- Ieškovas
- UAB „Axinet“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB „Transkomsta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Axinet“ ieškinį atsakovei UAB „Transkomsta“ dėl netesybų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė priteisti iš atsakovės UAB „Transkomsta“ 7 500 Eur netesybas, bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-28 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovės UAB „Transkomsta“, nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, o jų nesant ar nepakankant – turtines teises, pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę, trečiuosius asmenis, kredito įstaigose, įmonės kasoje, neviršijant pareikšto reikalavimo sumos – 7 500 Eur. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė vengia netesybas sumokėti geruoju, skolos suma yra didelė, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-28 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodė, kad šalis, prašydama taikyti laikinąją apsaugos priemonę, privalo preliminariai pagrįsti savo prašymą. Pasak atsakovės, ieškovė šio prašymo nepagrindė. Tuo tarpu atsakovė nevykdo ieškovės reikalavimo, nes nesutinka su reikalavimu priteisti netesybas. Taip pat atsakovė nurodo, jog didelė ieškinio suma savaime negali būti vertinama kaip iš esmės padidinanti sprendimo neįvykdymo riziką. Sumos dydis, pasak atsakovės, turėtų būti įvertintas atsižvelgiant į atsakovo finansinius pajėgumus. Atsakovė nurodo, kad jos turtinė padėtis gera, apyvarta didesnė nei milijonas litų, įmonės turtas viršija įsipareigojimus, įmonė dirba pelningai, o buhalterinė pažyma patvirtina, jog įmonė pradelstų įsipareigojimų neturi.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikino ginčo objekto apsaugos mechanizmo bei galimo būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, taikymo pagrindų reglamentavimui skirta CPK 144 str. 1 d., kurioje nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tais atvejais, kai jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šio procesinės teisės instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo išvengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali būti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtą teismo sprendimą. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas spręsdamas, ar yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, turi išimtinai įvertinti aplinkybę, ar ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė pareiškė turtinio pobūdžio reikalavimą, kurio pagrįstumą grindžia byloje esančiais įrodymais. Teismui pripažinus, jog šie įrodymai tinkami ir ieškovės reikalavimas pagrįstas, yra reali grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba iš esmės nebus įmanoma jo įvykdyti. Šios grėsmės neeliminuoja atsakovės argumentas, jog pareikšto reikalavimo suma jai nėra didelė. Nepaisant to, kad atsakovės apyvarta siekia milijonus litų, tuo pačiu pažymėtina, kad ji turi kreditorinių įsipareigojimų už 3 242 748 Lt. Tuo tarpu jos didžiąją dalį turimo turto sudaro gautinos sumos, tačiau jų suma nepadengtų turimų įsipareigojimų. Balanse nurodomi pinigai ir pinigų ekvivalentai (1 587 865 Lt) yra fiksuoti tik balanso sudarymo dienai, tačiau šio skundo nagrinėjimo metu nėra aišku, kokia pinigų suma disponuoja atsakovė. Be to, byloje nesant aiškinamojo rašto neaišku, kas sudaro pinigų ir jų ekvivalentų turinį. Atsakovės pateikta buhalterinė pažyma apie sąskaitose atitinkamu metu buvusias pinigines lėšas nelaikytina tinkamu įrodymu, kadangi ši pažyma išduota pačios atsakovės, kuri yra suinteresuota atitinkamų duomenų pateikimu. Dėl to ši pažyma vertintina kaip atsakovės pozicija, kuri neparemta ją patvirtinančiais objektyviais įrodymais. Be to, sąskaitoje esančios atitinkamos sumos panašios balanse esamiems įsipareigojimams. Dėl to konstatuoti, jog sąskaitose esančios lėšos patvirtina, kad atsakovei pareikšto reikalavimo suma nėra didelė, taip pat nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, jog atsakovei teigiant, kad ieškovės reikalaujama suma jai nėra didelė ir grėsmės pastarosios interesams nėra, atsakovė turi galimybę į teismo depozitinę sąskaitą įnešti ieškovės reikalaujamą priteisti sumą arba šią sumą užtikrinti laidavimu (CPK 148 straipsnio 2 dalis). Tačiau iš bylos duomenų akivaizdu, kad šia teise atsakovė nepasinaudojo.
Esant nurodytų aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinti atskirajame skunde nurodytų motyvų pagrindu nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą.