Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. R. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato 2018-03-14 nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 58-ANR_N-206-2018 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities VPK Zarasų policijos komisariato atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra priimtas surinkus pakankamai įrodymų ir vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, todėl prašo nutarimą palikti galioti.

Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra Utenos apskrities VPK Zarasų policijos komisariato pareigūnė. 2018-01-20 ne tarnybos metu, asmeniniais tikslais automobiliu važiavo keliu Vilnius-Švenčionys-Zarasai. Važiuodama paskui automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) k., pamatė kaip minėta automobilį sumėtė ir šis nuvažiavo nuo kelio. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipo mergina, kaip vėliau sužinojo E. R., iš priekinės keleivio pusės išlipo D. V., o iš galinės vairuotojo pusės išlipo L. V.. E. R. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl D. V. prašė nieko neforminti ir nekviesti policijos. D. V. liepė E. R. ir L. V. eiti iš eismo įvykio vietos. D. V. nurodė, kad jis prisiims kaltę dėl eismo įvykio. Eismo įvykį ji matė iš arti, 10-15 metrų atstumu. Automobilio durelės nebuvo užsikirtusios, iš automobilio E. R., D. V. ir L. V. išlipo vienu metu.

Liudytojas L. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018-01-20 jis kartu su E. R. ir D. V. važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Netoli (duomenys neskelbtini) kaimo automobilį sumėtė ir jis nuvažiavo nuo kelio. Automobilį vairavo D. V., jis pats sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o E. R. gale. Po eismo įvykio jis su E. R. nuėjo link fermų.

Liudytojas D. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018-01-20 jis kartu su E. R. ir L. V. važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį vairavo jis , L. V. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o E. R. gale. Tuo metu buvo slidoka ir jo vairuojamą automobilį sumėtė, dėl ko jis nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpą. Pro kurias automobilio dureles po įvykio išlipo E. R. nepastebėjo. Po eismo įvykio E. R. ir L. V. nuėjo link fermų, o jis į įvykio vietą iškvietė D. V., kuris yra automobilio savininkas. Policijos pareigūnės neįkalbinėjo, kad neformintų įvykio.

Liudytoja V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų policijos komisariate ir surašė administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą E. R. pagal LR ANK 423 str. 1 d. Šį nutarimą priėmė remiantis surinktais įrodymais ir liudytojų parodymais.

Liudytojas G. S. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų policijos komisariate. 2018-01-20 patruliuodamas kartu su kolega D. M. gavo pranešimą, kad prie (duomenys neskelbtini) kaimo įvykio eismo įvykis. Nuvykus į įvykio vietą pastebėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo atsitrenkęs į kelio ženklą. Prie šio automobilio stovėjo pranešėja A. K. ir D. V.. Tuo metu pro įvykio vietą važiavo kitas automobilis, kurį A. K. nurodė sustabdyti, nurodydama, kad jame gali važiuoti su eismo įvykiu susijęs asmuo. Sustabdžius minėta automobilį pamatė, kad jį vairuoja D. V., o keleivių vietose sėdi E. R. ir L. V.. Aiškinantis įvykio aplinkybes A. K. nurodė, kad matė, jog automobilį „(duomenys neskelbtini)“ vairavo E. R. ir po eismo įvykio išlipo pro vairuotojo dureles, D. V. pro priekines keleivio dureles, o L. V. pro galinės dureles. Įvykio vietoje E. R. neigė vairavusi, teigė, kad vairavo D. V.. Konkrečių prašymų neforminti įvykio jis negavo, tačiau buvo užsiminta, kad E. R. ketina laikyti vairuotojo teises ir ją nubaudus ji kurį laiką negalės to daryti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja V. M. 2018-03-14 priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 58-ANR_N-206-2018, kuriuo E. R. už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad ji 2018-01-20 apie 14.40 val., Zarasų r., kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, nepasirinko saugaus leistino važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą, paskyrė E. R. 440,00 Eur baudą.

Šioje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. R. nepripažįsta, kad padarė jai inkriminuotą administracinį teisės nusižengimą.

Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Šiuo atveju administracinio teisės nusižengimo byloje skiriasi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų L. V., D. V. ir liudytojos policijos pareigūnės A. K. parodymai apie įvykio aplinkybes. E. R., L. V. ir D. V. nurodė, kad automobilį vairavo D. V.. Liudytoja policijos pareigūnė A. K., nurodė, kad eismo įvykį matė pati, iškarto po eismo įvykį iš automobilio pro vairuotojo dureles išlipo E. R., pro priekines keleivio dureles išlipo D. V., o pro galines automobilio dureles išlipo L. V.. D. V. prašė neforminti įvykio ir nurodė, kad kaltę dėl įvykio prisiims jis, t. y. D. V. ir atlygins eismo įvykiu padarytą žalą.

E. R. kaltė įrodyta liudytojos policijos pareigūnės A. K. teisme duotais parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. E. R. ir A. K. nėra pažįstamos, anksčiau tarp jų jokių konfliktų nebuvo. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnė A. K. būtų siekusi apkaltinti E. R. nebūto administracinio teisės nusižengimo padarymu ir duoti prieš ją tikrovės neatitinkančius parodymus. Minėtus A. K. parodymus patvirtina ir patrulių G. S. ir D. M. byloje esantys tarnybiniai pranešimai apie įvykį. Teismas liudytojų L. V. ir D. V. parodymus, kad E. R. automobilio nevairavo, vertina kaip nepatikimus, nes jie yra E. R. pažįstami ir gali būti suinteresuoti padėti pastarajai išvengti atsakomybės.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių E. R. kaltę pagal ANK 423 str. 1 d. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad E. R. skundžiamu nutarimu pagrįstai ir teisėtai nubausta pagal ANK 423 str. 1 d. Esant šioms aplinkybėms E. R. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

E. R. skundo netenkinti.

Palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato 2018-03-14 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 58-ANR_N-206-2018 nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.