Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus vedėjo (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarimo A. G. administracinių teisės pažeidimų byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas A. G. pagal ATPK 41³ str. 1 d. surašytas už tai, kad jis, būdamas įmonės UAB (duomenys neskelbtini), vykdančios siuvimo veiklą, direktoriumi ir atsakingu už darbuotojų įdarbinimą, leido dirbti nelegalų darbą 2013 m. lapkričio 5 d. Stasiui L. L. ir 2013 m. lapkričio 11 d. A. B., nesudaręs su darbuotojais rašytinių darbo sutarčių, nepranešęs apie jų įdarbinimą teritoriniam Alytaus VSDFV skyriui prieš vieną dieną iki numatyto darbo pradžios ir tuo pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str.1 d. 1 p., 98 str. 3 d. reikalavimus.

Skunde nurodyta, kad apylinkės teismas nesivadovavo rašytiniais S. L. L. parodymais, duotais patikrinimo metu, darbo inspektorės R. B. parodymais, kt. duomenimis, iš kurių matyti, kad patikrinimo dieną S. L. L. atliko darbdavio pavedimu siuvimo mašinos remontą ir darbiniai santykiai su juo lapkričio 5 d. nebuvo įforminti darbo sutartimi. Institucija nurodė, kad teismas rėmėsi socialinės partnerystės, švietėjiško bendradarbiavimo sutartimi tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), kurioje nieko nėra kalbama apie darbinių funkcijų atlikimą, siuvyklos darbo priemonių (siuvimo, lyginimo mašinų) taisymą. Kaip nurodė teisminio nagrinėjimo metu komercijos direktorius A. D., įmonėje visą laiką buvo samdomas mašinų taisymo meistras, nes siuvimo mašinos yra nenaujos ir gesdavo. Nuo 2013 m. lapkričio 13 d. S. L. L. ir buvo legaliai įdarbintas į įmonę, o ne toliau dirbo pagal bendradarbiavimo sutartį, kuri yra bendro pobūdžio ir niekaip negali būti vertinama kaip darbinių santykių įmonėje įteisinimas ar jų pakeitimas. Apie tai, kad S. L. L. yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas jis nenurodė. Teisme duoti S. L. L. parodymai prieštarauja jo duotiems parodymams ikiteisminio tyrimo metu ir vertintini kaip gynybinė pozicija, norint padėti darbdaviui išvengti atsakomybės už nelegalų darbą.

Pakartotino patikrinimo metu siuvimo ceche buvo rasta dirbanti A. B.. Ji ceche prie stalo rūšiavo pagamintą produkciją, karpė siūlus ir atliko pakavimo darbus. Ji paaiškino, kad atvyko į darbą, nes gyvendama (duomenys neskelbtini) k. žinojo, kad įmonei reikalingi darbuotojai. A. B. nurodė, kad dirba pirma diena, nuo 10 val. ir dėl pagalbinės darbininkės darbo tarėsi su įmonės direktoriaus žmona N. G.. Teisminio nagrinėjimo metu A. B. jau kitaip aiškino savo darbo aplinkybes įmonėje, kur ji nurodė, kad 2013 m. lapkričio 11 d. ji lankėsi pas gydytoją, tikrinosi sveikatą. Kaip nurodė teisminio nagrinėjimo metu N. G., A. D., kad A. B. darbas patikrinimo metu buvo tik trumpalaikis pabandymas atlikti darbines funkcijas ir tai negalėtų būti vertinama kaip nelegalus darbas, tačiau Darbo kodekso 105 str. l d. numatyta, kad bandomasis laikotarpis gali būti nustatomas, norint patikrinti ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat stojančiojo dirbti pageidavimu - ar darbas tinka darbuotojui. Įmonės patikrinimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek A. B., tiek kiti įmonės atsakingi asmenys teigė, kad tai yra tik pabandymas, susipažinimas su darbinėmis funkcijomis, o ne realių darbinių funkcijų atlikimas. Teismas ir rėmėsi tik šia darbdavio pozicija ir atmetė VDI argumentus dėl patikrinimo metu nustatytos realiai darbines funkcijas atlikusios darbuotojos A. B. nelegalaus darbo.

Institucijos nuomone, iš dalies parodymų keitimas teisminio nagrinėjimo metu dėl S. L. L. ir A. B. nelegalaus darbo, tai noras švelninti darbdavio atsakomybę arba ją eliminuoti, tikintis ir ateityje dirbti darbdavio įmonėje arba jam nepakenkti, todėl teismas nepagrįstai administracinę bylą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numato atsakomybę už nelegalų darbą ir užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., atsižvelgiant į teismų praktiką, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2791/2009).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ATPK 41³ str. 1 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. G. atžvilgiu nutraukė pagrįstai. Teismo išvados padarytos argumentuotai, išsamiai išnagrinėjus visus byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertinus. Teismas pagrįstai konstatavo darbdavio ir S. L. L. atžviliu civilinės sutarties teisinius santykius, o A. B. atžvilgiu – nepakankamus įrodymus dėl negalaus darbo fakto.

Byloje esantys įrodymai – 2013-11-05 ir 2013-11-11 nelegalaus darbo UAB (duomenys neskelbtini) tyrimo aktai, liudytojų S. L. L., A. B., A. D., N. G. paaiškinimai, iš dalies ir VDI vyr. inspektorės R. B. parodymai, rašytiniai duomenys – S. L. L. darbo pažymėjimas (S. L. L. dirba techniku (duomenys neskelbtini) (b.l. 40)), 2013-09-01 bendradarbiavimo sutartis (tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 41,42)), (duomenys neskelbtini) raštas, patvirtinantis meistrui L. L. duotą užduotį dėl UAB (duomenys neskelbtini) įrengimų patikrinimo (b.l. 39), 2013-11-11 prašymas darbdaviui dėl priėmimo į darbą nuo 2013-11-12, 2013-11-11 darbo sutartis tarp A. B. ir darbdavio, patvirtinanti A. B. darbo pradžią nuo 2013-11-12 (b.l. 46, 47), Sodros pažyma apie pateiktą 2013-11-11 16:36 val. pranešimą apie A. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2013-11-12 (b.l. 35), įrašai A. B. medicininėje knygelėje suponavo išvadą, kad nėra pakankamų įrodymų, patvirtinančių A. G. kaltę, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, o visos bylos nagrinėjimo metu kilusios abejonės, kaip buvo nurodyta aukščiau, turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta pagrįstai, nenustačius A. G. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Institucijos skundo argumentai, susiję su įrodymų vertinimu, jog S. L. L. iš karto nenurodė, kad jis (duomenys neskelbtini) darbuotojas ir atvyko į įmonę pagal bendradarbiavimo sutartį, atmestini, kadangi S.L. L. tik vykdė užduotį, žinoti apie (duomenys neskelbtini) ir įmonės bendradarbiavimo sutarties sąlygas jam nebuvo aktualu. Taip pat atmestini ir apeliacinio skundo argumentai dėl A. B. nelegalaus darbo. Iš bylos duomenų visumos apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad A. B. patikrinimo dieną su N. G. tarėsi dėl darbo, jam ruošėsi – lankėsi pas gydytojus medicinei knygelei gauti, kuri ir buvo jai išduota 2013-11-11 (b.l. 43,44), o grįžusiai po komisijos, A. B. buvo supažindinama su darbu, kurį turės dirbti, sudaryta darbo sutartis bei duomenys perduoti Sodrai (b.l. 35).

Apygardos teismas taip pat nesutinka su Institucijos apeliacinio skundo argumentais dėl liudytojų parodymų ir įvykių sekos vertinimo. Teismo nuomone, tai, kad S. L. L. po savaitės buvo įdarbintas įmonėje, kaip tariamai padėjęs direktoriui išvengti administracinės atsakomybės, tėra tik jokiu įrodymu nepagrįsta prielaida, kadangi A. G. administracinės atsakomybės klausimas teisme buvo sprendžiamas tik 2014 metais, o A. B. atliekamų veiksmų seka – domėjimasis įsidarbinimo galimybe, sveikatos pasitikrinimas, susipažinimas su konkrečiu darbu bei dokumentų tvarkymo eiga, leido teismui pagrįstai konstatuoti įrodymų visumos buvimą, paneigiantį faktą, kad A. G. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. Dėl šios priežasties Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o jį naikinti Institucijos skundo motyvais nėra objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p. teismas

nutarė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-02-17 nutarimą palikti nepakeistą ir Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.