Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėjas G. K. pateikė skundą antstolei D. M., prašydamas panaikinti antstolės 2020 m. gruodžio 14 d. patvarkymą dėl neįvykusių varžytynių Nr. S-20-12-12932 ir 2020 m. gruodžio 18 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S20-12-13276 vykdomojoje byloje Nr. 0012/13/00665. Nurodė, kad antstolė 2020 m. gruodžio 14 d. patvarkymu paskelbė skolininkui G. K. priklausančio ir hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto (½ dalis žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), nebaigtas statyti (baigtumas 75 %) pastatas–vienbutis gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini), 5246/10000 pastato dalys nuo 2020 m. gegužės 6 d. registruotos G. K. vardu, 4754/10000 dalys – D. K. vardu) (duomenys neskelbtini) pirmąsias varžytynes Nr. 200755 neįvykusiomis, pasiūlė išieškotojams perimti neparduotą turtą už pradinę pardavimo kainą 127 200 Eur, išaiškino, kad pirmumo teisę perimti iš varžytynių neparduotą turtą turi hipotekos kreditorė UAB „Vilbeksa“. 2020 m. gruodžio 18 d. patvarkymu antstolė informavo, kad po 20 dienų nuo išieškotojos UAB „Vilbeksa“ sutikimo perimti iš varžytynių neparduotą turtą gavimo antstolių kontoroje 2021 m. sausio 8 d. bus surašytas turto perdavimo išieškotojui aktas. Antstolės patvarkymai yra neteisėti, nes antstolė, žinodama apie G. K. ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, 2020 m. gruodžio 14 d. patvarkymu dėl neįvykusių varžytynių negalėjo teikti pasiūlymo kreditorei UAB „Vilbeksa“ pirmumo teise perimti iš varžytynių neparduotą turtą, nes tai pažeidžia kitų kreditorių turtinius interesus ir visų kreditorių lygiateisiškumo principą. 2020 m. gruodžio 18 d. G. K. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas jam iškelti bankroto bylą, todėl antstolė 2020 m. gruodžio 18 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo neturėjo teisės patenkinti vieno iš kreditorių UAB „Vilbeksa“ sutikimo perimti iš varžytynių neparduotą turtą. Visas pareiškėjui priklausantis turtas turi būti realizuotas visų kreditorių naudai.

2. Pareiškėja D. K. pateikė skundą antstolei D. M., prašydama panaikinti antstolės 2020 m. gruodžio 14 d. patvarkymą dėl neįvykusių varžytynių Nr. S-20-12-12932 ir 2020 m. gruodžio 18 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S20-12-13276 vykdomojoje byloje Nr. 0012/13/00665. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 11 d. nutartimi priėmė nagrinėti 2020 m. liepos 10 d. pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo skundžiama ginčo nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės išvada. Klausimas dėl nekilnojamojo turto vertės yra neišspręstas, todėl skundžiami patvarkymai yra neteisėti ir pažeidžia pareiškėjos teisėtus lūkesčius ir turtinius interesus. Gyvenamasis namas, siekiant atsiskaityti su pareiškėjos kreditoriais fizinio asmens bankroto byloje, kuri šiuo metu yra nutraukta, buvo padalintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-552-931/2018. Pareiškėjai nuosavybės teise priklauso 4754/10000 dalis, o jos sutuoktiniui G. K. 5246/10000 dalis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Šiuo metu Lietuvos Aukščiausiajame Teisme dar nėra išnagrinėtas pareiškėjos kasacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-675-431/2020, kuria palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2FB-2015-433/2020 dėl pareiškėjos bankroto bylos nutraukimo. Pareiškėjos bankroto procesas galimai bus atnaujintas, todėl iš pareiškėjos turto bus tenkinami Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi patvirtinti kreditorių reikalavimai. Vadinasi, pareiškėjai nuosavybės teise priklausanti gyvenamojo namo dalis negali būti perduota jos sutuoktinio G. K. skolos išieškotojai UAB „Vilbeksa“, nes tai pažeistų pareiškėjos kreditorių turtinius interesus.