Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K. (A. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2009 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį - 10 MGL dydžio (1300 Lt) bauda;

2. 2014 m. rugpjūčio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį - viešaisiais darbais devyneriems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį. 2015 m. sausio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ši paskirta bausmė pakeista į aštuoniolikos parų arešto bausmę;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, be to, pagrobė fizinio asmens dokumentus.

2009 m. gruodžio 31 d., laikotarpyje nuo 08.20 val. iki 23.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, išdaužęs pirmo namo aukšto lango stiklą ir tokiu būdu įsibrovęs į namą, esantį adresu - (duomenys neskelbtini), sodų bendrija „Tauras“, Klaipėdoje, pagrobė nukentėjusiajai R. V. priklausantį turtą: 343,43 Eur (1500,00 Lt) vertės televizorių „Diboss“, 34,75 Eur (120,00 Lt) vertės mobilaus ryšio telefoną „Siemens AF-75“, su jame buvusia 4,34 Eur (15,00 Lt) vertės „Labas“ SIM kortele, 5,79 Eur (20,00 Lt) vertės juodą guminį žibintuvėlį, 72,40 Eur (250,00 Lt) vertės diskinį pjūklą „Blaukraft“, 231,70 Eur (800,00 Lt) vertės smūginį grąžtą „Makyta“, 14,48 Eur (50,00 Lt) vertės universalų televizoriaus pultą, bei jos sūnaus nukentėjusiojo P. V. vardu išduotus dokumentus – Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir asmens tapatybės kortelę. Tokiu būdu, kaltinamasis A. K., pagrobė nukentėjusiajai R. V. priklausantį turtą, kurio bendra vertė - 797,89 Eur (2755,00 Lt), bei pagrobė nukentėjusiajam P. V. priklausančius dokumentus.

Kaltinamasis A. K. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, jog iš tiesų išdaužęs namo langą ir įsibrovęs į namo vidų, iš jo pagrobė televizorių su pultu, mobilaus ryšio telefoną, diskinį pjūklą, smūginį grąžtą, ir kitus daiktus, tačiau kokius kitus daiktus pagrobė, neprisimena. Kadangi buvo tamsus paros metas, pagrobtus daiktus paslėpė, tačiau vėliau jų neberado. Paaiškino, kad šiame name dirbo neoficialiai, už atliktus darbus su juo pilnai nebuvo atsiskaityta, todėl jis, norėdamas pasiimti savo daiktus, buvusius name, į jį įsibrovė, tuo metu susižeidė ranką, tačiau name prieš tai buvusių savo daiktų neberado. Kaltinamasis A. K. nurodė, jog suvokia savo nusikalstamų veiksmų pasekmes, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

2010 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta - (duomenys neskelbtini), sodų bendrija „Tauras“, Klaipėda. Nustatyta, kad įvykio vietoje – rytinėje pusėje, iš kiemo pusės, išdaužtas namo langas, ant grindų, šalia lango, rasta plytos nuolauža. Nustatyta, kad name – pilnai neįrengtame kambaryje, per vidurį, ant betoninių grindų guli apdegusi popieriaus skiautė su raudonos spalvos dėmėmis, prie durų stovi staliukas, ant kurio stovi televizorius ir mikrobangų krosnelė, pagal pareiškėją, nuo kurių pavogtas televizorius bei dokumentai. Nustatyta, kad bendroje patalpoje, prie rytinės sienos, dešiniau esančių durelių vitrininių langų, iš vidaus apklijuotų plėvele, dešinės pusės lango plėvelėje rasta raudonos spalvos dėmė (b. l. 8-10).

2010 m. sausio 4 d. ir 2010 m. gegužės 14 d. nukentėjusiosios R. V. apklausos protokolais nustatyta, jog 2009 m. gruodžio 31 d., apie 23.00 val., nukentėjusioji aptiko išdaužtą namo, esančio adresu - (duomenys neskelbtini), sodų bendrija „Tauras“, Klaipėda, 57,92 Eur (200,00 Lt) vertės pirmo aukšto lango stiklą, ir name pasigedo jai priklausančių daiktų: 343,43 Eur (1500,00 Lt) vertės skystųjų kristalų, sidabrinės spalvos, apie 50 cm įstrižainės, televizoriaus „Diboss“, 34,75 Eur (120,00 Lt) vertės juodos spalvos mobilaus ryšio telefono „Siemens AF-75“ su įkrovikliu, kuris buvo apvyniotas izoliacine juostele, ties ta vieta, kuri kišama į telefoną, ir su jame buvusia 4,34 Eur (15,00 Lt) vertės „Labas“ SIM kortele, 5,79 Eur (20,00 Lt) vertės juodo guminio žibintuvėlio, kurio vietoje, kur dedamos baterijos, buvo raudona juosta,72,40 Eur (250,00 Lt) vertės diskinio pjūklo „Blaukraft“, 231,70 Eur (800,00 Lt) vertės smūginio grąžto „Makyta“, 14,48 Eur (50,00 Lt) vertės universalaus televizoriaus pulto, užrašų knygutės, 4-6 vnt. vestuvinių nuotraukų, kompensuojamųjų vaistų knygelės, kuri buvo padėta kartu su dokumentais - Lietuvos Respublikos piliečio pasu ir asmens tapatybės kortele, kurie buvo išduoti sūnaus P. V. vardu, ir kurie, taipogi buvo pagrobti (b. l. 11-13, 15-16).

2010 m. sausio 4 d. nukentėjusiojo P. V. apklausos protokolu nustatyta, jog 2009 m. gruodžio 31 d., apie 23.00 val., nukentėjusysis aptiko išdaužtą namo, esančio adresu - (duomenys neskelbtini), sodų bendrija „Tauras“, Klaipėda, 57,92 Eur (200,00 Lt) vertės pirmo aukšto lango stiklą, name pasigedo jo motinai R. V. priklausančių daiktų: 343,43 Eur (1500,00 Lt) vertės skystųjų kristalų, sidabrinės spalvos, apie 50 cm įstrižainės, televizoriaus „Diboss“, 34,75 Eur (120,00 Lt) vertės juodos spalvos mobilaus ryšio telefono „Siemens AF-75“ su įkrovikliu, kuris buvo apvyniotas izoliacine juostele, ties ta vieta, kuri kišama į telefoną, ir su jame buvusia 4,34 Eur (15,00 Lt) vertės „Labas“ SIM Kortele, 5,79 Eur (20,00 Lt) vertės juodo guminio žibintuvėlio, kurio vietoje kur dedamos baterijos buvo raudona juosta, 72,40 Eur (250,00 Lt) vertės diskinio pjūklo „Blaukraft“, 231,70 Eur (800,00 Lt) vertės smūginio grąžto „Makyta“, 14,48 Eur (50,00 Lt) vertės universalų televizoriaus pulto, užrašų knygutę, 4-6 vnt. vestuvinių nuotraukų, jo vardu išduotų ir jam priklausančių dokumentų - Lietuvos Respublikos piliečio paso ir asmens tapatybės kortelės (b. l. 18-20).

2010 m. sausio 6 d. daiktų, paimtų įvykio vietoje apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėta pusę plytos, paimtos adresu - (duomenys neskelbtini), sodų bendrija „Tauras“, Klaipėdoje (b. l. 57-59).

2014 m. lapkričio 18 d. specialisto išvada Nr. 140-(447)-IS1-5999 nustatyta, jog ant pateiktos tirti plastikinės plėvelės skiautės, paimtos 2010 m. sausio 1 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), sodų bendrija „Tauras“, Klaipėdoje, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000000000008 %. Ant pateiktos tirti popieriaus skiautės, paimtos 2010 m. sausio 1 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), sodų bendrija „Tauras“, Klaipėdoje, žmogaus kraujo nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su A. K. genotipu (b. l. 64-65).

Baudžiamojoje byloje konstatuotina, jog kaltinamasis A. K. P. V. priklausančius dokumentus – Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir asmens tapatybės kortelę, pagrobė neabejotinai suprasdamas, kad neteisėtai pagrobia fiziniam asmeniui priklausančius dokumentus, kadangi dokumentai, kaip objektyviai baudžiamosios bylos medžiaga remiantis nustatyta, buvo padėti ant staliuko, ant kurio stovėjo mikrobangų krosnelė bei televizorius, buvo padėti atskirai nuo kitų daiktų, ar dokumentų, be to, nebuvo ir įdėti į piniginę, dėklą, rankinę ar kitokį daiktą. Šių aplinkybių kontekste, neabejotinai teigtina, kad kaltinamasis matė ir suvokė, kad, be kito turto, pagrobia ir asmens dokumentus, ir dargi ne vieną, taigi kaltinamojo tyčia šiuo atveju vienareikšmiai buvo nukreipta ne tik į turto pagrobimą, bet ir į asmens dokumentų pagrobimą.

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, jog 2009 m. gruodžio 31 d., laikotarpyje nuo 08.20 val. iki 23.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovus į nukentėjusiajai R. V. priklausantį namą, adresu - (duomenys neskelbtini), sodų bendrija „Tauras“, Klaipėdoje, iš jo kaltinamasis A. K. pagrobė nukentėjusiajai R. V. priklausantį turtą – 343,43 Eur (1500,00 Lt) vertės televizorių „Diboss“, 34,75 Eur (120,00 Lt) vertės mobilaus ryšio telefoną „Siemens AF-75“, su jame buvusia 4,34 Eur (15,00 Lt) vertės „Labas“ SIM kortele, 5,79 Eur (20,00 Lt) vertės juodą guminį žibintuvėlį, 72,40 Eur (250,00 Lt) vertės diskinį pjūklą „Blaukraft“, 231,70 Eur (800,00 Lt) vertės smūginį grąžtą „Makyta“, 14,48 Eur (50,00 Lt) vertės universalų televizoriaus pultą, bei nukentėjusiajam P. V. priklausančius dokumentus - Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir asmens tapatybės kortelę. Tokiu būdu, kaltinamojo kaltė padarius baudžiamajame įstatyme numatytas veikas, laikytina įrodyta.

Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis pagrobė svetimą nukentėjusiajai R. V. priklausantį turtą, įsibrovus į patalpą, be to, pagrobė nukentėjusiajam P. V. priklausančius dokumentus.

Pareiškiant kaltinimą, kaltinamajam A. K. buvo inkriminuota ir užrašų knygutės bei 4-6 vnt. vestuvinių nuotraukų pagrobimas. Vienok, šio turto, pagrobimas iš kaltinimo šalintinas, kaip perteklinis, kadangi turto, neturinčio materialinės išraiškos, pagrobimas teismų praktikoje nusikalstamų veiksmų kvalifikavimui pagal Lietuvos rRespublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnį reikšmės ir įtakos neturi.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė ir yra teisiamas už dvi nusikalstamas veikas. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio nusikaltimai, vienas iš jų nukreiptas pažeisti vieną esminių prigimtinių ir pagrindiniu įstatymu - Lietuvos Respublikos Konstitucija ir kitais įstatymais saugomų objektų – asmens nuosavybę, turtines teises, turtinius interesus, jų neliečiamumą. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nukreipta pažeisti ir kitą itin svarbų bei reikšmingą, tinkamą valstybinio mechanizmo funkcionavimą užtikrinantį objektą – valstybės valdymo tvarką. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsniu, kaltinamojo padarytos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, priskirtinos apysunkių nusikalstamų veikų kategorijai. Kaltinamasis iki 2009 m. gruodžio 31 d. padarytos nusikalstamos veikos teistas kartą, taipogi už nusikaltimą nuosavybei. Taigi, šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė esant neišnykusiam teistumui už anksčiau padarytą nusikaltimą. Be to pažymėtina, kad kaltinamasis nuo 2007 m. net 17 kartų baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Visa tai kaltinamąjį charakterizuoja kaip įstatymus ignoruojančią ir nusikalsti linkusią asmenybę. Pažymėtina ir tai, jog 2015 m. sausio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, 2014 m. rugpjūčio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta viešųjų darbų bausmė buvo pakeista griežčiausia įstatyme už padarytą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, numatyta arešto bausme. Tai suponuoja, jog kaltinamasis teismo pasitikėjimo paskiriant su realiu laisvės ribojimu nesusijusią bausmę, nepateisino.

Tuo pačiu pažymėtina, kad A. K. kaltu padarius nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, savo elgesį iš tiesų vertino kritiškai. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, nusikalstamą veiką padarius esant neišnykusiam teistumui, tuo pačiu į tai, jog nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo daug laiko, kitų nusikalstamų baudžiamajame įstatyme numatytų veikų nuo 2009 m. kaltinamasis nepadarė, teismas mano, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu šioje byloje bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau laisvės atėmimo bausmių terminą nustatant mažesnis nei šių bausmių rūšies vidurkiai. Kadangi nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, padarytos idealios nusikalstamų veikų sutapties būdu, paskirtos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo būdu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė mažintina trečdaliu. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu devyneriems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu šešeriems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę už šias nusikalstamas veikas A. K. paskirti – laisvės atėmimą devyneriems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti trečdaliu, ir galutinę bausmę pagal šį nuosprendį A. K. paskirti – laisvės atėmimą šešeriems mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

A. K. sulaikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. K. faktinio sulaikymo dienos.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2015 m. vasario 24 d. iki 2015 m. vasario 26 d. (dvi paras).

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- pusplytę, saugomą Klaipėdos AVPK pirmojo policijos komisariato saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- voką su plastikinės plėvelės skiaute, popieriaus skiaute ir A. K. kraujo lyginamuoju pavyzdžiu (b. l. 68), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.