Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 135 str. 2 d. 5 p., 10 p. padarymu.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. M. 2011 m. gegužės 21 d., apie 01.00 val., šalia pastato, adresu (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vieną kartą smogė peiliu nukentėjusiajam L. M. į kairį šoną, tuo padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymą dėl durtinio – pjautinio kiauryminio krūtinės ir pilvo kairės pusės sužalojimo su diafragmos, blužnies ir kairio inksto pažeidimu, po ko, bėgdamas iš nusikaltimo vietos, smogdamas peiliu jį pavijusiam nukentėjusiajam M. V. į pilvo kairę pusę, tuo padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymą dėl durtinio kiauryminio pilvo kairės pusės sužalojimo su tuščiosios žarnos pažeidimu; tokiu būdu R. M. dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio tyčia sunkiai sužalojo du žmones: L. M. bei M. V..

R. M. prisipažino kaltu iš dalies ir parodė, kad nukentėjusiuosius L. M. ir M. V. sužalojo ne dėl asmeninių nesutarimų ar kitų priežasčių, o gindamasis. 2011 m. gegužės 20 d. jis, T. P. bei jo draugė M. K. parke gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau, apie 22 val. prie „MAXIMA“ parduotuvės, esančios Statybininkų g. 50, Panevėžyje, susitiko pažįstamus L. M. ir E. B.. Nusipirkę alaus, visi nuėjo pas B. G. į namus. Be minėtų asmenų bute taip pat buvo E. S. ir A. P.. Apie 22.30 val. atėjo B. G. draugas M. V.. Vidurnaktį turėjo grįžti B. G. tėvai, todėl ji ėmė raginti visus išeiti. Apsivilkęs striukę, pasiūlė paskubėti ir kitiems. L. M. jam pasakė kažką įžeidžiančio. Ką jis L. M. atsakė, neatsimena, tačiau L. M. sudavė į veidą. Jis L. M. sudavė taip pat. Po to pajuto stiprų smūgį, nuo kurio nugriuvo. Gulintį spardė L. M., M. V. ir E. B., viso sudavė apie trisdešimt smūgių. Atsistojęs, nusiprausė ir su E. S. išėjo namo. Eidami Parko gatve, pasivijo T. P. ir M. K., kurie namo išėjo anksčiau. Kalbėdamas su T. P. apie muštynes, nutarė išsiaiškinti su L. M. ir kitais asmenimis jo sumušimo priežastį. Su jais T. P. telefonu susitarė susitikti. Yra girdėjęs, kad apsvaigusieji nuo alkoholio, būna agresyvūs, todėl iš T. P. paėmė peilį tikslu apsiginti. Peilis buvo virtuvinis, juodos spalvos plastmasine rankena, su 11-12 cm. ilgio geležtimi. Į sutartą susitikimo vietą prie kazino „Admiral", esančio adresu Klaipėdos g. 102, Panevėžys, ėjo ir T. P. su M. K.. Nuėjus prie kazino, jis, truputį palipęs, atsisėdo ant ten esančių metalinių laiptų, peilį pasidėjo prie kojos. Netrukus pastebėjo ateinančius L. M., E. B. ir M. V.. L. M. buvo nusiteikęs agresyviai, priėjęs prie jo, pagrasino vėl sumušti, laikydamas ant peties metalinį strypą su pritvirtinta kirvio geležte. Jo turimas daiktas buvo panašus į kirvį. Nukentėjusiajam bandant suduoti tuo daiktu, panašiu į kirvį, viena ranka pačiupo jį, tačiau L. M. traukdamasis atgal, daiktą iš jo rankos ištraukė ir vėl užsimojo. Palietęs L. M. laikomą įrankį, įsitikino, kad jis tikrai metalinis. Taigi, pajutęs pavojų ir neturėdamas galimybės pabėgti, nes trukdė laiptų turėklai, paėmė peilį ir dūrė juo L. M. į kairį šoną. L. M. daiktą paleido ir susiėmė už šono. Tuo metu, nušokęs nuo laiptų, ėmė bėgti Statybininkų gatvės link. Prie šiukšlių konteinerių pasivijo M. V.. M. V. buvo teistas, todėl buvo aišku, kad vejasi ne dėl sulaikymo ir pranešimo policijai, o dėl susidorojimo už draugo sužalojimą. Pagalvojęs, kad M. V. rankose gali turėti ginklą, dūrė jam taip pat į šoną.

Su R. V. bei L. M. civiliniais ieškiniais dėl neturtinės žalos nesutinka, nes nusikaltimą išprovokavo patys nukentėjusieji. Be to, jo šeimos materialinė padėtis prasta. Sutiktų L. M. atlyginti 10 000 Lt, nes jam išimtas inkstas, pašalinta blužnis, susiūta diafragma. Ligonių kasos civiliniai ieškiniai, kaltinamojo manymu, taip pat per dideli.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis L. M. parodė, kad 2011m. gegužės 20 d. vakare, apie 21 val., būnant su draugu E. B. 12-os vidurinės mokyklos stadione, atėjo T. P., R. M. ir M. K.. Šie pasiūlė pasisvečiuoti pas B. G., gyvenančią Kosmonautų gatvėje. Su pasiūlymu sutiko ir, nusipirkę alaus, visi nuėjo į svečius. Po 20 minučių atėjo ir M. V.. Pas B. G. viešėjo daugiau asmenų, tačiau jų pavardžių nežino. Visi susirinkę gėrė alų. T. P. ir M. K. išėjo namo pirmi. Po pusės valandos R. M. taip pat nutarė eiti namo. Išeidamas, negražiai jį pavadino, todėl sudavė R. M. į veidą. R. M. sudavė atgal ir kilo muštynės. Nuo jo smūgio R. M. griuvo. Tada gulinčiam spyrė į šoną, galvą ar kaklą, viso sudavė apie keturis smūgius. E. B. taip pat sudavė smūgius ranka ir koja. Matė, kad R. M. iš nosies ir lūpos bėgo kraujas. Po muštynių B. G. raginami, pasiėmė alų ir išėjo. Alų baigė gerti ant suoliuko prie M. V. namo, F. Vaitkaus gatvėje. R. M. SMS žinute pasiūlė susitikti prie kazino „Admiral“ ir pašnekėti. Einant link kazino, prie smėlio dėžės rado 70-80 cm ilgio medinę lazdą, kurią pakėlė ir užsidėjo ant peties. Ar kas buvo prie tos lazdos pritvirtinta, nepastebėjo, galbūt lazda buvo nulinkusiu galu. Prie kazino jų laukė R. M., T. P. ir M. K.. R. M. sėdėjo ant kazino laiptų, o T. P. ir M. K. stovėjo atokiau, 5-10 metrų nuo jo. E. B. ir M. V. sustojo prie T. P. ir M. K., o jis, laikydamas lazdą ant peties, nuėjo prie R. M.. Besiaiškinant, lazdą paėmė į abi rankas, nes pavargo laikyti. Tuo metu R. M. čiupo už lazdos, norėdamas ją atimti, tačiau lazdą išplėšė iš jo rankų ir pakėlė virš peties, užsimojęs nebuvo. Po kelių sekundžių pajuto dūrį į šoną ir griuvo.

Įvykio metu sugadinti drabužiai: sportinis švarkelis ir marškinėliai. Jų vertė ieškinyje nurodyta, įvertinus nusidėvėjimą. Gaudavo 80 Lt stipendiją, tačiau dėl ilgo gydymosi ligoninėje mokymosi rezultatai pablogėjo ir šiuo metu tegauna 35 Lt stipendiją. Sveikatos būklė šiuo metu prasta, negali sportuoti. Teko patirti fizinį skausmą, neteko organų, nes pašalinti inkstai, blužnis. Labai išgyveno, kad teks gyventi be šių organų. Lankė futbolo treniruotes, kurias po sužalojimo teko nutraukti. Teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakingų asmenų 268 Lt turtinei žalai ir 150 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis M. V. parodė, kad 2011 m. gegužės 20 d. vakare, tiksliai laiko nepamena, nuėjo į svečius pas B. G.. Ten jau buvo L. M., E. B., R. M. ir dar keletas asmenų. Visi gėrė alų. Pirmi namo išėjo T. P. su M. K.. R. M. taip pat nutarė eiti namo. Vaikinai sakė neiti, dar pabūti, nes buvo girtas. Tačiau R. M. pavadinus juos „duchais“, įvyko konfliktas, kurio metu L. M. ir E. B. sumušė R. M.. Konflikte nedalyvavo, bandė juos skirti. Po muštynių R. M. apsiprausė ir išėjo. B. G. prašymu išėjo ir jie. Nuėję prie jo namo, esančio Vaitkaus gatvėje, atsisėdo ant suoliuko. Tuo metu L. M. telefonu R. M. ar T. P. pasiūlė susitikti prie parduotuvės „Aibė“. Kokiu tikslu siūlė susitikti, nežino, tačiau manė, kad norėjo pasiaiškinti dėl konflikto. Einant link susitikimo vietos, L. M. smėlio dėžėje rado kažkokį daiktą, kurį pasiėmė su savimi. Sutartoje vietoje prie kazino jų jau laukė R. M. ir T. P. su mergina. Priėjęs prie T. P., matė, kad šis turi metalinį strypą. Paėmęs iš jo tą strypą, numetė tolyn. Kol kalbėjosi su T. P., L. M. kalbėjosi su R. M.. Tarp L. M. ir R. M. vėl įvyko žodinis konfliktas, kurio metu kaltinamasis, dūrė peiliu L. M. į šoną ir pradėjo bėgti. Tuo metu jis į konfliktuojančius vaikinus buvo pasisukęs šonu, todėl nemanė, kad buvo durta peiliu. Bėgantį R. M. jis puolė vytis, ketino sulaikęs pranešti policijai. Pasivijo F. Vaitkaus gatvėje ties šiukšlių konteineriais ir jau norėjo sugriebti, tačiau šis atsisukęs dūrė į širdies pusę, bet jis spėjo atsitraukti. Tuomet dūrė į šoną. Pajutęs skausmą, pastebėjo, kad toje vietoje kruvinas sportinis švarkelis. Suprato, kad yra sužalotas. Skubiai parėjus namo, brolis iškvietė greitąją medicinos pagalbą.

Dėl padaryto nusikaltimo patyrė moralinę žalą, nes, susilpnėjus sveikatai, negali valgyti sauso maisto, sportuoti. Prašo priteisti 50 000 Lt neturtinės žalos. Teko pirkti vitaminus už 200 Lt, specialų maistą už 400 Lt. Nusikaltimo metu sugadinti rūbai: bridžai – 190 Lt vertės, marškinėliai „Nike“ – 120 Lt vertės, sportinis džemperis „Nike“ 350 Lt vertės. Viso padaryta 1260 Lt turtinė žala, kurią taip pat prašo priteisti.

Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė R. V. prašo ieškinį tenkinti, nes nusikalstamais R. M. veiksmais jai padaryta 1260 Lt turtinė žala, o M. V. – 50 000 Lt neturtinė žala.

Civilinė atsakovė V. M. pareikštiems nukentėjusiųjų ieškiniams dėl turtinės žalos neprieštaravo, tačiau prašoma neturtinė žala, jos manymu, yra per didelė. Šeimos pajamos nedidelės: ji uždirba 700 Lt, o vyras gauna socialinę pašalpą. Nekilnojamą turtą sudaro tik butas, nuosavybės teisė į kurį yra šiuo metu apribota.

Civilinis atsakovas D. M. pritarė V. M., nurodydamas, kad jo pašalpa yra tik 315 Lt dydžio.

Liudytojas E. B. parodė, kad 2011 m. gegužės 20 d. vakare, Statybininkų gatvėje šalia parduotuvės „ Maxima " būdamas su L. M. sutiko pažįstamus T. P., R. M. ir M. K., kurie juos pasikvietė nueiti į svečius pas B. G. gyvenančią Kosmonautų g. Pasiūlymui pritarė ir visi nuėjo pas B. G.. Bute jau buvo susirinkęs jaunimas, visi gėrė alkoholį. Kiek vėliau atėjo ir M. V.. Pirmi namo išėjo T. P. ir M. K.. R. M. taip pat kilo eiti namo, bet vaikinai prašė, kad jis dar pabūtų. R. M. nusikeikė ir pavadino „duchais“. Tarp R. M. bei L. M. bute įvyko žodinis konfliktas, po kurio abu susimušė. Gindamas L. M., sudavė smūgį ir jis, o R. M. nugriuvus, spyrė 1 – 2 kartus. M. V. bandė išskirti, tačiau nepavyko. Po muštinių R. M. kraujavo, todėl nusiprausęs, išėjo iš buto. Paskui R. M. išejo jis, M. V. ir L. M.. Visi trys nuėjo prie M. V. namo, kur atsisėdę ant suoliuko, gurkšnojo alų. Tuo metu L. M. kažkas pasiūlė nueiti prie kazino „ Admiral " esančio F. Vaitkaus g. Einant link kazino, L. M. nešėsi daiktą, panašų į plaktuką. Nuėjus prie kazino, ten ant šalia pastato esančių metalinių laiptų pamatė sėdintį R. M.. Šalia stovėjo T. P. ir M. K.. L. M. priėjo prie sėdinčio R. M., o jis su M. V. priėjo prie T. P. ir M. K.. Girdėjo, kad R. M. su L. M. tarpusavyje piktai aiškinosi dėl bute įvykusių muštinių, tačiau niekas į jų pokalbį nesikišo. Vienu metu L. M. suriko, kviesdamas pagalbą. Atsisukęs į jį, pastebėjo suklupusi draugą ir link Statybininkų gatvės bėgantį R. M.. M. V. ėmė vytis R. M.. Priėjęs prie L. M., pamatė kruviną jo džemperio šoną. Jis pasakė, kad „padūrė“, todėl taip pat ėmė vytis ta pačia kryptimi, kuria nubėgo M. V.. Bėgdamas F. Vaitkaus gatve, netoli ten esančių šiukšlių konteinerių ant žolės pastebėjo gulintį M. V., kuris pasakė, kad jį taip pat sužalojo R. M.. Matė, kad kruvinas jo džemperis. Norėdamas R. M. sulaikyti ir perduoti policijai, vijosi toliau, tačiau šis prie Saulėtekio vidurinės mokyklos pasakė: „nebėk, jau du pabedžiau, ir tave pabesiu“. Todėl vytis nustojo.

Liudytojas T. P. parodė, kad 2011m. gegužės 20 d., apie 21.50 val. būdamas kartu su drauge M. K. ir R. M. prie parduotuvės „Maxima", esančios Statybininkų g., Panevėžyje, sutiko pažįstamus L. M. ir E. B.. Šie pasiūlė eiti pas B. G. gyv. Kosmonautų gatvėje. Su pasiūlymu sutiko ir, nusipirkę alaus, visi nuėjo į svečius. Ten buvo susirinkę ir daugiau žmonių, tačiau jų nepažįsta. Visi susirinkę gėrė alų. Kiek pabuvę, jis ir M. K. išėjo. Abiems bevaikštant po miestą, R. M. draugė E. S. telefonu pranešė, kad R. M. sumuštas L. M. ir E. B.. Susitarė susitikti, nes norėjo pasižiūrėti į R. M.. Apie 1.00 val. visi susitiko prie Parko g. 35 namo. Matė, kad sužalotas R. M. veidas. Šis pasipasakojo, kad B. G. bute be jokios priežasties buvo sumuštas L. M. ir E. B.. Abu nusprendė, kad reikia išsiaiškinti su L. M. ir E. B. kodėl jie taip pasielgė. Parėjęs namo, pasiėmė virtuvinį peilį ir 50 cm ilgio strypą gynybai. Peilis buvo medine rankena su apie 12 cm. ilgio geležtimi, jį padavė R. M., sau pasiliko strypą. Telefonu susitarė susitikti su L. M. ir E. B. prie kazino „Admiral", esančio Vaitkaus - Klaipėdos g. sankryžoje. E. S. nuėjo namo, o jis, R. M. bei M. K. nuėjo į sutartą vietą susitikti su L. M.. Maždaug po 5 min. atėjo L. M., E. B. ir M. V.. Prie jų priėjo E. B. ir M. V., o L. M. priėjo prie R. M.. L. M. turėjo su savimi daiktą, panašų į kirvuką, kurio rankena buvo apie 50 cm. ilgio. Geležtės ilgio neatsimena. Daiktas, panašus į kirvuką, galėjo būti suvenyrinis, nes ant jo rankenos matė raštus. Paklausęs M. V. patarimo, turėtą strypą padėjo ant žemės. Su E. B. ir M. V. aptarinėjo įvykį B. G. bute. O tuo metu prie kazino metalinių laiptų kalbėjosi L. M. su R. M.. Atsisukęs pamatė, kad L. M. truputi pakėlęs prieš R. M. dešinę ranką, laiko turėtą panašų į kirvuką daiktą. Po kiek laiko išgirdo L. M. sakant: „pabedė“. R. M. pasileido bėgti link Saulėtekio vidurinės mokyklos, o jam iš paskos vydamiesi nubėgo M. V. ir E. B.. Kas toliau vyko nematė, pats tuo metu su M. K. priėjo prie nukentėjusiojo, kuris svirduliavo ir kniubo. Paguldę ant žemės, pakėlė sportinį švarkelį ir pamatę žaizdą, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Netrukus grįžo E. B., kuris pasakė, kad „pabestas“ ir M. V..

Liudytoja M. K. parodė, kad 2011 m. gegužės 20 d. ji, R. M. ir T. P. prie parduotuvės „MAXIMA“ susitiko L. M., M. V. ir E. B.. Šie pasiūlė nueiti pas B. G.. Nusipirkę gėrimų, visi nuėjo pas B. G.. Besisvečiuojant, susipyko su T. P., todėl abu išėjo ir vaikščiojo gatvėmis. Bevaikštant paskambino E. S. ir pasakė, kad R. M. sumušė L. M. ir E. B., nes R. M. pavadino juos „duchais“. Po kiek laiko susitiko su R. M. ir E. S. Parko gatvėje. R. M. veidas buvo kruvinas, kakta virš antakio buvo paraudusi. Jis papasakojo, kad L. M. ir E. B. daužė jo galvą ir paprašė T. P. pagalbos išsiaiškinant su jais dėl B. G. namuose įvykusio konflikto. Taip pat paprašė, kad T. P. iš namų atsineštų peilį ir strypą. T. P. atsinešė iš namų virtuvinį peilį ir 50 cm ilgio tuščiavidurį strypą, sakė, kad jie gali būti reikalingi savigynai. Bandė atkalbėti, įtikinėjo, kad išsiaiškinti galės kitą dieną, tačiau R. M. norėjo išsiaiškinti tuoj pat. E. S. nuėjo namo, o jie tryse ėjo link kazino „Admiral“, kur telefonu buvo sutarta susitikti su L. M. ir E. B.. T. P. strypą nešėsi įsikišęs į švarkelio rankovę. Nuėję, sustojo prie kazino pastato esančių laiptų. Netrukus atėjo L. M., E. B. ir M. V.. Jiems artėjant, matė, kad kažkuris iš jų turi daiktą, panašų į kirvuką. Jo rankena buvo 40-50 cm. ilgio, o platesnis galas – 10 cm ilgio ir plokščias, todėl mano, kad tai buvo kirvukas. Šiems atėjus, priėjo prie L. M. ir paprašė, kad nieko nedarytų T. P.. Ji su T. P., M. V. ir E. B. stovėjo atokiau, o R. M. ir L. M., kuris ant pečių laikė daiktą, panašų į kirvuką, aiškinosi dėl įvykusio konflikto ant laiptų. Matė, kaip R. M. atsistojo, o L. M. užsimojo prieš jį turėtu daiktu. R. M. daiktą, panašų į kirvuką pagavo ir kita, t.y. dešine ranka dūrė L. M. į kairį šoną. L. M. surikęs, palinko į priekį. R. M. pasileido bėgti link Statybininkų gatvės. Jį puolė vytis M. V., o paskui jį ir E. B.. Neužilgo grįžęs E. B. pasakė, kad M. V. „perbestas“. E. B. priėjo prie L. M. ir, pakėlęs jo sportinį švarkelį, pamatė žaizdą. T. P. iškvietė greitąją medicinos pagalbą.

Liudytoja B. G. parodė, kad 2011 m. gegužės 20 d. vakare pas ją namuose, adresu Kosmonautų 3-72, Panevėžyje, buvo susirinkęs jaunimas, tarp kurių buvo M. V., L. M., R. M., M. K., T. P., E. B. ir dar keletas merginų. Vaikinai gėrė alų. Pirmi iš buto išėjo T. P. ir M. K.. Apie 23 val. ji paprašė, kad jaunimas skirstytųsi, tačiau vaikinai, išskyrus R. M., skirstytis nenorėjo. R. M. vaikinus pavadino „duchais“, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas, lydimas muštynių. Matė, kad R. M. mušė M. V., L. M. ir E. B.. Pasibaigus muštynėms, R. M. iš lūpos ar nosies bėgo kraujas, todėl jis apsirausė ir išėjo. Po to išėjo ir likę vaikinai.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 626/11 (05) L. M. konstatuotas durtinis - pjautinis kiauryminis krūtinės ir pilvo kairės pusės sužalojimas su diafragmos, blužnies ir kairio inksto pažeidimu. Sužalojimas padarytas aštriu, duriančiu - pjaunančiu daiktu, kuriuo galėjo būti peilio geležtė, smūgiavimo būdu, suduodant vieną smūgį. Dėl nustatyto sužalojimo L. M. sveikata sutrikdyta sunkiai (1 t., b.l. 29-30).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 625/11 (05) M. V. konstatuotas durtinis - kiauryminis pilvo kairės pusės sužalojimas su tuščiosios žarnos pažeidimu. Sužalojimas padarytas smūgiavimo būdu, suduodant vieną smūgį aštriu, duriančiu daiktu, kuriuo galėjo būti peilio geležtė. Dėl nustatyto sužalojimo M. V. sveikata sutrikdyta sunkiai (1 t., b.l. 55-56 ).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 571/11 (05), kurioje nurodoma, kad R. M. konstatuota odos nubrozdinimai kairiame šone ir juosmenyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 161 ).

Teisiamojo posėdžio metu ištirtas L. M. rūbų apžiūros protokolas bei apžiūrėti rūbai. L. M. džinsinės kelnės yra be mechaninių pažeidimų. Kelnių priekinėje dalyje juosmens srityje, 15 cm. atstumu nuo užsegimo kilpos yra pailgos formos rusvos spalvos biologinės kilmės 2 cm. ilgio dėmė. Ant kairės kojos klešnės 19 cm. nuo kelnių apačios į viršų yra 6-ios netoli vienas kito biologinės kilmės rusvos spalvos dėmės.

Glaudžių priekinėje dalyje nuo etiketės 11 cm. į kairę yra rusvos spalvos biologinės kilmės dėmė netaisyklingo ovalo formos, 2 cm. skersmens. Mechaninių audinio pažeidimų nėra.

Marškinėlių nugaros dalyje, kairėje pusėje 1 cm. nuo kairės šoninės siūlės ir 22 cm. nuo marškinėlių apačios yra mechaninis audinio pažeidimas 1 cm. ilgio, horizontalus. Žemiau šio mechaninio pažeidimo yra rudos spalvos biologinės kilmės dėmė. Marškinėlių priekinės dalies kairėje pusėje, 1 cm atstumu nuo kairės šoninės siūlės yra dvi rudos spalvos biologinės kilmės dėmės.

Švarkelio kairėje pusėje, ant kairio šono siūlės, 28 cm nuo apačios yra 13 cm ilgio horizontalus mechaninis audinio pažeidimas. Mechaninio pažeidimo kraštuose, švarkelio priekinės dalies kairėje pusėje, ant švarkelio rankovių yra biologinės kilmės dėmės. (1 t., b.l. 50-51).

Teisiamojo posėdžio metu ištirtas M. V. rūbų apžiūros protokolas bei apžiūrėti rūbai. M. V. sportinių kelnių kairėje pusėje ties šonine balta juosta yra biologinės kilmės rudos spalvos dėmė. Kelnių audinys be mechaninių pažeidimų.

Marškinėlių priekinės dalies kairiame šone yra biologinės kilmės rudos spalvos dėmė. Marškinėlių nugaros pusėje, kairiame šone, 11 cm nuo marškinėlių apačios į viršų ir 5 cm nuo kairėje pusėje esančios siūlės yra 1,1 cm ilgio įstrižas mechaninis medžiagos pažeidimas. Aplink pažeidimą yra rusvos spalvos biologinės kilmės dėmė, susiliejusi su priekinėje dalyje esančia biologinės kilmės dėme.

Trumpikių kairiame šone yra biologinės kilmės rusvos spalvos dėmė. Trumpikių audinys be mechaninių pažeidimų.

Sportinio švarkelio priekinės dalies kairėje pusėje, krūtinės srityje, 13 cm atstumu nuo kairės šoninės siūlės ir 34, 5 cm atstumu nuo švarkelio apačios yra du mechaniniai pažeidimai, kurių vienas horizontalus 25 cm ilgio, ir virš jo yra mechaninis pažeidimas vertikalus 21 cm ilgio. Abu mechaniniai pažeidimas sudaro netaisyklingą „L" raidės formą nesujungtu kampu. Sportinio švarkelio nugaros pusėje, kairiame šone, 2 cm nuo kairės šoninės siūlės ir 105 cm nuo švarkelio apačios yra įstrižas mechaninis audinio pažeidimas 1 cm. ilgio (1 t., b.l. 66, 76).

Parodymų patikrinimo vietoje metu R. M. nurodė įvykio vietą prie kazino „Admiral“, kurioje peiliu dūrė L. M. ir manekeno pagalba atkūrė įvykio situaciją, t.y. dešine ranka laikydamas peilį (medinį), dūrė manekenui į kairį šoną ir parodė kryptį, kuria pasileido bėgti. Nuvedė pareigūnus prie šiukšlių konteinerių F. Vaitkaus gatvėje ir paaiškino, kad šioje vietoje jį pasivijo M. V. bei pademonstravo dūrį peiliu M. V. į pilvo sritį ( 1 t., b.l. 175-180).

2011-05-21 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad į ligoninę pristatytam L. M. nustatytas 1,30 promilių girtumas (1 t., b.l. 3). VšĮ Panevėžio Respublikinės Panevėžio ligoninės pažymoje nurodytas M. V. girtumas – 0,90 promilės (1 t., b.l. 6).

Medicininiame pažymėjime nurodyta, kad R. M. pas psichiatrą ar pas priklausomybės ligų specialistą nesilankė (2 t., b.l. 4).

Paminėti duomenys gauti teisėtais būdais, patikrinti teisiamajame posėdyje ir laikytini įrodymais.

Kaltinamasis R. M. prisipažino, kad peiliu sužalojo du nukentėjusiuosius – L. M. ir M. V., tačiau tvirtina, kad peiliu nukentėjusiesiems dūrė, norėdamas apsiginti. Kaltinamasis parodė, kad B. G. bute jį dėl jam nežinomos priežasties sumušė L. M., M. V. ir E. B., todėl, pasitaręs su T. P., nutarė su vaikinais išsiaiškinti muštynių priežastį. Į sutartą susitikimo su vaikinais vietą prie kazino „Admiral“ nešėsi T. P. iš namų paimtą virtuvinį peilį, o T. P. nešėsi metalinį strypą. Netrukus atėjo L. M., E. B. ir M. V.. L. M. priėjo prie jo, sėdinčio ant metalinių laiptų, laikydamas ant peties daiktą, panašų į kirvį. Nukentėjusysis buvo nusiteikęs agresyviai, grasino vėl sumušti, norėjo suduoti atsineštu daiktu. Viena ranka pagavo daiktą, panašų į kirvį, tačiau L. M. traukdamasis atgal, tą daiktą iš jo rankos ištraukė ir vėl užsimojo. Pajutęs pavojų ir neturėdamas galimybės pabėgti, nes trukdė laiptų turėklai, paėmė peilį ir dūrė juo L. M. į kairį šoną. L. M. daiktą, panašų į kirvį paleido ir susiėmė už šono. Tuo metu, nušokęs nuo laiptų, ėmė bėgti Statybininkų gatvės link. Pasivijo M. V., kuris, jo manymu, rankose galėjo turėti ginklą, todėl jam taip pat dūrė jam į šoną. Šias objektyviąsias nusikaltimo aplinkybes patvirtino abu nukentėjusieji bei tiesiogiai įvykį stebėję liudytojai E. B., M. K. ir T. P.. Tačiau byloje esantys įrodymai paneigia kaltinamojo versiją, kad dūrė nukentėjusiesiems peiliu gindamasis. Konfliktas užsitęsė ilgą laiko tarpą – įvykiai prie kazino „Admiral“ buvo konflikto, prasidėjusio B. G. bute, tąsa. Susitikimo su nukentėjusiaisiais iniciatorius buvo pats kaltinamasis, siekdamas išsiaiškinti, kodėl buvo jų sumuštas. Pritariant T. P., R. M. pasiūlė nukentėjusiesiems susitikti ir, suvokdamas, kad pokalbis gali baigtis smurtu, apsiginklavo: jis pasiėmė peilį, o T. P. – metalinį strypą. Taigi, R. M. turėjo galimybę nebetęsti konflikto, tačiau, ignoruodamas M. K. įkalbinėjimus pasikalbėti su vaikinais kitą dieną, siekė susitikti su jais tuoj pat. Laukdamas ateinančių nukentėjusiųjų, R. M. atsisėdo ant laiptų ir šalia kojos pasidėjo peilį. Būsimo pokalbio pobūdį numatė ir nukentėjusieji, todėl L. M. su savimi atsinešė į kirvį panašų daiktą. Taigi, ir R. M., ir L. M. buvo apsiginklavę ir pasiruošę, esant reikalui, tuos ginklus panaudoti. Dėl susiklosčiusių įvykio aplinkybių, ginklą panaudojo R. M. ir puolė bėgti. M. V., pamatęs suklupusį draugą ir bėgantį R. M., puolė jį vytis. Vydamasis peilio ar kitokio ginklo neturėjo, tačiau R. M. pasivijusiam M. V. dūrė peiliu, manydamas, kad šis jį turi ir nori susidoroti už draugo sužalojimą. Nepavykus įdurti vieną kartą į gyvybiškai svarbią kūno vietą – krūtinės kairę pusę, dūrė antrą kartą. (M. V. parodymus dėl dviejų dūrių patvirtino teisiamojo posėdžio metu apžiūrėtas sportinis švarkelis, kuriame nustatytos švarkelio kairėje pusėje krūtinės srityje dvi skylės). Tačiau ir šiuo atveju R. M. vaizduotėje iškilusi tikimybė, kad jis gali būti sužalotas, negali būti vertinama kaip kėsinimasis į jo sveikatą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal teismo medicinos specialisto išvadą R. M. sveikata sutrikdyta nežymiai dėl odos nubrozdinimų kairiame šone ir juosmenyje. Šie sužalojimai padaryti B. G. bute. Po to konfliktas buvo nutrūkęs ir vėl prasidėjo paties R. M. iniciatyva. Prie kazino „Admiral“ smūgių nukentėjusieji R. M. nesudavė, realaus pavojaus jo gyvybei ar sveikatai nebuvo. Tuo tarpu nukentėjusiesiems žala sveikatai padaryta neproporcingai didelė - pagal teismo medicinos specialisto išvadas, L. M. ir M. V. sveikata sutrikdyta sunkiai dėl durtinių sužalojimų. Darytina išvada, kad R. M. veiksmus iššaukė jo paties apsvaigimas nuo alkoholio, dėl ko jis negalėjo tinkamai įvertinti situacijos ir adekvačiai reaguoti į ją, todėl teigti, kad nusikalstamas veikas R. M. padarė gindamasis nuo užpuolimo ar peržengdamas būtinosios ginties ribas, nėra jokio pagrindo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. V. bei kiti (L. M. ir E. B.) po nusikalstamos veikos ne tik nepranešė apie M. V. ir L. M. sužalojusį asmenį policijai, bet ir slėpė jį pirmų apklausų metu. 2011 m. gegužės 25 d. M. V. nurodė, kad peiliu dūrė jam nepažįstamas jaunuolis (1 t., b.l. 59-60) ir tik 2011 m. birželio 7 d. papildomos apklausos metu (1 t., b.l. 61-62), t.y. praėjus daugiau nei dviems savaitėms po įvykio, M. V. nurodė, kad L. M. ir jį peiliu sužalojo R. M.. Teisiamojo posėdžio metu nenorą tyrėjai nurodyti R. M. pavardės M. V. paaiškino jų abiejų draugyste ir tikėjimu, kad R. M. jo atsiprašys ir jiedu susitaikys. Šios aplinkybės paneigia M. V. parodymus, kad, vydamasis R. M., siekė jį sulaikyti ir pranešti policijai. Tokiu būdu, iš kaltinimo šalintina BK 135 str. 2 d. 10 p. numatyta, R. M. veiką kvalifikuojanti aplinkybė, kad sunkiai sužalojo M. V. dėl jo piliečio pareigų vykdymo.

Akivaizdu, kad R. M., smūgiuodamas peiliu nukentėjusiesiems į gyvybiškai svarbią kūno dalį – krūtinės bei pilvo kairę pusę, suvokė pavojingą daromos veikos pobūdį, numatė pavojingų padarinių rūšį ir jų siekė, tačiau savo sąmonėje jų nedetalizavo. Esant tiesioginei neapibrėžtai tyčiai, kaltininko padaryta veika kvalifikuotina pagal kilusias pasekmes. t.y. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 5 p.

Iš nustatytų faktinių bylos aplinkybių matyti, kad veikų padarymui turėjo įtakos provokuojantis nukentėjusiųjų L. M. ir M. V. elgesys tiek B. G. bute, tiek prie kazino „Admiral“, kuris iš dalies sudarė prielaidas R. M. nusikalstamiems veiksmams jų atžvilgiu. Tai pripažintina R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 6 p.). R. M. ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu prisipažino, kad abu nukentėjusiuosius peiliu sužalojo jis, t.y. prisipažino objektyviąsias nusikalstamos veikos aplinkybes ir nuoširdžiai gailisi. Atsiprašyti negalėjo dėl teismo skirtos kardomosios priemonės – namų arešto, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiaisiais, tačiau jų abiejų atsiprašė teisiamojo posėdžio metu. Tai pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 str. 1 d. 2 p. Tačiau atsakomybę sunkina kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis yra nepilnametis, todėl skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais bei XI skyriuje numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais.

R. M. padarė tyčinį smurtinį nusikaltimą dviejų asmenų atžvilgiu, panaudojant pavojingą ginklą – peilį. Nusikalstama veika priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 6 d.). Sankcija už padarytą nusikaltimą numato tik laisvės atėmimo bausmę, sąlygų ir aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio nuostatas, visumos nėra, t.y., skirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta Lietuvos Respublikos l35 str. 2 d. 5 p. sankcijoje, negalima.

R. M. neteistas (2 t., b.l. 2), tačiau baustas administracine tvarka už bandymą perduoti laisvės atėmimo vietoje laikomiems asmenims uždraustus daiktus (2 t., b.l. 17). Kaimynai kaltinamąjį charakterizavo teigiamai, kaip mandagų ir pagarbų suaugusiems jaunuolį. Motina taip pat apibūdino sūnų teigiamai, tačiau pasiduodantį draugų įtakai (2 t., b.l. 7). Panevėžio miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje pažymoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas nurodyta, kad R. M. gyvena su tėvais dviejų kambarių bute. Tėvai išsiskyrę, tėvas nelinkęs padėti spręsti šeimos problemas. Kaltinamasis baigė Panevėžio „Verdenės“ pagrindinę mokyklą, kurios direktorė jį charakterizavo kaip ūmaus būdo ir su mokytojais konfliktuojantį mokinį. Motina, V. M., rūpinosi sūnumi: visada lankydavosi klasės tėvų susirinkimuose, dažnai ateidavo pas klasės vadovą individualiam pokalbiui, tačiau ji didelės įtakos sūnaus elgesiui neturėjo (2 t., b.l. 15). Įvertinus paminėtas, dvi atsakomybę lengvinančias bei vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes, R. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė, nei nepilnamečiams skirtinos laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 90 str. 5 d. ir BK 91 str. 3 d.). Laisvės atėmimo bausmė skirtina atlikti nepilnamečių pataisos namuose iki R. M. sukaks aštuoniolika metų.

Byloje pareikšti du Valstybinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai, kuriais prašo priteisti iš atsakingo asmens 4621,77 Lt už M. V. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b.l. 11-12) ir 7184, 97 Lt už L. M. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b.l. 18-19). Ieškiniai tenkintini. Ieškinių dydžiai pagrįsti Respublikinės Panevėžio ligoninės pažymomis apie gydymo išlaidas (1 t., b.l. 15, 22-23). Sužalojimus L. M. ir M. V. neteisėtais veiksmais padarė R. M., kuris yra nepilnametis. Civilinio kodekso 6.276 str. 2 dalyje numatyta subsidiarioji nepilnamečių tėvų, rūpintojų ar institucijų, prižiūrinčių nepilnametį, atsakomybė: „tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės“. Tačiau minėtų asmenų pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (CK 6.276 str. 3 d.). Taigi, 4621,77 Lt už M. V. ir 7184, 97 Lt už L. M. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas priteistini iš R. M. Valstybinei ligonių kasai. Jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti iki jis sulauks pilnametystės arba prieš pilnametystę įgis turtą arba uždarbį, kurio pakaktų žalai atlyginti, išieškojimas subsidiariai už M. V. ir L. M. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas vykdytinas iš civiliniais atsakovais pripažintų R. M. tėvų V. M. ir D. M. lygiomis dalimis.

Civilinė ieškovė R. V. prašo iš kalto asmens priteisti 51 260 Lt turtinės ir neturtinės žalos. Turtinę žalą sudaro 1260 Lt, jos išleisti papildams, pagerintam maistui bei nusikaltimo metu sugadintiems drabužiams, įvertinus jų nusidėvėjimą. 50 000 Lt civilinė ieškovė vertina sūnaus kančias ir nepatogumus, susijusius su gydymu, pablogėjusia savijauta, dėl kurios turi atsisakyti mėgiamo sporto, maitintis gydytojų nustatytu maistu. Neturtinę žalą prašo priteisti sūnui.

Nors ieškovė teismui nepateikė išlaidas patvirtinančių dokumentų, tačiau jos atitinka rinkos kainas, turtinės žalos dydžiui neprieštaravo ir kaltinamasis. Todėl R. V. civilinis ieškinys dėl jai padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai ir 1260 Lt priteistini iš R. M., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti iki jis sulauks pilnametystės arba prieš pilnametystę įgis turtą arba uždarbį, kurio pakaktų žalai atlyginti, turtinė žala išieškotina subsidiariai iš civiliniais atsakovais pripažintų R. M. tėvų V. M. ir D. M. lygiomis dalimis (CK 6.276 str.).

Civilinės ieškovės R. V. ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo jos atstovaujamajam sūnui M. V. tenkintinas iš dalies. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjusiajam M. V. tyčiniu nusikaltimu sveikata sutrikdyta sunkiai. Nėra abejonės, kad nukentėjusysis buvo priverstas kęsti skausmą. Atlikta operacija, kurią sekė skausmingos pooperacinio gydymo procedūros. Nukentėjusiajam pablogėjo bendra sveikatos būklė, dėl kurios negali sportuoti, privalo maitintis gydytojų rekomenduotu maistu. Tačiau teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia ir į paties M. V. elgesį nusikaltimo metu – su kaltinamuoju, kurį laikė savo draugu, kartu gėrė alkoholinius gėrimus. R. M. B. G. bute jo bei kitų vaikinų buvo sumuštas dėl menkavertės priežasties. Vertinant kaltininko materialinę padėtį, atsižvelgtina į tai, kad jis turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti neturi, jo tėvų materialinė padėtis taip pat bloga: tėvo D. M. pajamas sudaro 315 Lt socialinė pašalpa, o motina V. M. uždirba 700 Lt. Santaupų ar nekilnojamojo turto, išskyrus butą, kuriame gyvena, neturi (2 t., b.l. 22-44). Tačiau, įvertinus kaltininko jauną amžių ir galimybę turėti pajamų ateityje, o taip pat vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, nukentėjusiajam M. V. priteistina iš R. M. 7000 Lt neturtinės žalos. R. M. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti iki jis sulauks pilnametystės arba prieš pilnametystę įgis turtą arba uždarbį, kurio pakaktų žalai atlyginti, 7000 Lt neturtinė žala M. V. išieškotina subsidiariai iš civiliniais atsakovais pripažintų R. M. tėvų V. M. ir D. M. lygiomis dalimis (CK 6.276 str.).

Teisiamojo posėdžio metu ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti pateikė ir L. M.. Ieškiniu prašoma iš R. M. priteisti 268 Lt turtinei ir 150 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Iki R. M. sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį prašo minėtas sumas priteisti subsidiariai iš R. M. tėvų V. M. ir D. M.. Ieškinys grindžiamas CK 6.263 straipsniu, kuriame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos bei kalto asmens pareiga atlyginti padarytą žalą, o taip pat CK 6.283 straipsnio 1 dalimi, kuriame numatyta, kad fizinio asmens sveikatos sužalojimo atveju, už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Turtinė žala kilo dėl įvykio metu sugadintų drabužių: 46 Lt vertės marškinėlių ir 219 Lt vertės sportinio švarkelio.

Ieškinyje nurodoma, kad dėl padaryto nusikaltimo L. M. patyrė fizinį skausmą ir dvasinį sukrėtimą, suvokęs, kad gali kilti pavojus gyvybei. Atlikta operacija, kurios metu pašalinta sužalota blužnis, susiūta durtinė – pjautinė žaizda kairės pusės diafragmoje. Dėl nesibaigiančio kraujavimo operuotas pakartotinai ir pašalintas inkstas. Pooperacinis laikotarpis buvo skausmingas, jautė nepatogumus dėl operacinio pjūvio, nes tai ribojo judėjimo laisvę. Ligoninėje buvo gydomas nuo 2011-05-21 iki 2011-05-31. Grįžus iš ligoninės, sveikatos būklė nebuvo gera, dėl to negalėjo lankyti studijų Panevėžio prekybos ir paslaugų verslo mokykloje, nukentėjo mokslo rezultatai. Negali lankyti futbolo treniruočių, kurias lankė nuo pirmos klasės ir buvo pasiekęs gerų rezultatų, apribotos bendravimo su draugais ir bendramoksliais galimybės. Sveikatos būklė šiuo metu nėra gera ir jaučia baimę dėl jos būklės ateityje.

Nukentėjusiojo L. M. ieškinio prašymas priteisti turtinę žalą tenkintinas pilnai, o prašymas priteisti neturtinę žalą tenkintinas iš dalies.

Ieškovas nurodydamas sugadintų drabužių kainas, teismui nepateikė išlaidas patvirtinančių dokumentų, tačiau jos atitinka rinkos kainas, turtinės žalos dydžiui neprieštaravo ir kaltinamasis. Todėl L. M. civilinis ieškinys dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo už sugadintus 46 Lt vertės marškinėlius ir 219 Lt vertės sportinį švarkelį, viso 265 Lt, tenkintinas pilnai ir priteistinas iš R. M., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti iki jis sulauks pilnametystės arba prieš pilnametystę įgis turtą arba uždarbį, kurio pakaktų žalai atlyginti, turtinė žala išieškotina subsidiariai iš civiliniais atsakovais pripažintų R. M. tėvų V. M. ir D. M. lygiomis dalimis (CK 6.276 str.).

Vertinant neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į sveikatos sutrikdymo sunkumą, į tai, kad nukentėjusiajam pašalinti du organai: blužnis ir inkstas, siūta diafragma, į tai, kad teko atlikti dvi operacijas bei iškęsti skausmingus pooperacinius laikotarpius. Dėl pablogėjusios sveikatos, negalėjo lankyti mokyklos, sumažėjo bendravimo galimybės, teko atsisakyti futbolo treniruočių, kurias lankė nuo pirmos klasės, maitintis tik gydytojų rekomenduotu maistu (CK 6.250 str. 1 d.)

Tačiau, kaip minėta sprendžiant neturtinės žalos klausimą pagal R. V. ieškinį, atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusieji su kaltinamuoju, kurį laikė savo draugu, kartu gėrė alkoholinius gėrimus. R. M. B. G. bute M. V. bei kitų vaikinų buvo sumuštas dėl menkavertės priežasties. Taip pat atsižvelgtina ir į kaltininko bei jo atstovų pagal įstatymą materialinę padėtį (2 t., b.l. 22-44). Tačiau, įvertinus kaltininko jauną amžių ir galimybę turėti pajamų ateityje, o taip pat vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, nukentėjusiajam L. M. priteistina iš R. M. 15000 Lt neturtinės žalos. R. M. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti iki jis sulauks pilnametystės arba prieš pilnametystę įgis turtą arba uždarbį, kurio pakaktų žalai atlyginti, 15000 Lt neturtinė žala išieškotina subsidiariai iš civiliniais atsakovais pripažintų R. M. tėvų V. M. ir D. M. lygiomis dalimis (CK 6.276 str.).

Panevėžio apygardos prokuratūros nutarimu nustatytas laikinas nuosavybės teisių į V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nekilnojamą turtą apribojimas paliktinas galioti iki R. M. sukaks aštuoniolika metų (2 t., b.l. 45).

Proceso išlaidų byloje nėra.

L. M. batai ir kelnės, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini L. M., likę L. M. drabužiai, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintini;

M. V. batai ir striukė, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini M. V., likę M. V. drabužiai, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintini;

R. M. drabužiai, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini R. M..

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 5 p. ir nubausti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Laisvės atėmimo bausmę R. M. paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 31 d. iki 2011 m. birželio 2 d., išbūtą sulaikyme.

Kardomąją priemonę – namų areštą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. M. sulaikymo, vykdant nuosprendį

Priteisti iš R. M. Valstybinei ligonių kasai 4621 (keturis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt vieną) Lt 77 ct už nukentėjusiajam M. V. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas ir 7184 (septynis tūkstančius šimtą aštuoniasdešimt keturis) Lt 97 ct už nukentėjusiajam L. M. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. R. M. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti iki jis sulauks pilnametystės arba prieš pilnametystę įgis turtą arba uždarbį, kurio pakaktų žalai atlyginti, 4621 (keturis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt vieną) Lt 77 ct už nukentėjusiajam M. V. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas ir 7184 (septynis tūkstančius šimtą aštuoniasdešimt keturis) Lt 97 ct už nukentėjusiajam L. M. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas išieškoti Valstybinei ligonių kasai subsidiariai iš R. M. tėvų V. M. ir D. M. lygiomis dalimis.

Priteisti iš R. M. 1260 (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt) Lt ieškovei R. V.. R. M. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti iki jis sulauks pilnametystės arba prieš pilnametystę įgis turtą arba uždarbį, kurio pakaktų žalai atlyginti, 1260 (vienas tūkstantis du šimtai šešiasdešimt) Lt išieškoti R. V. subsidiariai iš R. M. tėvų V. M. ir D. M. lygiomis dalimis.

Priteisti iš R. M. nukentėjusiajam M. V. 7000 (septynis tūkstančius) Lt neturtinės žalos. R. M. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti iki jis sulauks pilnametystės arba prieš pilnametystę įgis turtą arba uždarbį, kurio pakaktų žalai atlyginti, 7000 (septynis tūkstančius) Lt M. V. išieškoti subsidiariai iš R. M. tėvų V. M. ir D. M. lygiomis dalimis.

Priteisti iš R. M. 265 (du šimtus šešiasdešimt penkis) Lt L. M.. R. M. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti iki jis sulauks pilnametystės arba prieš pilnametystę įgis turtą arba uždarbį, kurio pakaktų žalai atlyginti, 265 (du šimtus šešiasdešimt penkis) Lt išieškoti L. M. subsidiariai iš R. M. tėvų V. M. ir D. M. lygiomis dalimis.

Priteisti iš R. M. nukentėjusiajam L. M. 15000 (penkiolika tūkstančių) Lt neturtinės žalos. R. M. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti iki jis sulauks pilnametystės arba prieš pilnametystę įgis turtą arba uždarbį, kurio pakaktų žalai atlyginti, 15000 (penkiolika tūkstančių) Lt L. M. išieškoti subsidiariai iš R. M. tėvų V. M. ir D. M. lygiomis dalimis.

Panevėžio apygardos prokuratūros nutarimu nustatytą laikiną nuosavybės teisių į V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nekilnojamą turtą apribojimą palikti galioti iki R. M. sukaks aštuoniolika metų, t.y. iki 2012 m. sausio 30 d.

L. M. batus ir kelnes, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti L. M., likusius L. M. drabužius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

M. V. batus ir striukę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. V., likusius M. V. drabužius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

R. M. drabužius, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti R. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistųjų nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.