Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM Varėnos pasienio rinktinės atstovui Edvinui Ikasalai

teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo V. R. (V. R.) skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Aleksandro Barausko užkardos specialisto V. P. 2024 m. sausio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Aleksandro Barausko užkardos (toliau – VSAT prie LR VRM arba Institucijos) įgaliotas pareigūnas 2024 m. sausio 23 d. priėmė administracinio nusižengimo nutarimą V. R., kai protokolas nesurašomas, už tai, kad V. R. 2024 m. sausio 23 d. 18:40 val. Varėnos pasienio rinktinės A. Barausko pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Varėnos r. Kaniavos sen., Praudos kaimo ribose, pasienio ruože, kelyje Kaniava – Prauda buvo sulaikytas, nes ekstremalios situacijos metu pasienio ruože neturėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos išduoto leidimo. Nurodė, kad tokiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės sienos apsaugos įstatymo 11 straipsnio 10 dalį ir VSAT vado 2021 m. birželio 25 d. įsakymą Nr. 4-218 ,,Dėl patekimo į pasienio ruožą, esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio“ bei vadovaujantis ANK 536 straipsnio 1 dalimi paskyrė įspėjimą.

Skunde nurodoma, kad nutarime netinkamai konstatuota faktinė aplinkybė, jog V. R. neturėdamas VSAT leidimo buvo Praudos kaimo ribose, kuris yra pasienio ruože – vietinės reikšmės kelyje Kaniava – Prauda. V. R. nurodo, kad jis turėjo teisę būti nurodytoje vietoje nurodytu laiku be VSAT išduoto leidimo Lietuvos Respublikos Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 11 straipsnio 10 dalies 4 punkto pagrindu, kuris numato, kad reikalavimas turėti Valstybės sienos apsaugos tarnybos išduotą leidimą netaikomas asmenims vykstantiems magistraliniais, krašto ar rajoniniais keliais arba geležinkeliais, esančiais pasienio ruože ar kertančiais pasienio ruožą. Pareiškėjas skunde nurodė, jog Praudos kaimas yra pasienio ruože, per kurį eina vietinės reikšmės kelias Kaniava – Prauda, bet šis kelias susikerta su rajoninės reikšmės keliu Vydeniai – Dubičiai – Rakai Nr. 5008, kuriuo galima vykti neturint nustatyto leidimo. V. R. tvirtina, jog būtent šiuo keliu jis ir važiavo, ieškodamas savo pasiklydusio šuns ir galėjo būti šio kelio susikirtime esančiame vietinės reikšmės kelyje, ,,tai vertintina kaip analogiško važiavimo ar buvimo rajoninės reikšmės keliu Nr. 5008“. Skunde pareiškėjas samprotauja, jog visas Praudos kaimas yra vietinės reikšmės kelio Kaniava – Prauda ir rajoninio kelio ,,Vygrėnai – Dubičiai – Rakai Nr. 5008 sankryžoje“, todėl kaimo ribose vykimas rajono reikšmės keliu neturi būti vertintinas kaip leidimo turėjimo reikalavimo zona. Dėl nurodytų argumentų laiko, kad nubaustas yra nepagrįstai, todėl administracinio nusižengimo nutarimas byloje turi būti panaikintas, o administracinė byla nutraukta.

Į bylos nagrinėjimą V. R. neatvyko ir savo paaiškinimų nepateikė.

Institucija nesutinka, jog visas Praudos kaimas yra vietinės reikšmės kelio Kaniava – Prauda ir rajoninio kelio Vydeniai – Dubičiai – Rakai Nr. 5008 sankryžoje. Sankryžoje yra tik viena sodyba, kita sodyba jau yra už 860 m, todėl negalima teigti, kad kaimas yra sankryžoje.

Institucija nurodė, jog 2024-01-23 pasienio ribose 18:30 val. buvo sulaikytas pilietis G. N.. G. N. ir V. R. 2023-12-19 yra nuteisti dėl disponavimo akcizinėmis prekėmis, pažymėtomis Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. 2024-01-23 abu šie asmenys buvo pristatyti į užkardą, jie abu buvo nubausti ir po visko jie kartu sėdo į tą patį automobilį ir išvažiavo. Institucija nurodo, kad ir šios aplinkybės paneigia V. R. tvirtinimą, jog jis atvyko ieškodamas pasiklydusio šuns. Institucija nurodo, kad nuobauda buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, todėl jos naikinti nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 536 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už valstybės sienos kirtimą ir patikrinimą arba pasienio teisinį režimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą ir numato įspėjimą arba baudą nuo keturiasdešimt eurų iki devyniasdešimt eurų.

Institucijos 2024 m. sausio 23 d. nutarimu konstatuota, kad V. R. padarė ANK 536 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. 18:40 val. Varėnos pasienio rinktinės A. Barausko pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Varėnos r. Kaniavos sen., Praudos kaimo ribose, pasienio ruože, kelyje Kaniava – Prauda buvo sulaikytas, nes ekstremalios situacijos metu pasienio ruože neturėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos išduoto leidimo. Už šį nusižengimą buvo paskirta nuobauda – įspėjimas.

Skundą padavęs asmuo tvirtina, jog nusižengimo jis nepadarė ir administracinė byla turi būti nutraukta.

Nagrinėjant skundą būtina išsiaiškinti ar kelias, kuriame buvo sustabdytas V. R. yra rajoninės ar vietinės reikšmės.

Tiek skundą padavęs asmuo V. R., tiek institucijos atstovas pripažino, kad kelias Vydeniai – Dubičiai – Rakai Nr. 5008 yra rajoninės reikšmės. Skunde V. R. nurodė, jog jis buvo nubaustas už tai, kad buvo pasienio ruože vietinės reikšmės kelyje Kaniava – Prauda, neturėdamas leidimo. Nurodo, kad nutarimas neteisėtas, nes nenurodytas tikslus jo buvimo taškas. Be to rajoninės reikšmės kelias Vydeniai – Dubičiai – Rakai Nr. 5008, kuriuo galima vykti be leidimo, kertasi su vietinės reikšmės keliu, todėl V. R. daro išvadą, kad būti pasienio ruože vykstant rajoninės reikšmės keliu galima be leidimo, tai ir ,,būti šio kelio susikirtime esančiame vietinės reikšmės kelyje aplinkybė vertintina kaip analogiško važiavimo ar buvimo rajoninės reikšmės keliu Nr. 5008“.

Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodoma, kad esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, asmenys į pasienio ruožą gali patekti tik turėdami Valstybės sienos apsaugos tarnybos išduotą leidimą. Šis leidimas išduodamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos vado nustatytais atvejais. Reikalavimas turėti Valstybės sienos apsaugos tarnybos išduotą leidimą netaikomas asmenims: 1) gyvenantiems pasienio ruože ir (ar) esantiems nekilnojamojo turto, kuris yra pasienio ruože, savininkais ar naudotojais; 2) dirbantiems ar besimokantiems pasienio ruože; 3) vykdantiems ūkinę, komercinę veiklą ar kelių, ryšio linijų ir kitų viešojo intereso objektų priežiūros veiklą pasienio ruože; 4) vykstantiems magistraliniais, krašto ar rajoniniais keliais arba geležinkeliais, esančiais pasienio ruože ar kertančiais pasienio ruožą; 5) kertantiems valstybės sieną per pasienio kontrolės punktus ar vykstantiems į darbo vietą, esančią pasienio kontrolės punkte; 6) vykdantiems valstybės sienos apsaugos objektų ir įrenginių statybą, įrengimą ir (ar) priežiūrą.

Byloje nėra ginčo, jog Praudos kaimas, Kaniavos sen., Varėnos r. yra pasienio ruože ir jis patenka į nepaprastosios zonos sąrašą. Toks sąrašas kaimų, patenkančių į nepaprastosios zonos sąrašą, buvo viešai paskelbtas 2021 m. lapkričio 10 d. Varėnos rajono savivaldybės tinklalapyje.

Byloje esančiame 2024-01-23 tarnybiniame pranešime V. P. nurodė, jog kartu su V. K. vykdydami tarnybą Varėnos pasienio rinktinės A. Barausko pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Varėnos r., Kaniavos sen., Jasauskų k kaimo ribose, pasienio ruože pastebėjo nuo Praudos kaimo link Kaniavos kaimo važiuojantį automobilį. Kelyje Prauda – Kaniava apie 100 metrų nuo Praudos kaimo buvo patikrintas V. R. vairuojamas automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens dokumentai ir buvo nustatyta, jog vairuotojas buvo pasienio ruože, neturėdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos išduoto leidimo (b. l. 7). Paaiškinime V. R. nurodė, kad ieško dingusio šuns (b. l. 9).

Tarnybiniame pranešime dėl tarnybos eigos 2024-01-23 specialistas V. P. nurodė visos 2024-01-23 darbo dienos įvykius, kur 1 punkte yra pažymėta, jog 16:38 val. Daržininkų k. ribose patikrinta transporto priemonė VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. R. be pažeidimų. 8 punkte nurodoma, kad buvo sulaikyti du asmenys G. N. ir V. R. ir jiems abiem buvo surašyti nutarimai. (b. l. 8).

Teismui yra pateikta filmuota medžiaga iš kurios matyti, kad vienas asmuo laukia prie automobilio VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie aptvertos teritorijos, tikėtina pasienio užkardos 2024-01-23 ir atėjus iš užtvertos teritorijos kitam asmeniui, kuris sėda už automobilio vairo, abu sėda į automobilį ir išvažiuoja. Tai ši medžiaga patvirtina, kad išvažiavo V. R. po nutarimo surašymo tikėtina kartu su G. N..

Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 3 straipsnyje yra nustatytas kelių suskirstymas pagal jų reikšmę: rajoniniai keliai – jungiantys miestų ir kaimų gyvenamąsias vietoves su magistraliniais ir krašto keliais. Vietiniai keliai skirstomi į viešuosius kelius – jungiančius rajoninius kelius, gyvenamąsias vietoves, sąvartynus, rekreacinius objektus, lankomus gamtos, kultūros paminklus, taip pat gatvės gyvenamosiose vietovėse, jungiamieji keliai ir kiti keliai, nepriskirti valstybinės reikšmės keliams, bei vidaus keliai.

Institucijos atstovas nurodė ir tai pažymėta administracinio nusižengimo nutarime, kad V. R. buvo sustabdytas vietinės reikšmės kelyje Prauda – Kaniava, nutolęs nuo rajoninės reikšmės kelio Nr. 5008 apie 830 metrų. Iš teismui pateiktos filmuotos medžiagos matyti, kad V. R. automobilis yra neapšviestoje teritorijoje, užklimpęs, įrašas daromas 2024-01-23 18:47 val. pasienio pareigūnai jo klausia ar žino, kad yra paskelbta ekstremali situacija, kad reikalingas leidimas būti pasienio ruože ir prašo pateikti dokumentus. Kadangi asmuo neturi leidimo, paaiškina, kad reikės vykti į užkardą. Asmuo prašo ištraukti jo automobilį, pareigūnai atsako, kad ištrauks, prašo duoti virvę.

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad nustatytos aplinkybės patvirtina, jog V. R. jau buvo išvažiavęs iš rajoninės reikšmės kelio į vietinės reikšmės kelią. Šią aplinkybę patvirtina net ir paties V. R. skunde išdėstyti argumentai, kur jis nurodė, kad rajoninio kelio ir vietinės reikšmės kelio susikirtime būti galima ir neturint leidimo ir tai turi būti vertinama kaip važiavimas rajoniniu keliu. Tačiau iš pateiktos filmuotos medžiagos matyti, kad toje vietoje sankryžos nėra. Automobilis yra kažkokiame nežymiame kelyje ir įklimpęs. V. R. skunde nurodo, kad Praudos kaimas yra vietinės reikšmės kelio Kaniava – Prauda ir rajoninio kelio sankryžoje, todėl kaimo ribose vykimas rajono reikšmės keliu neturi būti vertinama kaip leidimo turėjimo reikalavimo zona.

Teismas daro išvadą, kad nors skundą padavęs asmuo bando pats aiškinti teisės aktų reikalavimų pagrįstumą ir leidimą būti pasienio ruože vietinės reikšmės kelyje, kai paskelbta ekstremalioji situacija, be leidimo, tačiau teismas daro išvadą, kad teisės aktais yra labai aiškiai reglamentuota tvarka. Kelių įstatymas aiškiai apibrėžia kelių suskirstymą pagal reikšmę (3 straipsnis) ir byloje nėra ginčo, kad kelias Kaniava – Prauda yra vietinės reikšmės.

Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje yra numatyta, kad esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, asmenys į pasienio ruožą gali patekti tik turėdami Valstybės sienos apsaugos tarnybos išduotą leidimą. Paminėto straipsnio 10 dalyje yra numatytos išimtys, kada leidimo nereikia, tačiau V. R. situacija dėl kurios buvo priimtas nutarimas į 4 punkto išimtį nepatenka, dėl jau aptartų argumentų, jog jis buvo išvažiavęs iš rajoninės reikmės kelio ir buvo sulaikytas vietinės reikšmės kelyje užklimpęs. Kaip nurodė institucijos atstovas teismo posėdyje, jis buvo nuvažiavęs apie 830 metrų nuo rajoninės reikšmės kelio. Be to teismas atkreipia dėmesį, jog V. R. važiuodamas paskelbtos ekstremalios situacijos metu į pasienio ruožą, turėjo išsiaiškinti ar visus reikalingus dokumentus turi, kokiais keliais gali važiuoti. Atsargus ir rūpestingas asmuo tokioje situacijoje, galimai, būtų išsiėmęs leidimą net ir tuo atveju, jei tikrai žinotų, kad jam nereikės išsukti iš tš kelių, kuriais važiuojant leidimo nereikia. Šiuo gi atveju, V. R. nurodo, kad važiavo ieškoti pasiklydusio šuns. Taigi, ieškant augintinio, tikrai negali būti užtikrintas kokiais keliais teks važiuoti ir labai tikėtina, kad gali tekti išsukti iš pagrindinių kelių į smulkesnius, t. y. vietinės reikšmės kelius, todėl V. R. nebuvo pakankamai rūpestingas atidus ir atsargus, ir nepasirūpino būtinu dokumentu – leidimu, todėl nuobauda jam buvo paskirta pagrįstai ir pati švelniausia.

Iš byloje esančios teistumo pažymos matyti, kad V. R. 2023 metų pabaigoje buvo nuteistas už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis. Liteko sistemos duomenimis tuo pačiu nuosprendžiu buvo nuteistas ir G. N.. Tad darytina išvada, kad V. R. ne pirmą kartą lankosi pasienio ruože ir teisės aktų reikalavimai jam turėjo būti žinomi.

Įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. R. administracinio nusižengimo nutarimu paskirta nuobauda buvo pagrįstai, nusižengimas buvo padarytas, kvalifikuotas tinkamai, todėl išdėstytų motyvų pagrindu teismas daro išvadą, kad Institucijos nutarimas V. R. administracinio nusižengimo byloje yra priimtas tinkamai, įvertinus visus byloje surinktus duomenis, todėl yra pagrįstas ir nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Aleksandro Barausko užkardos specialisto V. P. 2024 m. sausio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. R. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.