Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Marinai Jelizarovai, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, teistas 1) 2013-09-02 Kupiškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. 6 mėn. viešųjų darbų bausme; 2) 2014-02-03 Kupiškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. 20 parų arešto bausme; 3) 2015-04-08 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 307 str. 2 d., 307 str. 3 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 4) 2016-06-15 Kupiškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. 4 mėn. viešųjų darbų bausme ( bausmę atlikęs), teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 235 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2017-08-19 namuose adresu (duomenys neskelbtini), 16.20 val., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. G. apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42512-17, nuo 16.22 val. iki 16.50 val. davė melagingus parodymus apie tai, kad 2017-08-19 apie 15.45 val. į jo namų kiemą adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs Ž. P. peiliu grasino nužudyti R. D. ir jo mažametį sūnų N. D. (gim. (duomenys neskelbtini)).

M. D. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Jo brolis R. susipyko su Ž. P., nežino dėl ko susipyko. Tą dieną su broliu jis gėrė alų, kai broliui paskambino Ž. P.. Išėjęs į lauką brolis kalbėjo telefonu ir dėl kažko su Ž. P. susiginčijo. Kai jis išėjo į lauką, atvažiavo policiją, kurią iškvietė brolis R. R. jo paprašė sakyti policijos pareigūnams taip, kaip jis sakys. Kai pareigūnai apklausinėjo brolį R., jis buvo kartu. Kai pareigūnai apklausinėjo jį, pasakė, kad tą dieną, kuri nurodyta kaltinamajame akte, buvo atėjęs Ž. P. ir peiliu grasino broliui R. Kai jį apklausinėjo, jis buvo įspėtas dėl melagingų parodymų. Brolis R. norėjo Ž. P. atkeršyti ir įkalbėjo jį melagingai liudyti. Realiai Ž. P. tą dieną nebuvo atėjęs, žino, kad Ž. P. buvo policijos pareigūnų sulaikytas.

Gailisi, kad melavo policijos pareigūnams, gyveno pas brolį, todėl jo ir paklausė. Netinkamai pasielgė dėl to, kad buvo išgėręs ir truputį prisibijojo brolio.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką M. D. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu taip pat sutiko ir prokurorė.

M. D. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Iš teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42512-17 protokolo kopijos matyti, kad M. D. 2017-08-19 16.20 val. buvo išaiškinta apie baudžiamąją atsakomybę pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą (1 t., b. l. 26).

Iš liudytojo apklausos ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42512-17 protokolo kopijos matyti, kad 2017-08-19 nuo 16.22 val. iki 16.50 val. apklausiamas liudytoju M. D. parodė, jog 2017-08-19 apie 15.45 val. į jo namų kiemą adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas Ž. P. ir, rankoje laikydamas peilį, grasino nužudyti R. D. ir jo mažametį vaiką N. D., gim. 2016 m. Ž. P., kalbėdamas su R., šaukė, kad nupjaus galvą, užmuš. Išėjęs į lauką jis (M. D.) matęs Ž. P., kuris už kelnių diržo buvo užsikišęs daiktą, panašų į peilį. Būdamas agresyviai nusiteikęs Ž. P. šaukė, kad padegs namus, padurs (1 t., b. l. 27-28).

Iš liudytojo papildomos apklausos ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42512-17 protokolo kopijos matyti, kad 2017-10-05 nuo 8 val. iki 8.25 val. apklausiamas liudytoju M. D. parodė, jog 2017-08-19 buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), gėrė su R. alkoholį. Broliui paskambino Ž. P. ir šie bendraudami telefonu susipyko. Po to R. pasakė, kad kvies policijos pareigūnus ir prašė pritarti, sakyti tą patį, ką sakys ir jis pats (R. D.) - tai yra, kad buvo atėjęs Ž. P. ir grasino broliui ir jo mažamečiui sūnui N. Nors iš tikrųjų Ž. P. tą dieną pas juos nebuvo atėjęs, niekam jis negrasino. Melagingai liudijo, nes to prašė brolis R. (1 t., b. l. 29-30).

Iš liudytojo papildomos apklausos ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42512-17 protokolo kopijos matyti, kad 2017-08-24 apklausiamas liudytoju R. D. parodė, jog, norėdamas "pamokyti" Ž. P., paskambino į policiją ir pranešė apie grasinimą nužudyti jį ir jo vaiką, nors to tikrai nebuvo. Savo brolio M. paprašė paliudyti policijai viską, ką jis sakys (1 t., b. l. 22-23).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Kaltinamojo M. D. kaltė pilnai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais, jo veika kvalifikuota teisingai ir atitinka LR BK 235 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką. M. D. padarė nusikalstamą veiką teisingumui, nes policijos pareigūnų apklausiamas liudytoju ir įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, melagingai liudijo, kad 2017-08-19 apie 15.45 val. į jo namų kiemą adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs Ž. P. peiliu grasino nužudyti R. D. ir jo mažametį sūnų N. D. (gim. (duomenys neskelbtini)). Nors M. D. nurodo, kad buvo neblaivus, jis pabrėžė, kad buvo nedaug alkoholinių gėrimų išgėręs, o įvykio sumanytojas brolis R. buvo stipriai išgėręs. M. D. policijos pareigūnams melagingai liudijo paveiktas alkoholio, tačiau iš M. D. parodymų galima daryti išvadą, jog tai nebuvo toks apsvaigimas, kad M. D. nesuprastų, jog sako netiesą. M. D. nurodė, kad jo brolis paprašė sakyti taip, kaip jis sakys. Nors ir buvo neblaivus, M. D. suvokė, kad Ž. P. tą dieną nebuvo iš viso atėjęs, ir melagingai liudijo suvokdamas savo parodymų neteisingumą.

Iš teismo posėdyje ištirtų įrodymų galima daryti išvadą, kad M. D. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais, todėl teismas neapsistoja prie išsamesnės įrodymų analizės.

Dėl bausmės.

M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, iš ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Nors alkotesteriu M. D. neblaivumas nenustatytas, kaltinamasis nurodė, kad girtavo su broliu, kai broliui R. paskambino Ž. P.. Darytina išvada, kad M. D. buvo pasvaigęs nuo alkoholio. M. D. savo poelgį vertina labai blogai ir pabrėžė, kad netinkamai pasielgė „ant greitųjų“, nes buvo neblaivus. Galima manyti, kad M. D., būdamas blaivus, nebūtų pritaręs brolio R. planui „pamokyti“ Ž. P..

M. D. teisiamas penktą kartą ( 1 t., b. l. 77-83, 84-91, 92-94), šią nusikalstamą veiką padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Šiaulių apygardos teismo 2015-04-08 nuosprendžiu M. D. pripažintas kaltu pagal BK 307 str. 2 d. ir 3 d., jam paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti ( 1 t., b. l. 80), kad Šiaulių apygardos teismo 2015-04-08 nuosprendis įsiteisėjo 2015-12-04. Vadinasi, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga buvo 2017 metų gruodžio mėnuo, tačiau M. D. 2017-08-19 padarė naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 str. 1 d. Be to, M. D. per bausmės vykdymo atidėjimą Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016-06-16 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir jam paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, kurią M. D. jau atlikęs.

M. D. turi šešis nepilnamečius vaikus ( 1 t., b. l. 74-75) ir nurodė teikiantis pagal galimybes išlaikymą. M. D. yra sveikas ir darbingas, tačiau nesistengia visuomenėje priimtinais būdais užsidirbti lėšų pragyvenimui. Nurodė šiuo metu esantis registruotas darbo biržoje, uždarbiauja atlikdamas įvairius darbus, trumpai yra dirbęs Kupiškio rajono savivaldybės administracijoje ( 1 t., b. l. 101).

M. D. baustas administracine tvarka ( 1 t., b. l. 95-97), nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą pagal ATPK 41¹² str. 1 d. – už buvimą apsvaigusiu nuo alkoholio atliekant darbines pareigas, priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso ( 1 t., b. l. 100).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, veikos pasekmes, taip pat kaltininko asmenybę.

M. D., remiantis BK 27 str., yra recidyvistas, nusikalstamą veiką padarė per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Darytina išvada, jog M. D., įvertinant teistumus ir duomenis apie padarytus administracinius teisės pažeidimus, nepasižymi nepriekaištingu elgesiu.

Kartu pažymėtina, kad M. D. pritarė brolio R. planui, kuris buvo suplanavęs „atkeršyti“ Ž. P.. M. D. parodė, kad policijos pareigūnams liepė sakyti taip, kaip jis sakys, o brolio truputį prisibijojęs.

Atsižvelgiama, kad M. D. pripažino kaltę tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu, davė nuoširdžius parodymus, taip pat į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik griežtai nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą ir siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajam tikslinga skirti arešto bausmę. Nors Ž. P. pagal R. D. protokolą pareiškimą buvo sulaikytas dviem paroms, M. D. nusikalstama veika nesukėlė sunkių pasekmių. Kaip minėta, policiją iškvietė ir apie nebūtą nusikalstamą veiką pranešė R. D., o M. D., brolio paprašytas, melagingai liudijo. R. D. mirė 2017-10-27, todėl jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ( 1 t., b. l. 159).

Prokurorės prašoma skirti laisvės atėmimo bausmė, teismo nuomone, yra per griežta. Abejotina, ar ilgas buvimas įkalinimo įstaigoje pakeis M. D. elgesį, tačiau valstybė privalės išlaikyti sveiką ir darbingą asmenį, kuris pats privalo išlaikyti 6 nepilnamečius vaikus. Manytina, kad paskyrus ir švelnesnę bausmę – areštą, įvertinant M. D. asmenybę, bus pasiekti bausmės tikslai.

Kaltinamajam skirtina 75 parų arešto bausmė, remiantis LR BK 64¹ str. bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Paskirtoji bausmė iš dalies pridedama prie Šiaulių apygardos teismo 2015-04-08 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir skiriama galutinė laisvės atėmimo bausmė. Dar kartą atidėti bausmės vykdymą netikslinga, nes nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip minėta, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį M. D. padarė dvi nusikalstamas veikas, už vieną nusikalstamą veiką paskirtą viešųjų darbų bausmę M. D. jau atlikęs.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 str. 1 d., ir paskirti 75 parų arešto bausmę.

Taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtąją bausmę M. D. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti 50 parų arešto bausmę.

Remiantis LR BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, prie Šiaulių apygardos teismo 2015-04-08 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti M. D. galutinę subendrintą bausmę – dvejų metų 7 (septynių) mėnesių 10 ( dienų) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis LR BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką M. D. įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-08-10 iki 2010-10-08.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti šį nuosprendį dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę M. D. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki bausmės vykdymo pradžios, po to panaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.