- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-26
- Bylos Nr.
- e2YT-9517-377/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-03057-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Gudžiūnienė
- Pareiškėjas
- J. R., I. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- S. R., R. G., Valstybės įmonė „Turto bankas“, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Pagėgių savivaldybėje
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. R. ir I. Ž., atstovaujamų advokato padėjėjo A. T., suinteresuoti asmenys: S. R., R. G., Valstybės įmonė „Turto bankas“, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Pagėgių savivaldybėje dėl praleisto termino palikimui priimti/atsisakyti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pareiškimu prašo atnaujinti pareiškėjai J. R. įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nepilnamečio vaiko R. R. vardu priimti arba atsisakyti priimti palikimą po vaiko senelio J. G. mirties(duomenys neskelbtini) ; atnaujinti pareiškėjai I. Ž. įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nepilnamečių vaikų A. G. ir N. G. vardu priimti arba atsisakyti priimti palikimą po vaikų senelio J. G., mirties (duomenys neskelbtini) .
Pareiškime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė J. G., gyvenęs adresu(duomenys neskelbtini), kurio vaikai yra: pareiškėja J. R. (G) ir suinteresuotas asmuo R. G.. Palikėjo J. G. dukra pareiškėja J. R. kartu su sutuoktiniu S. R. turi nepilnametį vaiką R. R.. Palikėjo J. G. sūnus R. G. kartu su sugyventine pareiškėja I. Ž. turi nepilnamečius vaikus A. G. ir N. G.. Po J. G. mirties (duomenys neskelbtini) liko palikimas, kurį sudaro vienintelis nekilnojamasis daiktas – (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas). Palikėjo vaikai: pareiškėja ir suinteresuotas asmuo R. G. per įstatymu nustatytą 3 mėnesių terminą nuo tėvo palikimo atsiradimo dienos į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo sąmoningai nesikreipė, nes pats Butas ir visas medinis pastatas, kuriame yra gyvenamoji patalpa, yra pastatyti 1915 m., pastatas yra visiškai apleistas, avarinės būklės ir netinkami gyventi – pažeistos konstrukcijos, patalpos drėgnos, šaltos, pažeista dalis elektros instaliacijos, gyvenamosios sąlygos neatitinka minimalių higienos ir saugumo reikalavimų. J. G. palikimo niekas iš įpėdinių nepriėmė ir nevaldo, visame pastate niekas negyvena, o jo avarinė būklė kelia pavojų aplinkiniams, todėl institucijos sprendžia dėl pastato perdavimo Valstybei ir nugriovimo. Tačiau pastate vis dar registruota J. G., mirusio(duomenys neskelbtini) nuosavybė ir nesutvarkyti jo palikimo priėmimo ar atsisakymo dokumentai. Tauragės rajono savivaldybės 1-ojo notaro biuro notarė į paklausimą atsakė raštu, kad: laikotarpiu nuo 2023-03-01, kai notarei dėl turto paveldėjimo atveju buvo perduota Pagėgių savivaldybės veiklos teritorija, į notarės biurą dėl palikėjo J. G., mirusio(duomenys neskelbtini) palikimo priėmimo kreipėsi tik Lietuvos Respublika, kurią atstovauja Valstybės įmonė „Turto bankas“, kitų palikėjo įpėdinių pareiškimų apie palikėjo palikimo priėmimą negauta, byloje paveldėjimo teisės liudijimas ir (ar) palikimo perėjimo valstybei liudijimas nėra išduotas; testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo J. G. testamentų sudarymo ir palikimo priėmimo faktų. VĮ „Registrų centras“ testamentų registre duomenimis J. G., mirusio(duomenys neskelbtini) testamentų neregistruota, pareiškimų notarui dėl jo palikimo priėmimo nebuvo pateikta ir paveldėjimo bylų nėra užvesta.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Vaiko teisių apaugos skyrius) pareiškėjas informavo, kad, jeigu po J. G. mirties (duomenys neskelbtini) jo vaikai J. R. ir R. G. palikimo nepriėmė, todėl į jo palikimą turi teisę pretenduoti palikėjo anūkai nepilnamečiai R. R., A. G. ir N. G.. Pareiškėjos patvirtina, kad palikėjo vaikai J. R. ir R. G. sąmoningai nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarą ir netvarkė paveldėjimo dokumentų dėl J. G. palikimo priėmimo savo (palikėjo vaikų) vardu ir, nei nežinojo apie teisę priimti palikimą nepilnamečių vaikų (palikėjo anūkų) vardu, nes palikimą sudarantis turtas – Butas, yra visiškai apleistas, avarinės būklės. N. N. turto registro centrini duomenų banko duomenimis šio Buto masinio vertinimo vertė nurodyta 1 500 Eur, tačiau šis nykstantis daiktas realiai jokios materialios vertės nebeturi. Priėmus palikimą palikėjo anūkų vardu ne tik nebūtų pagerinta vaikų turtinė padėtis, bet ir būtų pažeisti jų interesai, nes vaikai įgytų nuosavybę į bevertį nekilnojamąjį daiktą, jų vardu tektų rūpintis ir apmokėti išlaidas už avarinės būklės nekilnojamojo daikto apsaugą, išregistravimą, nugriovimą, padengti jau keletą metų nemokamus su turtu susijusius mokesčius.
Šalies argumentai
Suinteresuoti asmenys S. R., R. G. ir Valstybės įmonė „Turto bankas“ su pareiškėjų pareiškimu sutinka bei prašo pareiškimą tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.
Institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius su pareiškėjų pareiškimu sutinka. Išvadoje nurodo, kad siekiant išvengti galimų neigiamų turtinių padarinių vaikui, taip pat atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 32.3 str. 1 d. įtvirtinto prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo turinį ir tikslus vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principais, susidariusioje situacijoje vaiko interesai neturėtų nukentėti ir tik termino palikimui priimti/atsisakyti jį priimti atnaujinimas sudarytų prielaidas pašalinti galimą vaiko turtinių teisių pažeidimą, todėl šio termino atnaujinimas neprieštarauja nepilnamečių vaikų teisėms ir teisėtiems interesams.
Byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 3 d.). Pareiškėjos ir suinteresuoti asmenys apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (CPK 133 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Šį įstatymo nustatytą terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Pasisakydamas dėl šios teisės normos aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai. Be to, teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. B. ir A. B. pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo, bylos Nr. 3K-3-14/2012; kt.).
Bylos medžiaga nustatyta, kad J. G. mirė (duomenys neskelbtini) todėl terminas jo palikimui priimti baigėsi (duomenys neskelbtini) . Palikėjo mirties dieną R. R., gim. (duomenys neskelbtini) , A. G., gim. (duomenys neskelbtini) , ir N. G., gim. (duomenys neskelbtini) , buvo nepilnamečiai, neturėjo visiško civilinio veiksnumo ir patys negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisių, todėl jų vardu, kaip atstovai pagal įstatymą, privalėjo veikti jų tėvai, šiuo atveju pareiškėjos J. R. ir I. Ž. (CK 3.157 straipsnio 1 dalis. 3.163 straipsnio 1 dalis).
Iš Tauragės rajono savivaldybės 1-ojo notaro biuro notarės atsakymo dėl paklausimo matyti, kad laikotarpiu nuo 2023-03-01, kai notarei dėl turto paveldėjimo atveju buvo perduota Pagėgių savivaldybės veiklos teritorija, į notarės biurą dėl palikėjo J. G., mirusio (duomenys neskelbtini) palikimo priėmimo kreipėsi tik Lietuvos Respublika, kurią atstovauja Valstybės įmonė „Turto bankas“. Kitų palikėjo įpėdinių pareiškimų apie palikėjo palikimo priėmimą negauta, byloje paveldėjimo teisės liudijimas ir (ar) palikimo perėjimo valstybei liudijimas nėra išduotas.
Iš VĮ „Registrų centras“ testamentų registro išrašo matyti, kad po J. G., mirusio (duomenys neskelbtini) mirties testamentų neregistruota, pareiškimų notarui dėl jo palikimo priėmimo nebuvo pateikta ir paveldėjimo bylų nėra užvesta.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad po J. G. mirties(duomenys neskelbtini) liko paveldimas turtas, kurį sudaro vienintelis nekilnojamasis daiktas – (duomenys neskelbtini) Palikėjo vaikai pareiškėja J. R. ir suinteresuotas asmuo R. G. per įstatymu nustatytą 3 mėnesių terminą nuo tėvo palikimo atsiradimo dienos į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo sąmoningai nesikreipė, nes minėtas butas ir visas medinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame yra gyvenamoji patalpa, pastatyti 1915 m., pastatas yra visiškai apleistas, avarinės būklės ir netinkami gyventi – pažeistos konstrukcijos (sutrūkinėjusios sienos, nesandarus stogas, supuvę langų rėmai ir pan.), patalpos drėgnos, šaltos, pažeista dalis elektros instaliacijos, gyvenamosios sąlygos neatitinka minimalių higienos ir saugumo reikalavimų. J. G. palikimo niekas iš įpėdinių nepriėmė ir nevaldo, visame pastate niekas negyvena, o jo avarinė būklė kelia pavojų aplinkiniams.
Byloje nustatyta, kad prašymas atnaujinti terminą grindžiamas iš esmės tuo, kad nepilnamečių įpėdinių A. G., N. G., R. R. įstatyminei atstovai J. R. ir I. Ž., sąmoningai nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarą ir netvarkė paveldėjimo dokumentų dėl J. G. palikimo priėmimo savo (palikėjo vaikų) vardu ir nei nežinojo apie teisę priimti palikimą nepilnamečių vaikų (palikėjo anūkų) vardu, nes palikimą sudarantis turtas realiai jokios materialios vertės nebeturi.
Viena vertus, pareiškėjų nurodomos subjektyvaus pobūdžio aplinkybės (teisinių žinių trūkumas) nesudarytų pagrindo pripažinti jas svarbiomis. Kita vertus, pareiškėjos, sužinojusios apie palikimo priėmimo (atsisakymo) procedūrą, aktyviais veiksmais išreiškė norą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu, nedelsdamos kreipėsi į teisininką dėl dokumentų teismui, reikalingų išspręsti palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti nepilnamečių vaikų vardu, paruošimo. Pareiškėjos ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamos išspręsti palikimo priėmimo ar jo atsisakymo nepilnamečių vaikų vardu klausimą, o pagrindo spręsti, kad pareiškėjos, įstatymo nustatytu terminu nesikreipdamos į notarą dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti nepilnamečių vaikų vardu, elgėsi nesąžiningai, nėra. Ta aplinkybė, jog nepilnamečių vaikų įstatyminiai atstovai (tėvai) pagal įstatymą laiku neatliko įstatyme nurodytų veiksmų vaikų paveldėjimo teisėms užtikrinti, neturi lemti neigiamų padarinių atsiradimo nepilnamečiams įpėdiniams.
Tai rodo, kad pareiškėjos vis dėlto elgėsi kaip rūpestingas ir atidus asmuo siekdamas tinkamai įgyvendinti atsiradusią teisę į palikimą (palikimo atsisakymą). Todėl, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad terminas atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu buvo praleistas dėl pareiškėjų neva aplaidaus, nesąžiningo elgesio, nerūpestingumo. Be to, teismas įvertina tai, kad neišsprendus mirusiojo palikimo priėmimo (atsisakymo) nepilnamečių vaikų R. R., A. G. ir N. G. vardu klausimo, nėra galimybės notariškai tvarkyti J. G., mirusio (duomenys neskelbtini) turto paveldėjimo bylą ir išduoti paveldėjimo teisės liudijimą. Todėl šiuo atveju termino priimti arba atsisakyti priimti palikimą atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų kitų asmenų teises, o atnaujinus terminą, bus apginti nepilnamečių vaikų interesai.
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, daro išvadą, jog įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnamečių R. R., A. G. ir N. G. vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po J. G., mirusio (duomenys neskelbtini) mirties, praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atsižvelgus į prioritetinę vaiko teisių gynybą, terminas atnaujintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-582 straipsniais, teismas
nutaria:
Atnaujinti pareiškėjai J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nepilnamečio vaiko R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti/ atsisakyti priimti palikimą po vaiko senelio J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Atnaujinti pareiškėjai I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nepilnamečių vaikų A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. G., asmsens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti arba atsisakyti priimti palikimą po vaikų senelio J. G., asm. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) .
Nustatyti pareiškėjai J. R. ir I. Ž. trijų mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos palikimui priimti arba atsisakyti jį priimti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.