Utenos apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose gautas ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinys dėl skolos, procesinių palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini).

Ieškovės atstovas advokatas R. R. teismo posėdžio metu pareiškė, kad ieškinį palaiko ir prašo jį visiškai patenkinti. Nurodė, kad kartu su ieškiniu pateikti įrodymai: sutartis, krovinių vežimo dokumentai, vežimo dokumentų išsiuntimą patvirtinantys dokumentai, taip pat susirašinėjimas elektroniniu paštu dėl paslaugų suderinimo tarp šalių prieš išrašant sąskaitas, įrodo, kad ieškovė tinkamai suteikė paslaugas, o atsakovė už paslaugas nėra atsiskaičiusi. Vadovaudamiesi pateiktais dokumentais ir argumentais prašo priteisti iš atsakovės 6882,49 Eur skolą, 51,54 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės pateikto atsiliepimo į ieškinį argumentai yra visiškai nepagrįsti jokiais įrodymais – nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, nes Sutartis nutraukta nebuvo. Sutarties nutraukimo įrodymų negali būti, nes jokio Sutarties nutraukimo ir nebuvo – kiek atsakovė prašė per sutarties laikotarpį suteikti vežimo paslaugų, tiek jai jų ir buvo suteikta. Suėjus mokėjimų už suteiktas paslaugas terminams, atsakovės buvo prašyta atsiskaityti, tačiau ji neatsiskaitė ir atsiliepime tik deklaratyviai nurodo, kad gali sudaryti taikos sutartį.

Atsakovui ir atsakovo atstovui apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, į bylos nagrinėjimą atsakovas ir jo atstovas neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas – ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės sulygtą užmokestį už krovinio pervežimą.

Tarp šalių susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip vežimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.808 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės atstovo paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2020 m. vasario 18 d. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė Užsakymą pervežimui Nr. 2018-02-18/50 (toliau – Sutartis), pagal kurį UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo UAB (duomenys neskelbtini) tiekti krovinių pervežimo paslaugas. Sutartyje numatyta, kad krovinio pervežimo kaina yra 0,75 Eur+PVM už vieną krovinio gabenimo kilometrą. Atsiskaityti atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) privalo po 30 darbo dienų, nuo originalių krovinio važtaraščių su svėrimų aktais pagal pašto žymeklį, gavimo dienos. Pagal Sutarties 1.5. punktą, UAB (duomenys neskelbtini) laiku nesumokėjusi vežėjui krovinio pervežimo užmokesčio, įsipareigojo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) neginčija, kad tarp šalių buvo sudaryta pervežimo sutartis, taip pat neginčija, kad ieškovė teikė jai pervežimo paslaugas, už kurias pagal sutartį nesumokėjo sutarto užmokesčio. Tokį savo veiksmą atsakovė motyvuoja tuo, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini), pažeisdama Civilinio kodekso 6.217 ir 6.218 straipsniuose įtvirtintas nuostatas, vienašališkai nutraukė sutartį ir dėl to atsakovė patyrė nuostolių.

Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini), teigia, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) pagal Sutartį atsisakė vykdyti pervežimus, dar nepasibaigus Sutarties terminui, t.y. pažeisdama Civilinio kodekso 6.217 ir 6.218 straipsniuose įtvirtintas nuostatas, vienašališkai nutraukė sutartį. Dėl to atsakovė prarado galimybę vykdyti įsipareigojimus su savo verslo partneriais pagal jos sudarytas ilgalaikes sutartis, patyrė nuostolių, prarado visas pajamas ir pelną.

Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 178 straipsnis). Atsakovas turi teisę gintis nuo jam pareikšto ieškinio. Atsakovui pateikus atsikirtimus į ieškinį, taip įgyvendinami esminiai civilinio proceso principai – rungimosi ir šalių procesinio lygiateisiškumo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 17 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymu pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi buti sprendžiamas atsižvelgiant i ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertindamas įrodymus, teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktu faktiniu duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (LAT nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-601/2005).

Savo teiginiams ir argumentams pagrįsti atsakovė nepateikė jokių įrodymų, t.y. informacijos apie jos sudarytas su verslo partneriais ilgalaikes sutartis, kurios buvo nutrauktos dėl galimai nesąžiningų ieškovės veiksmų, patirtus nuostolius, negautą pelną, taip pat apie sutartis sudarytas su kitais vežėjais, kurie Sutarties galiojimo laikotarpiu pakeitė ieškovę. Be to, atsakovė teigdama, kad dėl nesąžiningos ir neteisėtos ieškovės veikos, t.y. kad ieškovė neįspėjusi įstatymų nustatyta tvarka atsakovės, be priežasties vienašališkai nutraukė Sutartį, patyrė nuostolių, galėjo gintis nuo pareikšto ieškinio, reikšdama priešieškinį, priešpriešiniu reikalavimu siekdama įskaityti pradinio ieškinio reikalavimą (CPK 143 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nors atsiliepime į ieškinį ir pareiškė, kad nepavykus susitarti su ieškove taikiai, nedelsiant reikš priešieškinį teismui, tačiau ne tik kad nepateikė priešpriešinių reikalavimų, bet ir neišreiškė noro ginti savo interesus teismo posėdyje.

Su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai: CMR važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) krovinio važtaraštis nr. KRE-4566, krovinio važtaraštis Nr. Nr. 227, CMR važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) krovinio važtaraštis Nr. KRE-4572, krovinio važtaraštis Nr. 235, grūdų priėmimo lydraštis Nr. LYD200151, krovinio važtaraštis Nr. FKS13, grūdų priėmimo lydraštis Nr. LYD200152, krovinio važtaraštis Nr. FKS14, krovinio važtaraštis Nr. 091, svėrimo aktas Nr. AMIT-41094, Transporto Važtaraštis serija SCAN Nr. 18, krovinio važtaraštis serija SCAN Nr. 16, krovinio važtaraštis Nr. 097, svėrimo aktas Nr. AMIT-41081, transporto važtaraštis serija SCAN Nr. 20, krovinio važtaraštis Nr. 098, krovinio važtaraštis Nr. 091, krovinio važtaraštis Nr. 092, patvirtina, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) tinkamai teikė pervežimo paslaugas, nes dėl ieškovės atliktų paslaugų – jų atlikimo kokybės, t.y. krovinio kiekių, pristatymo laiko ir pan. duomenų, kad ieškovei būtų pareikštos pretenzijos ir dėl to kilę ginčai, byloje nėra. Atsižvelgus į nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismas sutinka su ieškovės atstovo tvirtinimu, kad Sutartis nutraukta nebuvo - atsakovei buvo suteikta tiek vežimo paslaugų, kiek ji prašė per Sutarties laikotarpį ir pagal Sutarties reikalavimus, nes įrodymų, patvirtinančių kitokias bylos aplinkybes, nepateikta. Atsakovės atsiliepime į ieškinį pateiktas pasiūlymas dėl taikos sutarties sudarymo, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes ir atsakovės elgesį teisminio proceso metu, yra nenuoseklus ir daugiau deklaratyvus, nei išreiškiantis tikrąją atsakovės valią ir tikslus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Dėl išvardintų aplinkybių atsakovės pretenzijos ieškovei dėl neteisėto Sutarties nutraukimo atmetamos.

Bylos šalys susitarė dėl krovinio pervežimo verslo tikslais, todėl šalių sudaryta sutartis krovinių pervežimui yra komercinė, viena jos esminių sąlygų yra užmokesčio vežėjui sumokėjimas už pervežamą krovinį (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). Minėta sutartis krovinio pervežimui dėl visų jose aptartų sąlygų sudaryta laisva šalių valia, abipusiu susitarimu. Sutarties ar jos atskirų sąlygų atsakovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo, dėl to atsakovės vienašalis atsisakymas vykdyti sutartį po to, kai kontrahentas įvykdė savo sutartinę prievolę, vertintinas sutarties neįvykdymu (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė neteikė pretenzijų dėl vežėjo įsipareigojimo pervežti krovinį neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, todėl krovinio pervežimo sutarties ekvivalentinis pobūdis (konkreti šalių suderinta Sutarties kaina) reiškė vežėjo pagrįstus lūkesčius gauti sutartą užmokestį už atliktą krovinio pervežimą. Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) susitarė, kad krovinio pervežimo kaina yra 0,75 Eur+PVM už vieną krovinio gabenimo kilometrą. Atsiskaityti atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) pagal Sutartį privalėjo po 30 darbo dienų, nuo originalių krovinio važtaraščių su svėrimų aktais pagal pašto žymeklį, gavimo dienos. Už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei apmokėjimui išrašė dvi sąskaitas faktūras: 2020 m. vasario 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 03457 3101,84 Eur sumai ir 2020 m. vasario 28 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 03508 3780,65 Eur sumai, iš viso 6882,49 Eur sumai. 2020 m. vasario 24 d. PVM sąskaita-faktūra ZZ Nr. 03457 su priedais atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) pristatyta 2020 m. kovo 5 d., todėl pagal Sutartį turėjo būti apmokėta iki 2020 m. balandžio 20 d. 2020 m. vasario 28 d. PVM sąskaita-faktūra ZZ Nr. 03508 su priedais atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) pristatyta 2020 m. kovo 10 d., todėl turėjo būti apmokėta iki 2020 m. balandžio 23 d. Minėtos PVM sąskaitos–faktūros apmokėtos nebuvo. Pažymėtina, kad atsakovė atsisakydama mokėti ieškovei už suteiktas paslaugas, PVM sąskaitose-faktūrose priskaičiuotų sumų dydžių neginčijo.

Vadovaujantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, byloje esančiais įrodymais, teisiniu reglamentavimu bei kasacinio teismo formuojama teismų praktika, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti ieškovės pateikto reikalavimo pagrįstumu. Bylos esantys įrodymai nekelia abejonių, jog tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta vežimo sutartis ir jos pagrindu sudaryti Krovinio važtaraščiai, CMR važtaraščiai bei pagrįstai išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Atsakovės užsakymai – kroviniai, buvo tinkamai pristatyti krovinių gavėjams. Ieškovės pateiktas sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas atsakovė gavo ir priėmė, pretenzijų nepareiškė. Teismui nustačius, kad atsakovė nepagrįstai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovės atžvilgiu, prievolės sumokėti už paslaugas terminai yra pasibaigę, ieškovės reikalavimas yra tenkintinas ir iš atsakovės ieškovės naudai yra priteistina 3101,84 Eur suma pagal 2020 m. vasario 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 03457 ir 3780,65 Eur suma pagal 2020 m. vasario 28 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 03508, iš viso – 6882,49 Eur skolos.

Atsakovei tinkamai ir laiku neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, t.y. pagal Sutartį laiku nesumokėjus sutarto mokesčio už suteiktas pervežimo paslaugas, atsirado prievolė atlyginti ieškovei šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 ir 6.258 straipsniai). Pagal Sutarties 1.5 punktą atsakovė nuo laiku nesumokėtos sumos įsipareigojo mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad PVM sąskaita-faktūra ZZ Nr. 03457 (3101,84 Eur) atsakovei buvo pristatyta 2020 m. kovo 5 d., todėl atsakovė privalėjo atsiskaityti su ieškove iki 2020 m. balandžio 20 d., tačiau įsipareigojimo pagal Sutartį neįvykdė, todėl jai iki ieškinio padavimo teismui dienos – 2020 gegužės 29 d. (už 39 d.) ieškovė paskaičiavo 24,18 Eur delspinigių. PVM sąskaita-faktūra ZZ Nr. 03508 (3780,65 Eur) atsakovei pristatyta 2020 m. kovo 10 d., atsakovė privalėjo atsiskaityti iki 2020 m. balandžio 23 d., tačiau įsipareigojimo pagal Sutartį neįvykdė, todėl jai iki ieškinio padavimo teismui dienos – 2020 gegužės 29 d. (už 36 d.) ieškovė paskaičiavo 27,36 Eur delspinigių. Už laiku neįvykdytus įsipareigojimus ieškovė atsakovei iš viso priskaičiavo 51,54 Eur delspinigių. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 51,54 Eur delspinigių už vėlavimą sumokėti ieškovei krovinių pervežimo kainą yra pagrįstas ir teisėtas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 156 Eur žyminio mokesčio ir 400 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, iš viso – 556 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259, 260, 263–270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš UAB (duomenys neskelbtini), (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), UAB (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai 6882,49 Eur skolą, 51,54 Eur delspinigių, 556 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso 7490,03 Eur (septynis tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt eurų 03 ct), šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6934,03 Eur (šešių tūkstančių devynių šimtų trisdešimt keturių eurų 03 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.