- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-02-25
- Bylos Nr.
- AN2-101-594/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00168-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti
- Teisėjas
- Albinas Antanaitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- I. G.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto I. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo I. G. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu I. G. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 226 straipsnio 1 dalyje ir ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirtos administracinės nuobaudos: pagal ANK 226 straipsnio 1 dalį – 1 000 eurų bauda, pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį – 90 eurų bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, I. G. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1000 eurų bauda. Nutarime nurodyta, kad I. G. 2020 m. rugsėjo 3 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2020 m. liepos 21 d. apie 21.06 val. (duomenys neskelbtini) gavus pranešimą, jog gamybinėje zonoje ties (duomenys neskelbtini) apsaugos ruožu įvykdytas neteisėtas daiktų permetimas per apsaugos tvorą į (duomenys neskelbtini), atskubėjus pataisos pareigūnams į permetimo vietą buvo pastebėtas ir bėgdamas rankoje laikė baltos spalvos paketą. I. G. buvo duotas pareigūnų nurodymas sustoti, tačiau jis nepakluso reikalavimams toliau bėgo, bėgdamas numetė rankose laikytą paketą link nuteistojo A. K., kuris pasiėmė paketą. Po I. G. sulaikymo buvo paimtas paketas, kuriame buvo mobiliojo ryšio telefonas, SIM kortelės. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais I. G. pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 12 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies, 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintų Pataisos įstaigų ir Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (toliau – Taisyklės) 18.10 punkto reikalavimus.
2. Apylinkės teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta administracinio nusižengimo byloje esančiais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais (administracinio nusižengimo protokolu, pataisos įstaigos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir apklausų protokolais, teismo posėdžio metu duotais parodymais, vaizdo įrašu, pažyma bei fotolentele ir kita rašytine bylos medžiaga), kurie vieni kitus papildo ir sudaro vieningą įrodymų visumą. Nustatė, kad I. G., 2020 m. liepos 21 d. apie 21.06 val. į (duomenys neskelbtini) gamybinę zoną ties (duomenys neskelbtini) apsaugos ruožu permetus baltos spalvos paketą per apsaugos tvorą ir į vietą atskubėjus pataisos pareigūnams, buvo pastebėtas bei bėgdamas rankoje laikė baltos spalvos paketą, nepakluso teisėtam pataisos pareigūnų reikalavimui sustoti, toliau bėgo, bėgdamas numetė rankose laikytą paketą, kai jį sulaikius, buvo paimtas paketas, kuriame buvo rasti mobilaus ryšio telefonai ir SIM kortelės. Tokiais savo veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 226 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde I. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
3.1. Skunde nesutinkama su apylinkės teismo nutarimu, nurodant, kad teismas buvo šališkas apelianto atžvilgiu ir atsisakė tenkinti jo prašymą dėl papildomų įrodymų pridėjimo prie bylos bei pažeidė jo teisę į gynybą. Apeliantas pabrėžia, kad teismas net nepatikrino visų faktinių aplinkybių ir iš esmės rėmėsi vien tik pataisos įstaigos pareigūnų parodymais, nors jis nuo pat proceso pradžios savo kaltės nepripažino. Teismas vertino tik pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, tačiau neatsižvelgė į apelianto 2020 m. liepos 22 d. paaiškinimus. Kaip matyti iš pareigūnų teisme duotų parodymų, jie nagrinėjamo įvykio laiku pastebėjo apeliantą gamybinėje zonoje ties (duomenys neskelbtini) apsaugos ruožu, tačiau tokie jų teiginiai kelia pagrįstų abejonių, nes pareigūnų teigimu, jie atbėgo į gamybos cecho vidų iš priekio, kur yra gamybos cecho durys ir tuo metu davė nurodymus sustoti, tačiau (duomenys neskelbtini) apsaugos ruožas yra visiškai priešingoje gamybos cecho pusėje. Tai patvirtina ir byloje esanti vaizdo medžiaga iš apsaugos kamerų, kurioje užfiksuota kaip į (duomenys neskelbtini) apsaugos ruožą išbėga trys asmenys ir paskui bėgte grįžta į gamybos cechą. Tuo tarpu pareigūnai atbėga tik po geros minutės, kai nuteistieji jau yra gamybos ceche. Nors liudytojai (pareigūnai) ir nurodė, kad buvo duotas žodinis nurodymas sustoti, kurio I. G. nevykdė, tačiau neaišku iš kurios vietos jie davė žodinius nurodymus. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad į bylą taip ir nebuvo pateikti vaizdo registratorių duomenys, kuriais galimai galėjo būti užfiksuoti reikšmingi duomenys.
3.2. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad abejonių pareigūnų parodymais kelia ir jų nenuoseklumas. Iš pradžių apklausiamas pareigūnas O. T. nurodė, kad nuteistasis I. G. numetė paketą kitam nuteistajam A. K., vėliau jau nurodė, kad lyg ir numetė apeliantas kitam nuteistajam kažkokį daiktą ir jau negalėjo tiksliai nurodyti kokios jis buvo spalvos. Apeliantas teigia, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku jis buvo gamybos sandėlyje, kur vežiojo gamybos produkciją vežimuose, tačiau būdamas sandėlyje jis nebėgo su jokiu paketu rankose. Pataisos įstaigos pareigūnams įbėgus į sandėlį, jis vykdė visus jų duotus nurodymus - atsistoti prie sienos, pražergti kojas, iškelti į viršų rankas ir k.t. Buvo atlikta dalinė krata, tačiau jokių draudžiamų daiktų pas jį nebuvo rasta. Aplinkybes, kad įvykio metu apeliantas buvo sandėlyje gali patvirtinti nuteistasis E. B., kuris kartu su juo tuo metu dirbo sandėlyje, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių minėtas asmuo taip ir nebuvo apklaustas.
3.3. Skunde taip pat pabrėžiama, kad teismas neįvertino ir tos aplinkybės, kad tarp nuteistojo ir pataisos įstaigos pareigūnų yra įtempti santykiai. Nuteistasis yra kreipęsis į medicinos personalą dėl jam pareigūnų padarytų sužalojimų ir parašęs pareiškimą pataisos įstaigos direktoriui bei Kalėjimų departamentui ir prokuratūrai, kas sudaro rimtą pagrindą manyti, kad šie pareigūnai gali jį apkalbėti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. G. apeliacinis skundas tenkinamas.
4. Apeliaciniame skunde I. G. kelia klausimus, susijusius su byloje surinktų įrodymų vertinimu, ginčijamos apylinkės teismo padarytos išvados, jog I. G. veikoje yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 226 straipsnio 1 dalyje ir ANK 506 straipsnio 4 dalyje sudėties požymiai. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
5. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo motyvus, apeliacinio skundo argumentus ir pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, daro išvadą, jog apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikavimo ir jo kaltės įrodytumo, neteisingai taikė įstatymo nuostatas ir nepagrįstai apeliantą pripažino padarius ANK 226 straipsnio 1 dalyje ir ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.
6. I. G., tiek duodamas paaiškinimus surašant jam administracinio nusižengimo protokolą, tiek ir nagrinėjant bylą apylinkės teisme, nesutiko su jam inkriminuotais ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatytais administraciniais nusižengimais, nurodydamas, kad jis su draudžiamais daiktais niekur nebėgo ir neturėjo rankose, pareigūnų buvo sulaikytas gamybos zonoje, kurioje dirbo, visus pareigūnų nurodymus vykdė ir tai turėtų būti užfiksuota vaizdo registratoriaus įrašuose. Tokios pozicijos apeliantas laikosi ir apeliaciniame skunde.
7. Kaip jau minėta, I. G. nubaustas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir ANK 226 straipsnio 1 dalį. ANK 506 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą daiktų ir reikmenų įnešimą, perdavimą ar bandymą juos perduoti laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose laikomiems asmenims arba neteisėtų daiktų ir reikmenų gavimą iš šių asmenų.
8. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.
9. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno minėtų požymių nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, o tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017, 2AT-10-693/2018).
10. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad jei norimų tikslų galima pasiekti kitomis, švelnesnėmis teisinėmis priemonėmis, pavyzdžiui, taikant drausminę atsakomybę, administracinė atsakomybė neturėtų būti taikoma. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pasisakyta prieš dirbtinį išimtinai civilinių, administracinių, mokestinių ir drausminių santykių kriminalizavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-350-693/2017).
11. Nagrinėjamu atveju itin svarbu tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo – nuteistasis, o jam inkriminuoti pažeidimai padaryti pataisos namuose, kadangi nuteistųjų pareigos ir teisės, atsakomybė už režimo pažeidimus numatyta Bausmių vykdymo kodekse bei Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse.
12. Kaip matyti iš I. G. surašyto administracinio nusižengimo protokolo ir (duomenys neskelbtini) pareigūnų M. R. ir O. T. tarnybinių pranešimų, I. G. inkriminuoti nusižengimai pasireiškė pareigūnų teisėto reikalavimo sustoti nevykdymu bei paketo, kuriame vėliau buvo rasti nuteistiesiems neleistini turėti daiktai – telefonai ir SIM kortelės, nešimu. 2020 m. rugsėjo 3 d. administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad tokiais savo veiksmais nuteistasis pažeidė bendrąsias nuteistųjų pareigas, numatytas BVK 12 straipsnio 1 dalyje (vykdyti įstatymo reikalavimus ir laikytis nustatytų nuteistiesiems elgesio taisyklių), BVK 12 straipsnio 2 dalyje (vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus) bei specialiąsias pareigas, numatytas BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte (laikytis nustatytos pataisos įstaigos tvarkos) ir Taisyklių 18.10 punktą (nuteistieji ir suimtieji privalo pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis elgesio taisyklių, nesilankyti patalpose ir teritorijos, kuriuose nedirba ir negyvena, išskyrus atvejus, kai pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) direktorius arba jo įgaliotas pareigūnas tai leidžia). Taigi, administracinio nusižengimo protokole iš esmės nurodyta, kad I. G. savo veiksmais galimai pažeidė pataisos įstaigos režimą.
13. Režimas – tai diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sąlygų ir šią bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visuma. Pagrindiniai pataisos įstaigų režimo reikalavimai yra šie: būtinas nuteistųjų izoliavimas ir nuolatinė jų priežiūra; reikalavimas nuteistiesiems tiksliai ir nenukrypstamai atlikti savo pareigas; skirtingų laikymo sąlygų sudarymas atsižvelgiant į nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu (BVK 112 straipsnio 1 ir 2 dalys). Nuteistųjų atsakomybė už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą ir taikomos nuobaudos numatytos BVK 142 straipsnyje, o nuobaudų skyrimo tvarka reglamentuota BVK 143 straipsnyje.
14. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog asmenys, kuriems ribojama (atimta) laisvė, turi specifinį teisinį statusą (nutartys bylose Nr. A756-2072/2013, A261-1802/2013). Nuteistųjų teisinę padėtį nustato BVK. BVK 12 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, 110 straipsnio 1 dalies 2 punktas - vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. Pataisos įstaigų vidaus tvarka yra viena iš pataisos įstaigų režimo užtikrinimo priemonių. BVK 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą yra specialios rūšies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems. Įstatyme nustatytų pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdymas yra pakankamas pagrindas nuteistajam skirti jam BVK 142 straipsnyje nustatytas nuobaudas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A143-1068/2010, Nr. A756-942/2013, Nr. A756-1262/2013).
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistųjų pareigos - vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus bei laikytis nustatytos pataisos įstaigos tvarkos, nagrinėjamu atveju buvo nepagrįstai sutapatintos su laisvėje esančių asmenų pareiga vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 226 straipsnio 1 dalyje, subjektas yra asmuo, kuris daiktus ar reikmenis įnešė, perdavė ar siekė perduoti būtent laisvės atėmimo ar sulaikytųjų sulaikymo vietose laikomiems asmenims arba tas, kas daiktus iš tokių asmenų įgijo. Taigi, šio nusižengimo subjektas yra ne nuteistasis, o kitas asmuo, atlikęs dispozicijoje nurodytus veiksmus. Už disponavimą daiktais, kurių nuteistiesiems neleidžiama gauti, tačiau apskritai jų civilinė apyvarta nėra draudžiama, taikytina BVK numatyta atsakomybė. Šiame kontekste pažymėtina, kad būtent nuteistojo elgesys atliekant bausmę, jam skirtos nuobaudos ir paskatinimai, leidžia įvertinti nuteistojo pažangos procesą, jo nusikalstamo elgesio riziką, parinkti atitinkamas priemones jo socialinei reabilitacijai, o lygtinio paleidimo atveju įvertinti ar nuteistojo daroma pažanga yra akivaizdi. Nagrinėjamu atveju, pasitvirtinus administracinio nusižengimo protokole nurodytoms aplinkybėms, nuteistojo veiksmai gali būti vertinami BVK nustatyta tvarka, tačiau ne kaip administracinis nusižengimas. Padarius išvadą, kad nuteistojo veiksmų vertinimui taikytinos BVK nuostatos, apygardos teismas dėl kitų skundo argumentų, kaip neturinčių reikšmės sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą, nepasisako.
16. Išdėstytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir ANK 226 straipsnio 1 dalies ir ANK 506 straipsnio 4 dalies taikymo nuostatas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris naikinamas ir administracinio nusižengimo teisena dėl minėtų administracinių nusižengimų I. G. atžvilgiu nutraukiama (ANK 653 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 591 straipsnio 1 punktas)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
I. G. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 226 straipsnio 1 dalyje ir ANK 506 straipsnio 4 dalyje, I. G. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.