Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Audriaus Cinino ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. J. (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo J. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje, jam skirta bausmė – trisdešimties parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. J. skirta bausmė – dvidešimties parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. nutartimi pakeista neatlikta bausme (26 MGL (1 300 Eur) bauda) ir J. J. skirta subendrinta dvidešimties parų arešto bausmė ir 26 MGL (1 300 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, ši bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d., 2024 m. rugsėjo 20 d., 2024 m. spalio 4 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir J. J. paskirta galutinė subendrinta keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė ir 26 MGL (1 300 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytos bausmės dalys, atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d., 2024 m. rugsėjo 20 d., 2024 m. spalio 4 d. nuosprendžius ir šiais teismų nuosprendžiais įskaityti laikotarpiai. Bausmės pradžią J. J. nustatyta skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos. Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „T g“ civilinis ieškinys tenkintas ir UAB „T g“ iš J. J. priteista 179 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo J. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

4. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, apeliantas iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo. Apeliantas nesutinka su paskirta bausme. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimų, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

5. Pagal baudžiamąjį įstatymą, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-142/2012, 2K-492/2014, 2K-232-942/2018). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni.

6. Asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Skundžiamu nuosprendžiu J. J. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, skirta trisdešimties parų arešto bausmė, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nuteistajam skirta dvidešimties parų arešto bausmė. Apeliacinės instancijos teismas, dar kartą įvertinęs baudžiamosios bylos duomenis, reikšmingus bausmės individualizavimui, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę J. J., BK bendrosios dalies normų, nustatančių bausmės skyrimo taisykles, reikalavimų nepažeidė, tinkamai vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties.

7. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę apeliantui, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą – padarytas baudžiamasis nusižengimas, veika sukelta turtinė žala, nuteistasis veikė tiesiogine tyčia. Apylinkės teismas atsižvelgė ir į apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), vertino nuteistojo J. J. asmenybę – iki nuosprendžio priėmimo dienos buvo teistas 21 kartą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. baudžiamasis įsakymas skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu buvo neįsiteisėjęs), ne kartą teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, atlikęs laisvės atėmimo bausmes, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, taip pat teistas ir užsienyje, daug kartų baustas administracine tvarka už smulkiąsias vagystes, važiavimą viešuoju transportu be bilieto, taip pat baustas už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 1, b. l. 62–83). Individualizuodamas J. J. skirtiną bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, jog nagrinėjamą nusikalstamą veiką padariusio asmens neteisėtas elgesys yra sistemingas, jis vengė baudžiamosios atsakomybės, teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo paskelbta jo paieška, įvertino, jog apeliantas yra vedęs, nedirba, paskutinį kartą oficialiai dirbo iki 2023 m. balandžio 20 d. (t. 1, b. l. 84), buvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 1, b. l. 85), nuteistojo teigimu, šiuo metu nedirba ir vis nusikalsta, nes vartoja narkotines medžiagas, savanoriškai nesigydo, kaip teigia, sutiktų gydytis priverstinai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, pagrįstai parinko nuteistajam griežčiausią iš sankcijoje numatytų bausmių rūšį – areštą, jos dydį nustatė artimą numatytam vidurkiui.

8. Kaip minėta, nuteistojo nusikalstama veika nebuvo padaryta atsitiktinai, jos padarymą lėmė nuteistojo antivisuomeninis, ciniškas požiūris į visuomenėje priimtų elgesio normų, įstatymų laikymąsi – J. J. ne kartą teistas, tačiau jam skirtos bausmės nedarė jokio poveikio ir nuteistasis pakartotinai nusikalsdavo. Byloje nustatyta nuteistąjį teigiamai apibūdinanti aplinkybė, t. y. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, buvo reikšminga nustatant paskirtos bausmės dydį, o kaltininko prisipažinimas sudarė pagrindą taikyti jam BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Apeliaciniame skunde apeliantas nenurodė jokių aplinkybių, kurios būtų neįvertintos pirmosios instancijos teismo. Nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Pakartotinai įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija švelninti nuteistajam pirmosios instancijos teismo skirtos bausmės rūšies ir mažinti jos dydžio pagrindo nenustato.

9. Kaip matyti, apeliantas veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą bausmės (šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam paskirta aštuonių mėnesių viešųjų darbų bausmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. nutartimi pakeista į 26 MGL (1 300 Eur) dydžio baudą). Nuteistasis iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, taip pat BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą buvo teistas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d., 2024 m. rugsėjo 20 d., 2024 m. spalio 4 d. nuosprendžiais. Skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės apeliantui nebuvo subendrintos.

10. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad apeliantas veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. nutartimi pakeistos bausmės, subendrino skirtas skundžiamu ir šiuo nuosprendžiais bausmes, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 2 dalimi, taikydamas visišką bausmių sudėjimą, po to subendrintą bausmę, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, taikydamas visiško bausmių sudėjimo būdą, subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d., 2024 m. rugsėjo 20 d., 2024 m. spalio 4 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, su pirmosios instancijos teismo atliktu bausmių bendrinimu nesutinka.

11. Pagal teismų praktiką, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro kelias nusikalstamas veikas, teismai iš pradžių už jas paskirtas bausmes subendrina pagal BK 63 straipsnio taisykles, o vėliau nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrina su neatlikta bausmės dalimi pagal BK 64 straipsnio taisykles. Pagal BK 63 straipsnio 3 dalį, kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę iš pradžių bendrino su neatlikta bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu (pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. nutartimi), po to šia subendrintą bausmę, nurodydamas, kad taiko visišką bausmių sudėjimą, subendrino su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d., 2024 m. rugsėjo 20 d., 2024 m. spalio 4 d. nuosprendžiais, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių – trisdešimties parų arešto iš dalies pridėdamas švelnesnes bausmes, taigi taikydamas dalinį sudėjimą. Įvertinus išdėstytą, pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes, baudžiamąjį įstatymą taikė netinkamai. Ši nuosprendžio dalis keistina.

12. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl apeliantui J. J. skirtų bausmių subendrinimo, visų pirma įvertina, kad iki baudžiamosios bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje, be anksčiau aptartų nuosprendžių, 2024 m. gruodžio 18 d. įsiteisėjo J. J. atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. baudžiamasis įsakymas. Taip pat, bausmės, J. J. paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d., 2024 m. rugsėjo 20 d., 2024 m. spalio 4 d. nuosprendžiais bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu, buvo subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2025 m. sausio 30 d. Atsižvelgus į išdėstytą, įvertinus, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartimi J. J. už veikas, priskiriamas prie baudžiamųjų nusižengimų, paskirta arešto bausmė yra maksimalaus tos bausmės rūšies dydžio – keturiasdešimt penkių parų, bausmė, paskirta skundžiamų nuosprendžiu, su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartimi, bendrintina vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 7, 9 dalimis. Subendrinta bausmė, įvertinus nuteistojo daromų veikų sistemingumą, jam skirtų bausmių veiksmingumą, su neatlikta bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu ir pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. nutartimi, bendrintina taikant visišką sudėjimą. Vertinti, jog šiuo atveju bausmės tikslai nuteistajam gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teisėjų kolegija pagrindo nenustato.

13. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė teisingą bausmę, tačiau bendrindamas bausmes netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl nuteistojo apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nuosprendis keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais, 336 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio dalį dėl bausmių J. J. bendrinimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 7, 9 dalims, subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę su bausme, J. J. paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartimi, subendrintą bausmę paskirti areštą keturiasdešimt penkioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės J. J. pridėti visą neatliktą bausmės dalį, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu, pakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. nutartimi, galutinę bausmę J. J. skirti areštą keturiasdešimt penkioms paroms ir 26 MGL (1 300 Eur) dydžio baudą.

Į paskirtą arešto bausmę įskaityti bausmės dalį, įskaitytą ir atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartį, ir J. J. laikyti atlikusiu arešto bausmę.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.