- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-25
- Bylos Nr.
- AN2-203-360/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00031-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Pažeidėjas
- V. G.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. G. administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos, atliekančios viršininko funkcijas, Erikos Kliaugienės apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. V. G. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 24 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams už tai, kad 2023 m. balandžio 13 d., apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 201 „Pagrindinis kelias“, lenkė ta pačia kryptimi važiavusią kitą transporto priemonę, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi, iš dalies tenkinant administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. skundą, pakeistas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 24 d. nutarimas, ir už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, V. G. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesių atėmimo terminas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, sumažintas iki vieno mėnesio.
3. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja, atliekanti viršininko funkcijas, E. Kliaugienė prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 24 d. nutarimą be pakeitimų.
3.1. Apeliaciniame skunde aptariamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas ir teigiama, kad V. G. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę, lenkė kitą transporto priemonę draudžiamoje lenkti vietoje, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Nurodoma, kad Lietuvos teismų praktikoje administracinėse bylose ne kartą yra pabrėžta, kad aplinkybės, jog asmuo dėl administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, teisė vairuoti reikalinga dėl darbo ir dėl rūpinimosi artimaisiais, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nurodytos aplinkybės byloje nėra reikšmingos. V. G. privalėjo iš anksto numatyti galbūt kilsiančias pasekmes, tačiau šių pasekmių nepaisė ir lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti. V. G. skunde nurodytos aplinkybės, nėra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes jo skunde išdėstytos aplinkybės, susijusios su jo asmeniniais interesais, nelaikytinos išimtinėmis, ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę ir suponuojančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Vadovaudamasi susiformavusia teismų praktika analogiško pobūdžio bylose, apeliantė daro išvadą, kad tai, jog pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atliekant darbines funkcijas, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių turėtų būtų trumpinamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl darbo ir dėl rūpinimosi artimaisiais, jam jau buvo žinoma prieš padarant administracinį nusižengimą, tačiau tai V. G. nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultato. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbinės veiklos pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Atkreipiamas dėmesys, kad V. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu gyvena ir dirba užsienyje, o jo mama rūpinasi jo sutuoktinė.
3.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. G. specialioji teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam numatytam terminui, įvertinus jo prisipažinimą ir gailėjimąsi, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, todėl ši nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Apeliantės manymu, V. G. teisinės padėties švelninimas yra nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiško pobūdžio bylose, tiek su valstybės politika taikant vairuotojams atsakomybę už pavojingą lenkimą, taip pat su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką administracinį nusižengimą. Teismas nenurodė kažkokių tai išskirtinių priežasčių, dėl kurių V. G. būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas už tokį šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. taikyti trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą nei numato įstatymas, nes V. G. padarė tyčinį pavojingą administracinį nusižengimą, turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. V. G. dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai (finansiniai, asmeniniai, šeiminiai) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, ir tai nėra pagrindas sumažinti skirtos administracinio poveikio priemonės terminą, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė.
3.3. Apeliantė, aptardama ANK 22 straipsnyje reglamentuotą administracinės nuobaudos paskirtį, teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suteikė išskirtinę reikšmę V. G., netinkamai įvertino byloje surinktą medžiagą, todėl be pagrindo pakeitė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir sušvelnino paskirtą nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
4. Apeliacinis skundas tenkintinas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Apeliaciniu skundu prašoma panaikinti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą, teigiant, kad V. G. padarė tyčinį pavojingą administracinį nusižengimą, turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. V. G. dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai (finansiniai, asmeniniai, šeiminiai) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, ir tai nėra pagrindas sumažinti skirtos administracinio poveikio priemonės terminą, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
8. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018). Teismų praktikoje atkreipiamas dėmesys į tai, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).
9. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad dėl paskirtos nuobaudos V. G. patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, ir tai nėra pagrindas sumažinti skirtos administracinio poveikio priemonės terminą. Pažymėtina, kad įprastai dauguma asmenų yra dirbantys, ne retai asmeniui teisė vairuoti transporto priemones tiesiogiai susijusi su atliekamomis darbo funkcijomis (pvz., vairuotojo), tačiau tai savaime nereiškia, jog jie turi išskirtinį pranašumą prieš kitus asmenis, nustatant administracinio poveikio priemonės terminą.
10. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo prisipažino, ir ši aplinkybė pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis turi teisę vairuoti transporto priemones jau nuo 1995 m., per pastaruosius 5 metus administracine tvarka baustas du kartus už šiurkščiais nelaikytinus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos, o šioje byloje nutarimu paskirta bauda sumokėta tą pačią dieną, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, jis turi šeimą ir finansinių įsipareigojimų, jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl darbo ir šeimos interesams užtikrinti, tačiau šios nustatytos aplinkybės, apygardos teismo vertinimu, yra reikšmingos nustatant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, numatytą sankcijoje už padarytą administracinį nusižengimą, ir nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.
11. Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G. nurodė, kad jis lenkė ta pačia kryptimi nedideliu greičiu važiavusį autokraną, įvertinęs tai, kad kelio ruožas yra ženklinamas siaura brūkšnine linija, kurį kirsti leidžiama, bei nežinojo ir nepastebėjo kelio ženklo, kad yra sankryža. Nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas šią V. G. nurodytą aplinkybę ir vertino kaip V. G. palankią aplinkybę, t. y., kad jis nepastebėjo kelio ženklo, kuris toje vietoje draudžia lenkimą. Tačiau, apygardos teismo vertinimu, tokia aplinkybė negali būti vertinama kaip administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui palanki aplinkybė. Priešingai, vairuotojas, gerai nepažinodamas kelio ir iš anksto nežinodamas, kokie kelio ženklai yra kelyje, o dar ir gyvenamųjų namų rajone, privalo būti dar atidesnis. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju V. G. yra Kretingos miesto gyventojas, miestas nėra didelis, V. G. ir pats pripažino, kad šiuo keliu yra važiavęs, nors juo ir nevažiuoja dažnai, todėl nėra jokio pagrindo abejoti tuo, kad V. G. jau ir iš anksto turėjo žinoti ir žinojo, kad priekyje yra sankryža. Be to, peržiūrėjus vaizdo įraše užfiksuotus duomenis, nėra jokio pagrindo teigti, kad sunkiasvoris automobilis, kurį lenkė vairuojamu automobiliu V. G., važiavo lėtai. Priešingai, iš vaizdo įraše užfiksuotų duomenų aiškiai matyti, jog sunkiasvorė transporto priemonė važiavo tikrai nesulėtintu greičiu, pažymėtina, miesto ribose, todėl lenkdamas kitą transporto priemonę, V. G. privalėjo įsitikinti, kad lenkimo manevrą atliks nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių. V. G. manymas, kad priekyje transporto priemonė važiavo per lėtai, nesuteikė jam teisės ją lenkti pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Tačiau akivaizdu, kad V. G., elgdamasis lengvabūdiškai, tikėdamasis išvengti atsakomybės, nepaisydamas Kelių eismo taisyklių, lenkė kitą transporto priemonę, taip sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir net gyvybei. Pažymėtina, kad šiuo atveju V. G., lenkdamas automobilį sankryžoje, šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, ir dėl to vienareikšmiškai galėjo įvykti ir nelaimingas atsitikimas.
12. Atsižvelgdamas į nustatytas ir aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad, atsižvelgus į V. G. nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo šeiminę padėtį, jį charakterizuojančius duomenis, jam už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 24 d. nutarimu nustatytas tik minimalus – trijų mėnesių – paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas (ANK 420 straipsnio 6 dalis), o paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sumažinus dar labiau, nuobauda būtų aiškiai per švelni ir netinkamai individualizuota, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje.
13. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartis naikintina ir paliktinas galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 24 d. nutarimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu, teismas
nutaria:
panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 24 d. nutarimą.
Nutartis neskundžiama.