Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Sigitos Bieliauskienės, teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Jurgitos Mačionytės, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, dalyvaujant prokurorei A. J., nuteistojo A. S. (toliau – A. S.), gynėjui advokatui V. B., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 3 d. ir nuteistas:

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (A. K. epizodas) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (M. A. epizodas) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;

- pagal LR BK 187 str. 3 d. – 30 (trisdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (M. A. epizode) subendrintos apėmimo būdu, paskiriant subendrintą laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., bausmė, paskirta pagal LR BK 178 str. 2 d. (A. K. epizodas) subendrinta su bausme, paskirta pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (M. A. epizodas) iš dalies jas sudedant, A. S. paskiriant subendrintą laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, A. S. paskiriant galutinę laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metas ir 6 (šešiems) mėnesiams bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau LR BPK) 303 str. 5 d. 1 p., A. S. pagal LR BK 187 str. 1 d. (N. Ž. epizodas) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš A. S. A. K. naudai priteista 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) litų suma žalos atlyginimui.

Iš A. S. M. A. naudai priteista 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) litų suma žalos atlyginimui.

N. Ž. civilinis ieškinys atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. spalio 11 d., apie 10.40 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Liepkalnio g. 85, Vilniuje, atstūmęs A. K. užrakinto automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuro bako dangtelį ir tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą, pavogė apie 50 litrų dyzelinio kuro, 250 litų vertės, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam A. K. 250 litų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, jis 2013 m. spalio 11 d., apie 10.55 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Liepkalnio g. 85, Vilniuje, išlaužęs M. A. užrakinto automobilio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuro bako dangtelį, 100 litų vertės, įbrėžė kuro bako angą, 100 litų vertės, t.y. įsibrovė į saugyklą ir iš kuro bako pavogė apie 10 litrų dyzelinio kuro, 50 litų vertės, tokiais savo veiksmais padarydamas M. A. 250 litų turtinę žalą. Šiais veiksmais A. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.

Teismo posėdyje nuteistojo A. S. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė – atmesti, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nuosprendį pakeisti, nurodant, kad šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmė tai yra 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimas bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu, kuriuo A. S. buvo paskirta bauda.

Motyvuojamoji dalis

A. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas betarpiškai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, kuriuos išsamiai išanalizavęs, kolegijos vertinimu, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, o taip pat nuosprendyje išdėstė motyvuotas išvadas dėl A. S. kaltės ir jo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacijos. Tačiau konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. S. bausmę, pažeidė bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, netinkamai taikė bausmių bendrinimo normas, todėl šioje dalyje skundžiamas nuosprendis keičiamas (LR BK 328 str. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę pagal LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, vadovaujasi LR BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 1, 2 dalys).

Analizuojant baudžiamosios bylos medžiagą matyti, kad A. S. padarė nusikalstamas veikas, kurios pagal LR BK 11 str. nuostatas priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms. Veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai ir savanaudiškais motyvais. Pažymėtina, kad, nors pirmosios instancijos teismo posėdžio metu A. S. nurodė, kad šiuo metu dirba, tačiau tokių duomenų teismas neturi, tuo tarpu remiantis Lietuvos darbo biržos duomenimis, nuteistasis nedirba ir nedarbo draudimo išmokos negauna (b. l. 80). Svarbu paminėti ir tai, kad apeliantas ankščiau ne kartą teistas ir už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas (b. l. 82-87), bei baustas administracine tvarka (b. l. 100-103), vartoja narkotines medžiagas, už ką taip pat yra teistas. Šios aplinkybės neabejotinai rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos bei leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad iš nusikalstamų veikų gaunamos pajamos yra nuteistojo pragyvenimo šaltinis. Akcentuotina, kad šią aplinkybę nuteistasis patvirtino ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, nurodydamas, kad jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas jis įvykdė dėl pinigų trūkumo. Tokiu būdu, nors savo apeliaciniame skunde nuteistasis prašo paskirtos bausmės vykdymą jam atidėti, kolegijos nuomone taikyti LR BK 75 str., manant, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, pagrindo nėra. Pirmosios instancijos teismo išvadai, jog nuteistajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, pritartina. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai laikė ir nustatė, kad yra nusikaltimų recidyvas, nes kaip numatyta LR BK 27 str. 1 d., nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų; toks asmuo yra recidyvistas. Būtent tokios aplinkybės nustatytos ir nagrinėtinoje byloje.

Tačiau, sprendžiant A. S. paskirtos bausmės individualizavimo klausimą, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamu nuosprendžiu nepripažino A. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės. LR BK 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas asmens prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis. Toks kaltės pripažinimas neatsiejamas nuo to, kad kaltininkas besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus nusikalstamos veikos faktus, duoda teisingus parodymus, sutampančius su teismo nustatytomis esminėmis nusikalstamos veikos aplinkybėmis, kurios pripažintos įrodytomis. A. S. tiek apklausiamas pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padaryme pripažino visiškai, detaliai paaiškino jų įvykdymo aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi dėl jų padarymo. Tokiu būdu skundžiamame nuosprendyje turėjo būti konstatuota A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta LR BK 59 str. 1 d. 2 p. Esant šioms aplinkybėms, toks pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomosios dalies trūkumas šalintinas, konstatuojant, kad byloje nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, įtvirtinta LR BK 59 str. 1 d. 2 p. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas A. S. už jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą skyrė švelnesnes bausmes, nei LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. sankcijose numatytų bausmių vidurkiai, aptartos nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymas nagrinėjamu atveju neturi įtakos tam, kad būtų keistini A. S. paskirtų bausmių dydžiai.

Analizuojant skundžiamo nuosprendžio turinį matyti, kad teismas, paskyręs A. S. bausmes už LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) bei 187 str. 3 d., vadovaudamasis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., jas subendrino dalinio sudėjimo būdu, paskirdamas nuteistajam subendrintą 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Tačiau ši bausmė, nepagrįstai, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir toks bendrinimas panaikinamas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 epizodai) ir nuteistas galutine subendrinta laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., A. S. paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą ir įpareigojimas pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei neišeiti iš namų nuo 22 val iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Pagal LR BK 75 str. 5 d., bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, iš kurio 30 str. nuostatų seka, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikinamas tik esant tam tikroms sąlygoms, t.y. kai nuteistasis, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba auklėjamojo poveikio priemonių bei, kai nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitus teisės pažeidimus, už kuriuos pastarajam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės. Esant šioms sąlygos, probacijos tarnyba, vykdanti nuteistojo, kuriam paskirtos bausmės vykdymas atidėtas, priežiūrą, teikimu kreipiasi į teismą, kurio nutartimi nuteistajam paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas ir asmuo pasiunčiamas į pataisos namus atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.

Šių duomenų kontekste pažymėtina, kad, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nuosprendis, kuriuo A. S. paskirta laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams bausmė, jos vykdymą atidedant 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įsiteisėjo 2014 m. spalio 10 d., 2014 m. spalio 20 d. atiduotas vykdyti. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas nuosprendis A. S. atžvilgiu jau yra vykdomas, jo vykdymas perduotas Lietuvos Respublikos probacijos tarnybai ir įvertinus tai, kad nuteistojo atžvilgiu teismo nuosprendžiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikinamas tik Lietuvos Respublikos probacijos tarnybos teikimu teismo nutartimi, spręstina, kad skundžiamo 2014 m. spalio 14 d. nuosprendžio priėmimo metu, sprendžiant A. S. skirtinos bausmės klausimą, bausmės bendrinimas su aptariamu 2014 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme, buvo negalimas, taip pat negalimas buvo 2014 m. liepos 2 d. nuosprendžiu atliktos bausmės įskaitymas.

Šių duomenų visumoje pažymėtina ir tai, kad 2014 m. balandžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. S. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 259 str. 2 d., paskiriant jam 6 MGL dydžio, t.y. 780 (septynių šimtų aštuoniasdešimties) litų baudą. Šis nuosprendis, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, įsiteisėjo 2014 m. birželio 6 d., taigi yra vykdomas. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, bendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su 2014 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme taip pat nėra pagrindo.

Tokiu būdu, kadangi 2014 m. spalio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo neteisingai subendrintos bausmės, nuosprendis keistinas, paliekant šiuo nuosprendžiu A. S. paskirtą galutinę subendrintą bausmę, t. y. laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nuosprendį, panaikinant bausmių bendrinimą dalyje, kurioje 2014 m. spalio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su 2014 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

A. S. paliekama galutinė 2014 m. spalio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė – vieneri metai devyni mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.