Kauno apygardos teismo nuosprendis

sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei-Puidienei, Rolandai Bučmienei, Audronei Tulauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, dirbantis taksi vairuotoju (duomenys neskelbtini) taksi firmoje „Bolt“ (iš jo žodžių), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), tikslesnių gyvenamosios ir deklaruotos gyvenamosios vietos nenurodė, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį 292 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad Z. S., iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su kurstytoju veikusiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną pasikėsino gabenti keturis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečius: A.Q. gim. (duomenys neskelbtini), S. A., gim. (duomenys neskelbtini), B. B. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. F., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – užsieniečiai), o būtent: iki 2021 m. gegužės 16 d. ne vėliau kaip iki 20.00 val. tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iš anksto susitarė išnuomotu automobiliu, už šio asmens pažadėtą 500 Eur atlygį, neteisėtai gabenti užsieniečius iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną; vykdydamas šį susitarimą, neteisėtam užsieniečių gabenimui iš anksto numatė ir pasirūpino gauti automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei vairuodamas minėtą automobilį, jo veiksmus koordinuojant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, užsieniečius 2021 m. gegužės 17 d. apie 11.00 val. gabeno iš Lietuvos Respublikos Pabradės miesto, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, keliu Vilnius – Kaunas, vėliau keliu Kaunas – Marijampolė – Suvalkai į Lenkijos Respubliką, tačiau užsieniečių neteisėto gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes 2021 m. gegužės 17 d. apie 16.00 val. Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų buvo sulaikytas Salaperaugio kaime, Kalvarijos savivaldybėje, kelio Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 96-ame kilometre, apie 700 metrų atstumu iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Lenkijos Respublika. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis Z. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 292 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis Z. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis nežinojo, jog tie asmenys Lietuvos Respublikoje buvo nelegaliai. Jis tiesiog manė, kad reikia pervežti klientus iš Lietuvos į Lenkiją. 2021 m. gegužės 5 d. jis iš (duomenys neskelbtini) atvyko į Lenkiją, į Varšuvą, dirbo statybose, o vėliau įsidarbino „Bolt“ taksi firmoje vairuotoju. Apsigyveno (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, nuomojamame name. „Bolt“ firmoje dirbo legaliai, pasirašė darbo sutartį, tačiau keleivių Lenkijoje dar nebuvo pradėjęs vežioti. Toje pačioje firmoje dirbęs tautietis K. A. jam davė automobilį „Opel“ valst Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek jam yra žinoma, šį automobilį K. A. buvo kažkur išsinuomavęs. Jam jis jį perdavė, kad jis galėtų dirbti taksistu „Bolt“ firmoje, kad galėtų apsiprasti su nauju darbu. Jokių dokumentų dėl automobilio perėmimo jis nepasirašinėjo, jam jokių nuomos ir to automobilių registracijos dokumentų niekas nedavė. 2021 m. gegužės 16 d. apie 20.00 val. jis sustojo prie parduotuvės esančioje stovėjimo aikštelėje, kai prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis, jo tautietis. Jis paklausė, ar jis negalėtų iš Lietuvos į Lenkiją, į Varšuvą pervežti 4 asmenų. Už tai žadėjo sumokėti 500 eurų. Sutarė, kad pinigus jam sumokės vėliau, t. y. tada, kada jis atveš žmones į Varšuvą. Su tokiu pasiūlymu jis sutiko. Nepažįstamasis jam pasakė adresą, kur jo lauks keleiviai Lietuvoje, Pabradėje. Tikslaus adreso dabar jis nepamena, tačiau jį buvo įsivedęs į navigaciją savo telefone, kurį iš jo sulaikymo metu paėmė pasienio pareigūnai. Sutarė, kad jis 2021 m. gegužės 17 d. iš pat ryto važiuos į Lietuvą, į Pabradę ir iš ten paėmęs keleivius juos atveš iki Varšuvos. Jis jam paminėjo, kad jo vežami keleiviai turi jo kontaktus, bei kai jau bus Varšuvoje, jam paskambins ir tuomet jis toliau nurodys vietą kur juos nuvežti ir kur su juo atsiskaitys. Nepažįstamasis jam davė 600 Lenkijos zlotų kurui. 2021 m. gegužės 17 d. iš pat ryto jis automobiliu „Opel“ išvyko į Lietuvą, Pabradės miestą. Apie 11 val. atvyko prie namo, kurio adresas buvo nurodytas navigacijoje. Atvažiavęs į nurodytą vietą turėjo palaukti šiek tiek ir pamatė, kad iš tolumos ateina 4 asmenys. Tuomet suprato, kad tai yra būtent tie keleiviai, kuriuos jis turės vežti į Varšuvą. Jiems sulipus į automobilį, važiavo atgal į Varšuvą. Važiuojant nieko nekalbėjo, nes jis nemokėjo jų kalbos, o jie nesuprato jo. Jis nesuprato, kad vežami asmenys yra nelegaliai gyvenantys Lietuvoje, jis tiesiog manė, kad turi klientus pervežti iš Lietuvos į Varšuvą. Jis gailisi dėl padaryto nusikaltimo, minėtus asmenis jis ryžosi vežti dėl 500 eurų uždarbio, nes tai yra dideli pinigai už vieną dieną.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, yra įrodyta liudytojų parodymais, rašytiniais, daiktiniais bei kitais, byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais.

Liudytojas S. A. parodė, kad nuo 2021 m. galimai kovo mėnesio pabaigos-balandžio mėnesio pradžios yra apgyvendintas užsieniečių apgyvendinimo centre, kuris randasi Pabradėje, Vilniaus g. 100. Užsieniečių apgyvendinimo centre yra išduotas užsieniečių registracijos pažymėjimas ir laikino apgyvendinimo kortelė, kuriuos 2021 m. gegužės 17 d. vykdamas iš Lietuvos su savimi turėjo ir jį dokumentų kontrolės metu pateikė pasienio pareigūnui. Suprato, kad jo bet koks vykimas iš Lietuvos bus neteisėtas. Patekęs į Lietuvą neturėjo jokių savo asmens dokumentų. 2021 m. gegužės 17 d., jam būnant centre, jis ir kiti irakiečiai kiekvienas susiskambino su kurdu, vardu J., kuris pasakė ruoštis išvykti iš Pabradės. Kiekvienas su juo bendravo savo telefonu. Su juo sutarė išvykti iš Pabradės į Berlyną. Žinojo, kad be kurdo buvo dar vienas asmuo arabas, kuris gyvena Lenkijoje ir kuris taip pat prisidėjo prie organizavimo juos išgabenti iš Pabradės, tačiau jo įvardinti negali. 2021 m. gegužės 17 d. apie 12.30 val. visiems irakiečiams ir jam liepė būti Pabradėje, prie bažnyčios, ten turėjo atvykti automobilis. Kas surado vairuotoją nežino, gal kurdas J., tačiau vairuotojo nepažinojo. Už jo išgabenimą iš Lietuvos, 2000 eurų sumą sumokėjo jo šeimos nariai, kurie buvo sumokėti kurdui J., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Atvykęs nurodytu laiku į nustatytą vietą, turėjo palaukti dar 5 min. iki kol atvažiavo automobilis „Opel“. Žinojo iš anksto, kad atvažiuos vienas automobilis, kadangi B. B. R. buvo gavęs automobilio nuotrauką. Suprato, kad jo vykimas bus neteisėtas, bet labai norėjo išvykti iš Lietuvos, kadangi nenorėjo likti šioje valstybėje. Jis vairuotojui pinigų nemokėjo, o automobiliu „Opel“, be jo vyko dar 3 irakiečiai iš užsieniečių centro. Iš Pabradės išvyko galimai apie 12.30 val., vyko į Vokietiją. Vykdami, kelionės metu su vairuotoju, nebendravo. Vairuotojas jo kontaktų neturėjo, vairuotojas važiavo naudodamasis navigacija bei jiems nenurodė kaip elgtis kelionės metu. Pasieniečiams sustabdžius automobilį pateikė tik Užsieniečių registracijos pažymėjimą, šis dokumentas yra su nuotrauka. Užsieniečių registracijos pažymėjimas tai toks dokumentas su kuriuo tik gali išeiti iš Užsieniečių registracijos centro. Mes turėjome teisę išeiti iš Užsieniečių registracijos centro 2 valandoms. Mums buvo išaiškinta, kad mes negalime išvykti iš Lietuvos.

Liudytojas B. B. R. parodė, kad nuo 2021 m. galimai kovo mėnesio pabaigos-balandžio mėnesio pradžios yra apgyvendintas užsieniečių apgyvendinimo centre, kuris randasi Pabradėje, Vilniaus g. 100. Pateikė prašymą suteikti jam prieglobstį Lietuvoje, tačiau iš Migracijos skyriaus gavo neigiamą atsakymą. Užsieniečių apgyvendinimo centre yra išduotas užsieniečių registracijos pažymėjimas ir laikino apgyvendinimo kortelė, kuriuos 2021 m. gegužės 17 d. vykdamas iš Lietuvos su savimi turėjo ir jį dokumentų kontrolės metu pateikė pasienio pareigūnui. Parodė, kad norėjo išvykti iš Lietuvos, nes kitos galimybės neturėjo, o grįžti atgal į (duomenys neskelbtini) nenorėjo. Suprato, kad jo bet koks vykimas iš Lietuvos bus neteisėtas. 2021 m. gegužės 17 d., jam būnant centre, draugams (duomenys neskelbtini) pasakė ruoštis išvykti iš Pabradės, prieš tai pasiskambinęs savo telefonu asmeniui, kuris yra kurdas ir gyvena (duomenys neskelbtini), jo vardas J. Su juo sutarė apie jo ir kitų (duomenys neskelbtini) išgabenimą iš Pabradės į Berlyną. Jis suprato kad šis asmuo organizavo jo ir kitų (duomenys neskelbtini) išvykimą iš Lietuvos. Kurdas gyvenantis (duomenys neskelbtini), iš jo bei kitų (duomenys neskelbtini) piliečių šeimos narių surinko pinigus už jo ir kitų (duomenys neskelbtini) išgabenimą iš Lietuvos į Vokietiją. Jis asmeniškai telefonu su kurdu J. bendravo, bei kiti (duomenys neskelbtini) bendravo su juo taip pat. J., 2021 m. gegužės 17 d. apie 12.30 val. visiems (duomenys neskelbtini) ir jam, liepė būti prie bažnyčios, ten turėjo atvykti automobilis, jis iš anksto žinojo, kad atvyks automobilis „Opel“, kurio vairuotojas turėjo juos visus keturis išgabenti iš Pabradės į Vokietiją. Už jo išgabenimą iš Lietuvos, 2000 eurų sumą sumokėjo jo šeimos nariai. Pinigai buvo sumokėti kurdui J., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu laiku prie bažnyčios, teko palaukti 5 minutes, kai prie bažnyčios atvyko automobilis „Opel“, numerių nežino. Vairuotojas, sėdėdamas automobilyje padarė nuotrauką, kai mes atėjome ir išsiuntė J.. Jie su vairuotoju nesikalbėjo, visa tai vyko be jokių žodžių. Visi įsėdo į automobilį. Automobiliu „Opel“, be jo dar vyko 3 irakiečiai iš užsieniečių centro. Vykdami, kelionės metu su vairuotoju, nebendravo.

Liudytojas A. F. parodė, jog jo tėvas susisiekė su vedliu, kuris turėjo organizuoti kelionę iki Vokietijos už 2000 Eur atlygį. Jie visi kalbėjo su vedliu, visi keturi ir jiems buvo nurodyta kur laukti, kur eiti ir jie tai ir padarėme. Jo pažįstami gavo automobilio nuotrauką, kuris turėjo juos pasiimti, o jis negavo tokios nuotraukos. Dar būnant Užsieniečių registracijos centre išsiuntė nuotraukas ir po to nurodytu laiku jie išėjo. Nuotrauką padarė du po du. Jie išėjo iš Užsieniečių registracijos centro ir ėjo link bažnyčios. Atėjus prie automobilio, išlipo vairuotojas iš automobilio ir juos pakvietė, parodė jų nuotraukas, kur jie pasidarė du po du ir vairuotojas nurodė, kad sėsti į automobilį, jis kalbėjo lenkiškai.

Liudytojas A. Q. parodė, jog jo draugas B. už jį susitarė su vedliu, kad už 2000 Eur atlygį jį nuvežtų į Vokietiją. Jie visi buvo Užsieniečių registracijos centre, jo pažįstamas B. pasakė, kad reikia padaryti nuotraukas ir išsiųsti vedliui. Padarėme nuotraukas ir išsiuntėme vedliui. Po to, tas vedlys paskambino ir pasakė, kad jūs galite išeiti iš Užsieniečių registracijos centro, vairuotojas laukia jūsų. Jis asmeniškai neturėjo nieko, jokių nuotraukų, nežinojo koks automobilis, jis kartu su draugais ėjo prie bažnyčios į nurodytą vietą. Kai įsėdome į automobilį, padarėme nuotraukas, o su vairuotoju nieko nekalbėjome. Vairuotojas nieko neklausė, tikriausiai jis žinojo, kad nelegaliai veža. Vairuotojas nieko neklausė ir su juo išvis nesikalbėjo. Nurodė, kad vedlys prašė jų nuotraukų tam, kad galėtų išsiųsti vairuotojui, kad jis galėtų atpažinti.

Liudytojas D. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) piliečio Z. S. pagal vardą ir pavardę nepažįsta. Parodė, kad jis dirba apsauginiu Varšuvos ligoninėje, bei yra savininkas automobilių nuomos firmos ,, (duomenys neskelbtini)“. Parodė, kad jam 2021 m. gegužės 11 d. vakare, apie 21.15 val. dirbant automobilių nuomos punkte atvyko nepažįstamas klientas, kuris laužytai kalbėjo lenkiškai, tačiau tikrai jis nebuvo lenkas, tai matė pagal jo pateiktą vairuotojo pažymėjimą, jis buvo išduotas (duomenys neskelbtini). Minėtasis asmuo jam pasakė, kad nori išsinuomoti automobilį. Klientas domėjosi, ar jie turi išnuomoti septynvietį automobilį, tuomet jis jam pasiūlė įmonės nuomojamą septynvietį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) registracijos, kuris klientui tiko. Klientas pateikė jo vardu išduotą (duomenys neskelbtini) pažymėjimą, taip pat nurodė savo du telefono numerius. Taip pat sutartyje yra nurodytas kliento vardas, pavardė, jo gimimo metai, bei adresas kuriuo jis nurodė gyvenantis. Klientas išsinuomojo automobilį žemesne kaina, ir sutartyje pažymėjo, kad į užsienį nevažiuos, važinės tik po (duomenys neskelbtini), o už septynių dienų automobilio nuomą klientas sumokėjo 450 Lenkijos zlotų grynais pinigais. Pažymėjo, kad išnuomotame automobilyje yra paslėpta ir sumontuota GPS įranga, pagal kurią įmonė mato kur randasi įmonei priklausantis automobilis. Kadangi jis nesulaukė, kada bus grąžintas įmonės išnuomotas automobilis ir jam nepavyko susisiekti su klientu, tuomet jis pasižiūrėjo minėtos transporto priemonės GPS duomenis ir pamatė, jog automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Lietuvos -Lenkijos pasienyje ir nematyti jokio jo judėjimo. Tuomet jis susisiekė su Lenkijos pasienio pareigūnais ir jiems paaiškino situaciją. Netrukus pasienio pareigūnai, jam atsiuntė Lietuvos pasienio tyrėjos kontaktus, bei paaiškino, kad jo įmonės automobilis yra sulaikytas Lietuvos pasienio pareigūnių. Automobilio sutartį pasirašęs asmuo – K. A., savo parašu pasirašė, kad susipažino su automobilio nuomos sutarties sąlygomis, tarp kurių vienas iš punktų buvo – neperduoti nuomoto automobilio tretiems asmenims ir nevažiuoti į užsienį (t. 1, b. l. 21-22, 23-29).

Liudytojas V. R. parodė, kad įvykio metu dirbo Kalvarijos pasienio užkardoje jaunesniuoju specialistu ir su kaltinamuoju teko bendrauti kuomet jį sustabdė, o stabdė, nes vykdė kontrolę ir sustabdė visiškai atsitiktinai, jokių duomenų neturėjo apie nelegaliai vežamus asmenis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo V. R. tarnybinis pranešimas Nr. 152-738 „Dėl keturių (duomenys neskelbtini) piliečių“ (t. 1, b. l. 9) bei parodymai (t. 1, b. l. 16-17), kuriuos jis pilnai patvirtino.

2021 m. gegužės 17 d. VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto V. R. tarnybinis pranešimas Nr. 152-738 „Dėl keturių (duomenys neskelbtini) piliečių“ patvirtina, kad nuo 2021-05-17 8.00 val. iki 21.00 val. vykdė tarnybą Kalvarijos pasienio užkardoje, sargybos vyresniojo pareigose. 16.00 val. pasienio ruože Kalvarijos sav., Salaperaugio k. ribose, kelyje Kaunas — Marijampolė — Suvalkai, VSŽ 140, išvykstant iš Lietuvos Respublikos, dokumentų patikrinimui sustabdė automobilį "Opel", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracijos), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis Z. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris dokumentų patikrinimui pateikė (duomenys neskelbtini) pasą Nr. (duomenys neskelbtini), kartu kaip keleiviai vyko keturi (duomenys neskelbtini) piliečiai, kurie dokumentų kontrolei pateikė užsieniečių registracijos pažymėjimus: A. O. gim. (duomenys neskelbtini), pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), S. A. gim. (duomenys neskelbtini), pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), B. B. R. gim. (duomenys neskelbtini), pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), A. F. gim. (duomenys neskelbtini), pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pilietis Z. S. paaiškino, kad atvyko į Lietuvos Respubliką, paimti iš Pabradės keturių (duomenys neskelbtini) piliečių ir nuvežti juos į Lenkijos Respubliką, į kurį miestą nežino. Dėl keturių (duomenys neskelbtini) piliečių, kad juos reikia paimti iš Pabradės sužinojo iš draugo, kurio vardo ir pavardės neprisimena. Paklausus (duomenys neskelbtini) piliečio S. A., jis angliškai paaiškino, kad jie norėjo vykti į Vokietiją (t. 1, b. l. 9).

2021 m. gegužės 17 d. VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos specialisto D. J. tarnybinis pranešimas Nr. 166-431 „Dėl informacijos pateikimo“ patvirtina, kad Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos pasienio, muitinės ir policijos tarnybų bendradarbiavimo centro Budziske Lenkijos Respublikos Sienos apsaugos Podlasko rinktinės Sienos skyriaus pareigūnai 2021-05-17 raštu Nr. PD-ZG-IV.4306.176.2021 pateikė atsakymą, kad duomenų bazės duomenimis automobilis „Opel“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), VIN-(duomenys neskelbtini), priklauso savininkui D. M. K., gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 13).

Iš 2021 m. gegužės 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, jog liudytojas, (duomenys neskelbtini) pilietis D. K., gim. (duomenys neskelbtini) ikiteisminiame tyrime Nr (duomenys neskelbtini) savo iniciatyva pateikė dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 blanką) ir 2021-05-11 automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį (1 blanką). Padarius dokumentų kopijas, originalūs dokumentai grąžinti (duomenys neskelbtini) piliečiui D. K. gimusiam (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 23).

2021 m. gegužės 27 d. VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. P. tarnybinis pranešimas „Dėl informacijos pateikimo“ patvirtina, kad 2021 m. gegužės 17 d. 16.00 val. pasienio ruože Kalvarijos sav., Salaperaugio k. ribose, kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, VSŽ 140, išvykstant iš Lietuvos Respublikos, dokumentų patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) reg.), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis Z. S. gim. (duomenys neskelbtini), jis dokumentų patikrinimui pateikė (duomenys neskelbtini) pasą Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu kaip keleiviai vyko keturi (duomenys neskelbtini) piliečiai, kurie dokumentų kontrolei pateikė Lietuvos Respublikos išduotus užsieniečių registracijos pažymėjimus: A. Q. gim. (duomenys neskelbtini), pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), S. A. gim. (duomenys neskelbtini), pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), B. B. R. gim. (duomenys neskelbtini), pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), A. F. gim. (duomenys neskelbtini), pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti automobilio „Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo kryptį, 2021-05-25 Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresnioji tyrėja J. P. el. paštu (duomenys neskelbtini) kreipėsi į (duomenys neskelbtini) pilietį D. K., su prašymu, esant galimybei, pateikti minėtos transporto priemonės GPS sistemos užfiksuotus duomenis. 2021-05-27 D. K. el. paštu atsiuntė automobilio „Opel valst. Nr. (duomenys neskelbtini) GPS sistemos užfiksuotus duomenis. Atlikus analizę nustatyta, kad automobilis „Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-05-17 4.46 val. išvyko iš Varšuvos (Lenkijos Respublika), 2021-05-17 8.29 val. buvo fiksuotas Lietuvoje Kalvarijos savivaldybė, 2021-05-17 9.19 val. fiksuotas Marijampolės savivaldybėje, 2021-05-17 11.25 val. fiksuotas Vilniaus savivaldybėje ir 2021-05-17 15.07 val. vėl grįžo į Kalvarijos savivaldybę. Išanalizavus liudytojo D. K. atsiųstą GPS sistemos užfiksuotą žemėlapį, nustatyta, kad automobilis „Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Lenkijos į Lietuvą atvyko keliu Suvalkai-Marijampolė–Kaunas, nuo Kauno miesto vyko keliu Kaunas – Vilnius, vėliau nusuko į Pabradės miestą, bei tuo pačiu keliu grįžo atgal į Kalvarijos savivaldybę (t. 1, b. l. 30-39).

2021 m. gegužės 18 d. automobilio „Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas patvirtina, kad automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Salaperaugio k., Kalvarijos sav., Varėnos pasienio rinktinės, Kalvarijos pasienio užkardoje, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilis yra sidabrinės spalvos, ant automobilio pritvirtinti (duomenys neskelbtini) registracijos valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulo numeris - (duomenys neskelbtini). Automobilis apžiūros metu yra atrakintas. Automobilio užrakinimo spynelės ir bagažinės dangčio užrakinimo spynelė yra be išorinių laužimo žymių. Automobilio salone yra penkios sėdimos vietos, daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, automobilyje nėra. Apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta (t. 1, b. l. 116-122).

2021 m. gegužės 28 d. VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. P. tarnybinis pranešimas „Dėl informacijos pateikimo“ patvirtina, kad siekiant nustatyti 2021-05-17 transporto priemonės judėjimo kryptį, 2021-05-28, automobilis „Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patikrintas NAS (Numerių atpažinimo sistemos) duomenų bazėje. Atlikus analizę nustatyta, kad automobilis „Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-05-17 09.23 val. buvo fiksuotas Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos poste, kelyje Suvalkai- Marijampolė-Kaunas, atvykstant į Lietuvos Respubliką iš Lenkijos Respublikos (t. 1, b. l. 124-125).

2021 m. gegužės 21 d. Vilniaus teritorinės muitinės raštas Nr.(9.3/49)-2V-6823 patvirtina, kad automobilio „Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vin-(duomenys neskelbtini), vertė 2021-05-17 yra 2660 Eur (t. 1, b. l. 138).

Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos neabejotinai įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).

Teismo pateiktas įrodymų vertinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, t. y. turi būti paremtas konkrečiais faktiniais duomenimis, tokių duomenų palyginimu tarpusavyje, o teismo išvados apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek jų visumą. Taigi kiekvienu atveju spręsdamas asmens kaltumo klausimą teismas privalo motyvuotai įvertinti įrodymų patikimumą bei pakankamumą ir pagrįsti atitinkamą sprendimą. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2010, 2K-82-222/2019, 2K-183-511/2020, 2K-284-719/2020 ir kt.).

Visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina faktą, kad Z. S. pasikėsino neteisėtai gabenti žmones per valstybės sieną, o būtent: iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su kurstytoju veikusiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną pasikėsino gabenti keturis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečius: A. Q., gim. (duomenys neskelbtini), S. A., gim. (duomenys neskelbtini), B. B. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. F., gim. (duomenys neskelbtini) šiomis aplinkybėmis: laikotarpyje iki 2021 m. gegužės 16 d. ne vėliau kaip iki 20.00 val. tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iš anksto susitarė išnuomotu automobiliu, už šio asmens jam pažadėtą 500 Eur atlygį neteisėtai gabenti aukščiau minėtus asmenis iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną; vykdydamas šį susitarimą, neteisėtam asmenų gabenimui iš anksto numatė ir pasirūpino gauti automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei vairuodamas minėtą automobilį, jo veiksmus koordinuojant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, (duomenys neskelbtini) valstybės asmenis 2021 m. gegužės 17 d. apie 11.00 val. gabeno iš Lietuvos Respublikos Pabradės miesto, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, keliu Vilnius – Kaunas, vėliau keliu Kaunas – Marijampolė – Suvalkai į Lenkijos Respubliką, tačiau nebaigė minėtų asmenų neteisėto gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes 2021 m. gegužės 17 d. apie 16.00 val. Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų buvo sulaikytas Salaperaugio kaime, Kalvarijos savivaldybėje, kelio Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 96-ame kilometre, apie 700 metrų atstumu iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Lenkijos Respublika. Tokiomis aplinkybėmis kaltinamasis Z. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 292 straipsnio 2 dalyje.

Kaip jau minėta, kaltinamasis Z. S. pripažino savo kaltę, prisipažino, kad vežė keturis asmenis iš Lietuvos į Lenkiją. Tačiau nurodė, jog jis nesuprato, kad veža nelegalus, nes jis manė, kad atlieka savo darbą, klientus perveža iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką. Tokį jo aiškinimą teismas vertina kritiškai, nes jis visiškai ir iš esmės yra paneigtas kitais objektyviais Z. S. kaltę patvirtinančiais įrodymais. Už keturių asmenų atvežimą iš Lietuvos į Lenkiją pažadėtas 500 eurų atlygis bei 600 zlotų duoti kurui pirkti, net keletą kartų viršija išlaidas, kurios įprastai būtų būtinos keturių asmenų kelionei autobusu, traukiniu ar net lėktuvu. Sutartas žymiai didesnis atlygis už nesudėtingą veiksmą būtent ir patvirtina, kad kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą, kad jis veikė tiesiogine tyčia, kad jis to norėjo ir siekė, bet iki galo neužbaigė, nepriklausomai nuo jo valios.

Teismas konstatuoja, kad visi šie paminėti ir aptarti duomenys vieni kitiems neprieštarauja, kad jie vieni kitus atitinka ir patvirtina kaltinamojo Z. S. parodymus apie tai, kad jis dėl savanaudiškų paskatų, pasikėsino neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną į Lenkijos Respubliką gabenti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius (duomenys neskelbtini) piliečius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų. Nusikalstamos veikos kvalifikacija yra teisinga ir atitinka BK 22 straipsnio 1 dalį, 292 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo Z. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kadangi kaltinamasis Z. S. padarė nusikaltimą, todėl jis baustinas ir jam skirtina bausmė.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo sunkumą (BK 11 straipsnis), pavojingumo visuomenei laipsnį, apimtį, į kaltinamojo amžių, šeiminę padėtį, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad Z. S. niekada anksčiau nusikaltęs bei teistas nebuvo, kad nebuvo baustas administracine tvarka ir padarė išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje, nes kita bausmės rūšis sankcijoje nenumatyta. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kad jokių sunkių pasekmių nusikaltimu sukelta nebuvo, kaltinamajam skirtina bausmė savo dydžiu artima nustatytam jos minimumui. Byloje nėra galimybės kaltinamajam taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies bei 62 straipsnio nuostatų, nes nėra tam būtinų įstatymo numatytų sąlygų.

Pagal BK 66 straipsnį į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. gegužės 17 d. iki 2022 m. vasario 10 d.

Kardomoji priemonė - suėmimas kaltinamajam Z. S. paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti – panaikintina.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka:

optinė laikmena (CD-R), kurioje yra duomenys, aptikti apžiūrint kaltinamojo Z. S. mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), vokas Nr. 1 – paliktinas saugoti prie bylos.

Pagal baudžiamąjį įstatymą, nenustačius, kad turto savininkas suteikė turtą nusikalstamai veikai daryti arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantis turtas bus panaudotas darant sunkų nusikaltimą, šio turto konfiskavimas netaikomas, tačiau teismas, vadovaudamasis LR BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieško tokio turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Byloje yra Vilniaus teritorinės muitinės raštas Nr.(9.3/49)-2V-6823, kuriame nurodyta, kad automobilio „Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN-(duomenys neskelbtini), vertė 2021 m. gegužės 17 d. yra 2660 Eur (t. 1, b. l. 138). Tokiu būdu minėta suma išieškotina iš kaltinamojo Z. S..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma (t. 3, b. l. 16) patvirtina, kad kaltinamajam suteikta antrinė teisinė pagalba kainavo 596,16 eurų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Z. S. yra (duomenys neskelbtini) ir nemoka proceso kalbos, taip pat ir į jo turtinę padėtį, jos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 303 straipsniais, 307 – 308 straipsniais, 310 straipsniu teismas

nusprendė:

Z. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 292 straipsnio 2 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių.

Bausmę skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. gegužės 17 d. iki 2022 m. vasario 10 d.

Kardomąją priemonę-suėmimą Z. S. palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Iš Z. S. išieškoti uždraustos veikos priemone pripažinto ir konfiskuotino turto, t. y. automobilio „Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą – 2660 Eur (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt eurų) valstybei.

Optinę laikmeną (CD-R), kurioje yra duomenys, aptikti apžiūrint kaltinamojo Z. S. mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), vokas Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.