Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutarimas

VĮ Registrų centras atstovui nedalyvaujant, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant,

išnagrinėjusi O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vadovo, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. M., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)) vadovu, 2019 m. birželio 3 d., per nustatytą laikotarpį Registro tvarkytojui nepateikė 2017 m. ir 2018 m. bendrovės finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje (Juridinių asmenų registrui turi būti pateiktas finansinių ataskaitų rinkinys ir metinis pranešimas kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento, jeigu įstatymai nenumato kitaip), Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje ir Juridinių asmenų registro nuostatų 120, 123 ir 127 punktuose (juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip). Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 10 punktą bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir UAB (duomenys neskelbtini) steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas registrui ne vėliau kaip iki 2018 m. birželio 1 d., o 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas registrui ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d. Tuo O. M. pažeidė LR CK 2.66 straipsnio 4 dalies, ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 10 punkto, 24 straipsnio 1 dalies, 37 straipsnio 12 dalies 7 punkto, 58 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Jo kaltė, be paties prisipažinimo, taip pat įrodyta: LR Juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu su istorija, iš kurio matyti, jog O. M. nuo 1992-03-12 yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, VĮ Registrų centras šaukimais dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog O. M., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, per nustatytą laikotarpį Juridinių asmenų registrui nepateikė 2017 m. ir 2018 m. bendrovės finansinių ataskaitų rinkinių. Tokie jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

O. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į O. M. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, dirba.

Bylos nagrinėjimo teisme metu O. M. prašė taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą arba jos neskirti, nes dėl skyrybų keitė gyvenamąją vietą, turėjo asmeninių problemų, nesukontroliavo, jog finansinių ataskaitų rinkiniai nėra pateikti VĮ „Registrų centras“. Be to, po skyrybų išlaiko vaikus, o pajamos nėra didelės.

Pažymėtina, jog nors asmeniniai interesai savaime negali būti vertinami kaip išimtinės aplinkybės ANK 34 straipsnio 5 dalies prasme, tačiau nagrinėjamu atveju, O. M. sunki finansinė padėtis (išlaiko vaikus, pajamos nedidelės, turi kreditorinių įsiskolinimų), vertinant formuojamą teismų praktiką šio pobūdžio bylose (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-44-312/2020) bei atsižvelgiant į tai, kad O. M. bendrovės finansinių ataskaitų rinkinius už 2017 ir 2018 metus Juridinių asmenų registrui jau pateikė, padarytas nusižengimas realių padarinių nesukėlė, už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą jis nėra baustas, leidžia teismui daryti išvadą, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos taikymas O. M. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir paskyrus jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje – įspėjimą

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

O. M. pripažinti kaltu pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.