- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-28
- Bylos Nr.
- e2-1184-924/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00229-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Viržis“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išsprendė klausimą dėl bylos nutraukimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Viržis“, išvadą duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Laukesta“ ieškiniu prašo panaikinti atsakovės (toliau – taip pat Savivaldybės) sprendimą pripažinti tiekėjos UAB „Viržis“ pasiūlymą atitinkančiu viešojo pirkimo „Maisto produktų (konservuotų vaisių, uogų ir daržovių) pirkimas“, pirkimo Nr. 498070 (toliau – Pirkimas) sąlygų reikalavimus ir nustatyti jį laimėjusiu, taip pat pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu atsakovės sprendimą neleisti susipažinti su visu tiekėjos UAB „Viržis“ pasiūlymu.
2. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija su pareikštu ieškiniu nesutinka bei prašo bylą nutraukti, o nenutraukus – ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodo, kad byloje dėl Pirkimo nutraukimo atmetus ieškovės ieškinį, t. y. nustačius, kad Savivaldybė teisėtai nutraukė Pirkimą, šios bylos nagrinėjimas prarado prasmę – Savivaldybės priimto Sprendimo dėl laimėtojo bei Sprendimo dėl informacijos pateikimo panaikinimas (ieškovės reikalavimų tenkinimas) nesukurs jokių teisinių pasekmių nei ieškovei, nei kitiems byla suinteresuotiems asmenims. Atitinkamai tolesnis bylos nagrinėjimas būtų skirtas tik galimam ieškovės moralinės satisfakcijos sukūrimui ir bandymui patikrinti ieškovės pateiktų Pirkimo sąlygų interpretacijos teisingumą, nesukuriant jokių teisinių pasekmių. Ieškovė nurodo, jog visiškai nėra aišku, kokie reikalavimai nustatyti Pirkimo sąlygose ir kaip juos privalo taikyti Savivaldybė. Šiame kontekste Savivaldybė atkreipia dėmesį, jog būtent dėl skirtingai tiekėjų suprastų Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų ir buvo nutrauktos Pirkimo procedūros. Taip pat būtent dėl skirtingai suprastų Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų iš esmės ir kilo ginčas byloje, kadangi ieškovė reikalauja Savivaldybės vertinti jos konkurento – trečiojo asmens pasiūlymą pagal ieškovės pateikiamą Pirkimo sąlygų nuostatų aiškinimą. Savivaldybei nustačius, jog tiekėjai skirtingai aiškino ir vertino Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus ir buvo priimtas sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras. Taigi ši byla iš esmės yra nulemta ne tariamai netinkamai Savivaldybės atlikto trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo, o skirtingai suprastų Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų (ko neginčija ir pati ieškovė).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) 2020 m. liepos 22 d. paskelbė skelbimą apie viešąjį Maisto produktų (konservuotų vaisių, uogų ir daržovių) pirkimą Nr. 498070 (toliau – Pirkimas). Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Laukesta“ pateikė pasiūlymą Pirkimui.
4. Perkančioji organizacija 2021 m. balandžio 15 d. CVP IS priemonėmis informavo tiekėjus apie nustatytą maisto produktų (konservuotų vaisių, uogų ir daržovių) pirkimo atviram konkursui pateiktų pasiūlymų eilę, skiriant: I vietą – UAB „Viržis“ – 164 586,80 Eur su PVM (136 022,12 Eur be PVM); II vietą – UAB „Laukesta“ pasiūlymui – 173 119,20 Eur su PVM (143 073,70 Eur be PVM). Taip pat perkančioji organizacija patvirtino UAB „Viržis“ ir UAB „Laukesta“ pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacinių duomenų atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams; nustatyti maisto produktų (konservuotų vaisių, uogų ir daržovių) pirkimo atviro konkurso laimėjusius pasiūlymus, dėl kurių bus sudaroma preliminarioji sutartis: UAB „Viržis“ pasiūlymas – 164 586,80 Eur su PVM ir UAB „Laukesta“ pasiūlymas – 173 119,20 Eur su PVM.
5. Tiekėja UAB „Laukesta“ pateikė pretenziją, kuria reikalavo panaikinti sprendimus, kuriais tiekėjo UAB „Viržis“ pasiūlymas pripažintas atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus ir nustatytas laimėjusiu; atmesti UAB „Viržis“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų; pateikti susipažinimui pilnos apimties UAB „Viržis“ pasiūlymą (įskaitant ir nekonfidencialią informaciją pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) reikalavimus). Atsakovė 2021 m. gegužės 4 d. pateikė atsakymą į pretenziją, nurodydama, jog ieškovės pretenziją atmetė. Perkančioji organizacija, be kita ko, informavo tiekėją, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 28 d. Viešojo pirkimo komisijos posėdyje dėl maisto produktų (konservuotų vaisių, uogų ir daržovių) pirkimo atviro konkurso nutarta nutraukti maisto produktų (konservuotų vaisių, uogų ir daržovių) pirkimo atviro konkurso (Pirkimo Nr. 498070) procedūras, nes buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti (VPĮ 29 straipsnio 3 dalis).
6. Ieškovė 2021-05-14 kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu prašydama panaikinti atsakovės sprendimą pripažinti tiekėjo UAB „Viržis“ pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus ir nustatyti jį laimėjusiu, o taip pat pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu atsakovės sprendimą neleisti susipažinti su pilnos apimties tiekėjo UAB „Viržis“ pasiūlymu.
7. Ieškovė 2021-06-03 taip pat kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti, kad atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimas nutraukti pirkimo procedūras yra nepagrįstas ir neteisėtas.
8. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teisme yra išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1246-657/2021 pagal ieškovės UAB „Laukesta“ ieškinį, kuriame ieškovė prašė pripažinti atsakovės sprendimą nutraukti pirkimo Nr. 498070 procedūras nepagrįstu ir neteisėtu. Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimu ieškovės ieškinys atmestas. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1102-370/2021, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Laukesta“ apeliacinį skundą, Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimą paliko nepakeistą. Teisėjų kolegija konstatavo, kad šiuo konkrečiu atveju atsakovė turėjo pakankamą pagrindą (pareigą) nutraukti Pirkimo procedūras, kadangi Pirkimo sąlygos neatitiko rinkoje susiklosčiusioms aplinkybėms, nes galimybė tiekėjams perkančiosioms organizacijoms siūlyti prieš tai nepagamintų (ar į rinką dar neišleistų) prekių, priklauso nuo pirkimo sąlygų, ypač kai jose nėra jokių konkrečių nuostatų. Vis dėlto tai savaime neriboja perkančiųjų organizacijų reikalauti, kad pirkimo procedūrose būtų siūlomos jau pagamintos ir (ar) išbandytos, patikrintos prekės. Dėl to, kai viešo pirkimo sąlygose tiesiogiai ar netiesiogiai reikalaujama pateikti pagamintą (sukomplektuotą) prekę, tiekėjų pasiūlymai turi jas atitikti galutinę pasiūlymų pateikimo dieną, o ne vėliau. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Techninė specifikacija turi būti pakoreguota, nes yra nepakankamai aiški ir tiksli, o tai taip pat vertintina, kaip kliūtis tęsti viešojo pirkimo procedūras.
9. Taigi įsiteisėjus perkančiosios organizacijos sprendimui dėl nutraukto Pirkimo, teismas pirmiausia sprendžia dėl procesinių aspektų, t.y. ar ieškiniu reiškiamas materialusis teisinis reikalavimas, kurio patenkinimo atveju, sukels materialias teisines pasekmes bei ar ieškovė vis dar turi teisinį suinteresuotumą. Tik po to, jeigu būtų nustatyta, kad ieškovės ieškinio dėl tiekėjos UAB „Viržis“ pasiūlymo neatitikimo (tinkamumo) Pirkimo sąlygų reikalavimams tenkinimo atveju atsirastų materialiosios teisinės pasekmės, galėtų būti vertinamas ieškinio pagrįstumas (dėl skundžiamų perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo).
Dėl bylos nutraukimo paaiškėjus, kad įsiteisėjo sprendimas dėl Pirkimo pabaigos
10. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Pirkimo procedūros atsakovės viešųjų pirkimų komisijos sprendimu pasibaigė VPĮ 29 straipsnio 3 dalies pagrindu (nutrauktos pirkimo procedūros). Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad ši aplinkybė reiškia, jog pasibaigusiame Pirkime perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų dėl trečiojo asmens UAB „Viržis“ pasiūlymo (ne)tinkamumo bei sprendimo neleisti susipažinti su visu tiekėjos pasiūlymu teisėtumo vertinimas neturi prasmės ir tai yra pagrindas nutraukti civilinę bylą.
11. Nors remiantis kasacinio teismo praktika šiuo atveju vien tik Pirkimo procedūrų pabaiga negali būti pakankamu pagrindu pripažinti tiekėjo teisinio suinteresuotumo pabaigą ir nutraukti civilinę bylą. Tačiau nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į tai, kad pagal ieškovės ieškinį iškeltos bylos nagrinėjimo dalykas nėra pirkimo sąlygų (ne)teisėtumo vertinimas. Akivaizdu, kad naujas analogiškas pirkimas nebus skelbiamas, nes turės būti pakoreguota nepakankamai aiški ir tiksli Techninė specifikacija (Techninės specifikacijos 12 ir 16 punktai), kas ir buvo kliūtis tęsti viešojo pirkimo procedūras. Nepaisant to, kad ieškovė teigia, kad pirkimo sąlygos buvo aiškios, tačiau apeliacinės instancijos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-1102-370/2021 sutiko su atsakovės argumentais dėl Pirkimo nutraukimo pagrįstumo, t.y., kad tiekėjai Pirkimo sąlygas galėjo suprasti skirtingai, pasiūlymus rengė vadovaudamiesi skirtingomis prielaidomis, todėl pateikė tarpusavyje nepalyginamus pasiūlymus, ir Pirkime dalyvavę tiekėjai nepasiūlė Techninės specifikacijos 16 punkto reikalavimus atitinkančio sterilizuoto pomidorų padažo. Teisėjų kolegija sprendė, kad šiuo konkrečiu atveju, apsaugant viešą interesą, atsakovė Pirkimą nutraukė teisėtai. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje nustatytą viešojo pirkimo nutraukimo pagrindą, identifikavo konkrečias aplinkybes, kurių nebuvo galima numatyti ir pagrįstai prioritetą suteikė viešojo intereso apsaugai. Taigi, teismo vertinimu, šiuo atveju pirkimo procedūrų pabaiga pripažintina kaip pakankamas pagrindas konstatuoti tiekėjo teisinio suinteresuotumo pabaigą.
12. Ieškovė pareikštu ieškiniu taip pat ginčija perkančiosios organizacijos sprendimą dėl laimėtojo paskelbimo, taip pat sprendimą, kuriuo jai neleista susipažinti su pilnos apimties trečiojo asmens pasiūlymu. Teismams konstatavus, kad viešojo pirkimo procedūros buvo nutrauktos teisėtai, t. y. jos pasibaigė VPĮ 29 straipsnio 3 dalies pagrindu, teismui nėra pagrindo pasisakyti ir spręsti dėl kitų ieškovės šioje byloje pareikštų išvestinių reikalavimų, t. y. dėl sprendimo dėl Pirkimo nustatytos pasiūlymo eilės bei laimėtojo pripažinimo bei perkančiosios organizacijos sprendimo, kuriuo jai neleista susipažinti su pilnos apimties trečiojo asmens (pripžinto laimėtoju) pasiūlymu. Šių reikalavimų išsprendimas byloje dalyvaujantiems asmenims, įskaitant ieškovę, taip pat nebesukeltų jokių teisinių padarinių (nei vienas iš pirkime dalyvavusių tiekėjų nebūtų pripažintas laimėtoju). Be to, pagal VPĮ 20 straipsnio 4 dalį suinteresuoti dalyviai gali prašyti perkančiosios organizacijos supažindinti juos su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu ar paraiška, o nagrinėjamu atveju, nutraukus viešo pirkimo procedūras, nėra laimėjusio tiekėjo. Pagaliau, teismų praktikoje pažymima, jog tiekėjų teisė susipažinti su kitų dalyvių pasiūlymais sietina su galimai pažeistų teisių gynyba; tiekėjai savo teisę susipažinti su kitų ūkio subjektų pasiūlymais turi įgyvendinti iki viešojo pirkimo procedūrų pabaigos tam, kad, esant reikalui, galėtų inicijuoti priežiūros procedūrą, kurios galimai palanki baigtis pakeistų jų teisių ir pareigų apimtį, įskaitant galimybę varžytis dėl to paties pirkimo objekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-248/2018). Kadangi nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, viešojo pirkimo procedūrų nutraukimas teismų pripažintas teisėtu, ir tiekėjai, įskaitant ieškovę, nebegali varžytis dėl pirkimo objekto, reikalavimo dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, kuriuo jai neleista susipažinti su pilnos apimties trečiojo asmens pasiūlymu, teisėtumo nesukeltų jokių padarinių ieškovei, neįtakotų jos teisių ir pareigų baigties bei tai nėra sietina su galimai pažeistų ieškovės teisių gynyba.
13. Apibendrindamas teismas konstatuotina, kad pasibaigusiame Pirkime perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų teisėtumo vertinimas neturi teisinės reikšmės, tai pat nėra pagrindo spręsti, kad pasibaigusiame Pirkime trečiojo asmens pasiūlymo tinkamumo vertinimas reikalingas siekiant užkirsti kelią ateityje kilti panašaus pobūdžio ginčams. Tokiu atveju vertintina, kad ieškovė nagrinėjamu atveju prarado teisinį suinteresuotumą. Taigi, teismas sprendžia, kad tai yra pakankamas teisinis pagrindas nutraukti bylą (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Teismas pažymi, kad kaip yra nurodęs kasacinis teismas, teismui pripažinus ieškovės teisinį nesuinteresuotumą, jo pagrindiniai reikalavimai turi būti ne atmetami, taip sudarant regimybę dėl jų nepagrįstumo (nors dėl jų teismas nesprendė), o procesas turi būti nutrauktas (CPK 293 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2014).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
14. CPK 94 straipsnis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014).
15. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad iki ieškovei kreipiantis į teismą jau buvo priimtas perkančiosios organizacijos sprendimas dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo (pasibaigimo), apie tokį perkančiosios organizacijos sprendimą ieškovei buvo žinoma, be to bylą iškėlus teisme ieškovė pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamaisiais dokumentais būdu metu ieškinį palaikė, nesutiko su bylos sustabdymu iki įsiteisės Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. civilinėje byloje Nr. e2-1246-657/2021, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl Pirkimo nutraukimo pagrįstumo ir teisėtumo, dėl viso to didėjo abiejų šalių patiriamos išlaidos, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidų susidarymą nulėmė nuo ieškovės priklausančios priežastys. Aplinkybė, kad ieškovė teisme ginčijo perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti Pirkimą, teismams pripažinus, kad toks ieškovės ieškinys yra nepagrįstas bei atmestas, negali būti laikomas pagrindu teismui spręsti, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės kaltės. Taigi, teismas sprendžia, kad ieškovė neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės.
16. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 8552,55 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 3524,13 Eur susipažinimas su byla, už prašymo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti ir atsiliepimo parengimą; 3 664,75 Eur už tripliko parengimą; 1363,67 Eur už susipažinimą su Viešųjų pirkimų tarnybos išvada ir atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.
17. Sprendžiant klausimą dėl atsakovės prašymo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos). Įvertinus Rekomendacijų įtvirtintą maksimalų užmokesčio už procesinių dokumentų parengimą dydį, šioje civilinėje byloje kilusio ginčo esmę ir joje keltų klausimų pobūdį bei įrodinėtų aplinkybių apimtį, paruoštų dokumentų turinį bei laiko sąnaudas rengiant procesinius dokumentus, į tai, kad atsakovės atstovas dalyvavo ir kitoje civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas ginčas tame pačiame Pirkime dėl jo nutraukimo teisėtumo, atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 3500 Eur. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės procesinio pobūdžio prašymas dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo, kas didžiąja dalimi priklauso tik nuo pačios atsakovės darbo organizavimo ir gebėjimo per VPĮ nustatytą terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį, bei kurio parengimas iš esmės nereikalauja specialių teisinių žinių (be to neabejotinai atsakovė turi savo teisininkų, kuriems galėjo deleguoti atitinkamas pareigas nagrinėjamos bylos procese) vertinamas kaip neatitinkantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis) bei tokios išlaidos atsakovei neatlygintinos. Taigi sprendžiant, kad nagrinėjamu atveju būtent ieškovei tenka pagrįstų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (nutarties 15 punktas), šios 3500 Eur atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
18. Nutraukus bylą, ieškovei grąžintinas už ieškinį sumokėtas 3750 Eur (3788 Eur – 38 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) žyminis mokestis, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsniu, 290–291 straipsniais,
nutaria:
Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Viržis“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“ atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai 3500 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Laukesta“ 3750 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. gegužės 14 d. mokėjimo nurodymu AB SEB banke.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.