Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. K. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei Turto bankas, R. K., T. K., antstolei E. M., antstoliui S. D., S. P., G. M. dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi pareiškėjai D. K. iškėlė fizinio asmens bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 28 d. 2017 m. birželio 13 d. teisme gautas bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Alisanta“ įgalioto asmens D. J. prašymas patvirtinti bankrutuojančio asmens kreditorinius reikalavimus. Prie prašymo pateikti D. K. kreditorių T. K., R. K., Valstybės įmonės Turto bankas bei antstolės E. M. prašymai dėl kreditorinių reikalavimų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 3 d. nutartimi netvirtino kreditorinių reikalavimų ir nutraukė pareiškėjai D. K. iškeltą bankroto bylą.

3. Teismas nurodė, kad K. T. 2017 m. gegužės 19 d. priėmė nutarimą, kuriuo pripažino, jog FABĮ 29 straipsnio 7 dalis (2015 m. gruodžio 22 d. redakcija, galiojusi iki 2016 m. gruodžio 31 d., TAR, 2015 m. gruodžio 30 d., Nr. 21017; 2015 m. gruodžio 22 d. redakcija, įsigaliojusi 2017 m. sausio 1 d., TAR, 2015 m. gruodžio 30 d., Nr. 21017) tiek, kiek pagal ją nurašomi reikalavimai dėl nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo, prieštaravo (prieštarauja) Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 daliai, konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams.

4. Vertinant, ar pareiškėja D. K. yra nemoki FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme, nėra įskaitomi kreditorių – T. K., R. K. ir Valstybės įmonės Turto bankas reikalavimai, kurie negali būti nurašyti, taigi pareiškėjos skolinių nenurašomų įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma neviršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų minimaliųjų mėnesinių algų (toliau – MMA), t. y. jos turtinė būklė neatitinka pirmiau nurodytoje teisės normoje nustatyto nemokumo kriterijaus.

5. Nustačius, jog nėra vienos iš bankroto bylos iškėlimo sąlygų ir pareiškėjos D. K. nemokumas neatitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodyto kriterijaus, nėra pagrindo tvirtinti kreditorinių reikalavimų, todėl bankroto byla nutrauktina (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atskiruoju skundu pareiškėja D. K. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – parvirtinti kreditorių reikalavimus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Konstituciniam Teismui 2017 m. gegužės 19 d. nutarimu išaiškinus teisės normos dalies neatitikimo Konstitucijai faktą, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 7 dalis nebuvo pakeista, be to, pareiškėjai fizinio asmens bankroto byla iškelta dar iki Konstituciniam Teismui priimant minėtą nutarimą.

6.2. Vėlesni teisės normų pakeitimai ar Konstitucinio Teismo išaiškinimai dėl teisės normų neatitikimo Konstitucijai, neturi įtakoti pareiškėjos teisinės padėties, juolab jos bloginti, nes taip būtų pažeisti teisingumo ir teisėtų lūkesčių principai.

7. Suinteresuoti asmenys Valstybės įmonė Turto bankas, R. K., T. K., antstolė E. M., antstolis S. D., S. P., G. M. atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

8. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti kreditorinius reikalavimus ir nutraukta fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi pareiškėjai D. K. iškėlė fizinio asmens bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 28 d. 2017 m. birželio 13 d. teisme gautas bankroto administratorės UAB „Alisanta“ prašymas patvirtinti bankrutuojančio asmens kreditorinius reikalavimus 625 713,59 Eur sumai: kreditoriaus T. K. reikalavimas – 1296,13 Eur dėl priteisto išlaikymo pilnamečiam vaikui (įsiskolinimas pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. teismo įsakymą); R. K. – 5341,17 Eur dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams D. K. ir T. K. (įsiskolinimas pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 2-103-715/2007); Valstybės įmonės Turto banko – 619 061,56 Eur dėl nuosprendžiu priteistos žalos išieškojimo (2006 m. balandžio 19 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu priteista Valstybės įmonei Turto bankaui solidariai iš D. K. bei S. P. ir G. M., 2 161 665,85 Lt (626 061,70 Eur) dėl žalos atlyginimo, negražintos skolos likutis 619 061,56 Eur) ir antstolės E. M. – 14,73 Eur dėl neišieškotų vykdymo išlaidų.

11. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Fizinio asmens nemokumas, tai fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas MMA (FABĮ 2 str. 2 d.). Remiantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktu, nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti.

12. FABĮ 29 straipsnio 7 dalis numato, kad plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, ar mirties ir piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip.

13. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį rėmėsi Konstitucinio Teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarimu, kuriuo buvo prižinta, jog FABĮ 29 straipsnio 7 dalis (2015 m. gruodžio 22 d. redakcija, galiojusi iki 2016 m. gruodžio 31 d., TAR, 2015 m. gruodžio 30 d., Nr. 21017; 2015 m. gruodžio 22 d. redakcija, įsigaliojusi 2017 m. sausio 1 d., TAR, 2015 m. gruodžio 30 d., Nr. 21017) tiek, kiek pagal ją nurašomi reikalavimai dėl nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo, prieštaravo (prieštarauja) Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 daliai, konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams.

14. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme, pareiškėjos skolinių nenurašomų įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma neviršija 25 MMA, kadangi negali būti įskaitomi kreditorių T. K., R. K. ir Valstybės įmonės Turto bankas reikalavimai, kurie negali būti nurašyti, atsisakė tvirtinti kreditorinius reiklavimus ir remdamasis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 10 punktu nutraukė pareiškėjai iškeltą fizinio asmens bankroto bylą.

15. FABĮ 10 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; teismas nepatvirtina plano; paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių; paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla; fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų; fizinis asmuo miršta; kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.

16. Pažymėtina, kad pagal FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 10 punktą, fizinio asmens bankroto byla gali būti nutraukiama kitais šio įstatymo nustatytais atvejais, tačiau pirmosios instancijos teismas nenurodė kokiu konkrečiai minėtame įstatyme nustatytu atveju nutraukė bylą. Fizinio asmens neatitikimas FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje įvirtintai fizinio asmens nemokumo sąvokai, pats savaime negali būti pagrindu nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Pareiškėjai fizinio asmens bankroto byla iškelta 2017 m. balandžio 20 d., nutartis yra įsiteisėjusi, todėl pirmosios instancijos teismas tik dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo, remdamasis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 10 punktu, nepatikrinęs šiame įstatyme nustatytų specialiųjų pagrindų, neturėjo teisinio pagrindo nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.

17. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, jog procesas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų (nutarčių) gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys (CPK 365 str. 1 d.).

18. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė FABĮ įtvirtintas teisės normas, reglamentuojančias fizinio asmens bankroto bylos nutraukimą. Šios aplinkybės sudaro teisinį panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir perduoti klausimą dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo Mažeikių rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.