Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovui S. M. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė ir atsakovas 2018 m. sausio 26 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 46585, kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 1500 Eur kreditą. Atsakovas nevykdė prievolės grąžinti kreditą laiku, nemokėjo mėnesinių įmokų, todėl ieškinio pateikimo dieną atsakovas liko skolingas ieškovei 1332,12 Eur negrąžintą kreditą, 176,27 Eur palūkanas, 6,82 Eur delspinigius ir 150,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. spalio 24 d. Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2018 m. sausio 26 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 46585, duomenų apie klientą, pavedimo išrašų, pretenzijos, raginimo – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 1332,12 Eur negrąžintas kreditas, 176,27 Eur palūkanos ir 6,82 Eur delspinigiai priteistini iš atsakovo ieškovei (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.881 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo iš atsakovo priteisti 44,83 proc. sutartines palūkanas nuo 1332,12 Eur kredito sumos nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki visiško prievolės įvykdymo. CK 6.874 straipsnio 1 dalis nustato, jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžinta paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Iš byloje pateiktos kredito sutarties turinio matyti, jog šalys susitarė, kad jeigu klientas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų ir suėjus sutartyje nustatytam kredito grąžinimo terminui, sutartinės palūkanos, aptartos sutarties specialiosiose sąlygose skaičiuojamos toliau už kiekvieną kliento naudojimąsi negrąžinta ir bendrovei priklausančia pinigų suma iki visiško sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti sutartines palūkanas tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistinos 44,83 proc. dydžio sutartinės palūkanos nuo 1332,12 Eur kredito sumos nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis, CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo, laiku neatsiskaičiusios su ieškove, ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo 150,00 Eur teisinių paslaugų išlaidais – atmestinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 150,00 Eur už paslaugas pagal sutartį, kurios savo esme, teismo vertinimu, yra bylinėjimosi išlaidos. Joms pagrįsti ieškovė pateikė sąskaitą faktūrą 150,00 Eur sumai, kurioje nurodoma, kad turi būti sumokėta už paslaugas pagal sutartį. Vertinant šį ieškovės prašymą spręstina, jog šis procesinis reikalavimas yra susijęs su išlaidų atstovavimo paslaugoms, kurias teikė UAB „SE7“ atlyginimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 priimtoje 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje suformulavo kelias aptariamam klausimui spręsti reikšmingas teisės aiškinimo taisykles: pirma, asmuo, nepatenkantis į CPK 56 straipsnyje nurodytų atstovų pagal pavedimą sąrašą, negali būti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme); antra, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos; trečia, CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose; atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kitam atstovavimo subjektui (teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) sumokėtų sumų už atstovavimą atlyginimas negali būti priteisiamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė nepagrįstai 150,00 Eur už paslaugas įskaičiuoja į atsakovo skolą. Atsakovo skolą sudaro kredito sutarties pagrindu atsiradusi skola ir sutarties nevykdymo laiku pasekmės, nustatytas įstatymo ar sutarties (delspinigiai, palūkanos). Tuo tarpu minėtos 150,00 Eur išlaidos nėra nei kredito sutarties dalykas, nei šios dėl sutarties nevykdymo susidariusios netesybos ar palūkanos. Todėl šios išlaidos priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų. Teismas vadovaujasi kasacinio teismo praktika ir įvertinęs aplinkybes, kad ieškovei teisinę pagalbą teikė ne advokatas ar advokato padėjėjas, o UAB „SE7“, jos prašymą dėl 150,00 Eur išlaidų už teisines paslaugas priteisimo iš atsakovo atmeta, kaip nepagrįstą.

Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovei proporcingai patenkintų 91 proc. (1515,21 Eur x 100 proc. : 1665,21 Eur) reikalavimų daliai priteistinas žyminis mokestis – 33,67 Eur (37,00 Eur x 91 proc : 100) (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovo pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės kreditai“, juridinio asmens kodas 302513887, iš atsakovo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1332,12 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trisdešimt dviejų eurų 12 ct) negrąžintą kreditą, 176,27 Eur (vieno šimto septyniasdešimt šešių eurų 27 ct) palūkanas, 6,82 (šešių eurų 82 ct) delspinigius, 44,83 procentų dydžio sutartines metines palūkanas nuo 1332,12 Eur kredito sumos nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki visiško skolos sumokėjimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1515,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 33,67 Eur (trisdešimt trijų eurų 67 ct) žyminį mokestį.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.