Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) K. V. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo (Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai) 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo K. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė M. G., išieškotoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūra (toliau – Trakų rajono agentūra).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

pareiškėjas K. V. pateikė skundą dėl antstolės M. G. veiksmų vykdant vykdomąsias bylas Nr. 0007/13/01078, Nr. 0007/14/00390; Nr. 0007/14/00843; Nr. 0007/15/00472; Nr. 0007/15/00582. Teigė, kad yra suėję administracinių nuobaudų vykdymo senaties terminai, todėl prašė nutraukti minėtų vykdomųjų bylų priverstinį vykdymą, vykdomuosius dokumentus grąžinti Trakų rajono agentūrai. Antstolė M. G. 2017 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu Nr. S17-19893 atsisakė tenkinti skundą ir nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK 308) straipsnio 1 dalyje nustatytas nutarimo pateikimo vykdyti 3 mėnesių terminas praleistas nebuvo, taip pat vykdymo laikotarpiu nebuvo dvejų metų laikotarpio, kurio metu nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai, siekiant išieškoti baudas. Skolininkas per visą vykdymo laiką neatliko jokių veiksmų, kad sumokėtų skolą gera valia, nebendradarbiavo su antstoliu, nesikreipė dėl baudų vykdymo išdėstymo. Suinteresuotas asmuo Trakų rajono agentūra atsiliepimo nepateikė.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiškėjo K. V. skundo dėl antstolės M. G. veiksmų netenkino.

Kadangi skolininkas per visą išieškojimo laikotarpį nesikreipė į antstolį, su juo nebendradarbiavo, nepranešė apie savo gyvenamosios vietos adresą, duomenų apie savo turtinę padėtį, teismas konstatavo, kad dėl K. V. vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, vykdymo senatis buvo sustojusi ir atsinaujino tik 2016 m. kovo 7 d. Teismo nuomone, išieškojimas užsitęsė dėl K. V. vengimo mokėti baudas ir nėra pagrindo teigti, kad dėl antstolės aplaidumo per dvejų metų laikotarpį nebuvo atlikta jokių veiksmų išieškant baudą. Sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog yra suėjęs dvejų metų vykdymo senaties terminas, todėl K. V. skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas K. V. pateikė atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuriuo vadovaudamasis ATPK 308 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsniu, prašo įpareigoti antstolę M. G. nutraukti vykdomąsias bylas suėjus 2 metų senaties terminui bei nutraukti neteisėtą lėšų išieškojimą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

5.1. Vadovaujantis BK 96 straipsnio nuostatomis, vykdymas nebegalimas dėl suėjusio senaties termino dėl antstolės neatliktų veiksmų (neveikimo).

5.2. Antstolės teiginys, kad pareiškėjas slapstėsi, dėl to nebuvo įvykdyti vykdomieji dokumentai, yra nepagrįstas. Pasak apelianto, antstolė areštuodavo iš Sodros gaunamą pašalpą ir arešto nepanaikindavo, kol pareiškėjas nepristatydavo pažymos. Be to, 2015 metais pareiškėjas išreiškė sutikimą, kad baudos būtų pakeistos į viešuosius darbus; su antstole pasirašyta sutartis, tačiau iki tol, kol suėjo 2 metų vykdymo senatis, antstolė nesiūlė, kaip galima atlikti viešuosius darbus už įsiskolinimą.

Suinteresuotas asmuo Trakų rajono agentūra atsiliepime į atskirąjį skundą palaikė Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį ir mano, kad antstolės veiksmai yra teisėti.Antstolė M. G. atsiliepime prašo pareiškėjo K. V. atskirąjį skundą atmesti ir Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo (skolininko) skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas. Iš civilinės bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0007/13/01078, Nr. 0007/14/00390; Nr. 0007/14/00843; Nr. 0007/15/00472; Nr. 0007/15/00582 medžiagos nustatyta, kad antstolė M. G. vykdo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento priimtus administracinių teisės pažeidimų nutarimus dėl baudų skyrimo K. V.: 2013 m. birželio 27 d. nutarimą dėl 28,96 Eur baudos (vykdomoji byla Nr. 0007/13/01078), 2014 m. sausio 30 d. nutarimą dėl 231,70 Eur baudos (vykdomoji byla Nr. 0007/14/00390); 2014 m. balandžio 25 d. nutarimą dėl 231,70 Eur baudos (vykdomoji byla Nr. 0007/14/00843); 2015 m. sausio 13 d. nutarimą dėl 202 Eur baudos (vykdomoji byla Nr. 0007/15/00472), ir 2015 m. sausio 14 d. nutarimą dėl 57 Eur baudos (vykdomoji byla Nr. 0007/15/00582). Pareiškėjo teigimu, yra suėję vykdymo senaties terminai, todėl antstolės atliekamas išieškojimas yra neteisėtas.Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Tačiau teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Taigi jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.Nurodytos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos kontekste apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog vykdomosiose bylose esantys duomenys taip pat patvirtina, kad: a/ vykdomieji dokumentai vykdyti priimti pagrįstai, vykdomųjų dokumentų perdavimo terminas pažeistas nebuvo; b/ antstolė sistemingai atliko vykdymo veiksmus.Apeliantas atskirajame skunde akcentuoja tai, kad jis nesislapstė ir siekė atlikti viešuosius darbus, t. y. vykdomieji dokumentai neįvykdyti ne dėl jo kaltės. Apeliantas prašo iš antstolės išreikalauti duomenis apie jam paskirtos pašalpos areštą bei sutartį dėl baudų pakeitimo į viešuosius darbus. Apeliacinės instancijos teismas šio prašymo netenkina, kadangi prie bylos pridėtos vykdomosios bylos, kuriose yra pareiškėjo pateikti prašymai. Pažymėtina, kad į vykdomąją bylą Nr. 0007/13/01078 pažymos apie paskirtą socialinę pašalpą yra pateiktos 2013 m. spalio 17 d. bei 2013 m. lapkričio 11 d.; šiomis dienomis taip pat pateiktas pareiškėjo prašymas grąžinti socialinę pašalpą (pasiliekant 50 Lt skolos dengimui), bei 2013 m. lapkričio 11 d. Periodinio mokėjimo sutartis, sudaryta su banku AB Swedbank dėl 50 Lt periodinio mokėjimo antstolei (skolos dengimui). Visus kitus dokumentus į vykdomąsias bylas pareiškėjas teikė ne 2015 metais, kaip nurodyta atskirajame skunde, o 2016 m. kovo 7 d. (prašymą leisti mokėti įsiskolinimą dalimis (prašė išskaičiuoti po 20 Eur iš jo sąskaitos), pažymą apie paskirtą socialinę pašalpą bei sutikimą, vadovaujantis ATPK 314 straipsnio 4 dalimi, baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Duomenų, kad laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 11 d. iki 2016 m. kovo 7 d. pareiškėjas ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų, siekdamas įvykdyti jam paskirtas nuobaudas, nėra. Siunčiami dokumentai jam nebuvo įteikiami. Kaip minėta, antstolė sistemingai atliko užklausas apie skolininko turtą, o pareiškėjo nurodomi veiksmai (pažymų pateikimas ir pan.) buvo atliekami būtent po atitinkamų antstolės veiksmų (sąskaitos arešto ir pan.). Pažymėtina, jog skolininko pateikti prašymai mokėti baudas dalimis nebuvo vykdomi. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2016 m. kovo 7 d., t. y. po pareiškėjo prašymo dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais pateikimo vykdymo senatis atsinaujino. Taigi, akivaizdu, kad laikotarpiu iki 2016 m. kovo 7 d. baudų išieškojimo procesas užsitęsė ne dėl antstolės, bet dėl paties pareiškėjo (skolininko) pasyvaus elgesio - vengimo sumokėti paskirtas baudas. Vadovaudamasis tuo, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus bei sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Trakų rajono apylinkės teismo (dabar Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai) 2017 m. gruodžio 4 d nutartį palikti nepakeistą.