Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovė I. G. kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Grožio chirurgija“ 1 000 Eur turtinę ir 30 000 Eur neturtinę žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016 m. balandžio 27 d. kreipėsi į atsakovę dėl intymios vietos plastinės operacijos ir 2016 m. rugpjūčio mėn. minėta operacija jai buvo atlikta. 2017 m. balandžio 26 d. ieškovė iš pažįstamų ir savo darbuotojų sužinojo, jog internete yra paviešintas ieškovės vardas, pavardė, asmens kodas, telefonas, sveikatos nusiskundimai, atliktos operacijos aprašymas ir intymios vietos fotonuotraukos prieš ir po operacijos. Ieškovė dirba paslaugų sferoje, todėl informaciją apie jos atliktas plastines operacijas, jos intymios vietos fotonuotraukas galėjo pamatyti ieškovės klientai, draugai, pažįstami bei artimieji, kurie apie operaciją nežinojo. Dėl tokio incidento ieškovė patyrė didžiulį emocinį sukrėtimą ir nepatogumus. Iki šiol jaučiasi nepatogiai bendraudama su pažįstamais, klientais, artimaisiais, nes nėra tikra, kiek jos pažįstamų žmonių matė šią informaciją, negali elgtis įprastai ir jaučia nuolatinį nerimą dėl savo ateities. Dėl patirto šoko ir emocinio išgyvenimo ieškovei sutriko ramybė, miegas, padidėjo jautrumas, dirglumas, jai teko kreiptis į psichologą. Atsakovės naudojamos organizacinės ir techninės priemonės nebuvo pakankamos asmens duomenų apsaugai užtikrinti, todėl atsakovė yra atsakinga už savo klientų duomenų praradimą ir ieškovės teisių pažeidimą. Ieškovės privati informacija ir asmens duomenys iš viešosios erdvės buvo pašalinti jai 2017 m. balandžio 26–27 d. per bitcoin sistemą sumokėjus 1 000 Eur.

3. Atsakovė UAB „Grožio chirurgija“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovė 2016 m. balandžio 27 d. kreipėsi į atsakovę su nusiskundimais ir pageidavimais atlikti intymios vietos plastinę operaciją. Ieškovė 2016 m. rugpjūčio 24 d. pasirašė paciento informuoto sutikimo operuotis „Lytinių lūpų plastinė operacija“ formą ir sutiko, kad pažangos ar mokymo tikslu operacijos metu būtų filmuojama ar fotografuojama, o fotografijos, kuriose nematomas veidas, be išankstinio prašymo galėtų būti publikuojamos medicinos straipsniuose, konferencijose ar interneto svetainėje. Nurodė, kad atsakovė neatliko jokių fotonuotraukų, kuriose matytųsi ieškovės veidas. Saugomus klinikos pacientų duomenis sudarė tokia informacija, kaip anketiniai asmens duomenys, ligos anamnezė, atliktos procedūros, fotonuotraukos prieš ir po procedūrų, rekomendacijos gydymo eigai po procedūrų. Ieškovės medicininę paslaptį sudarantys asmens duomenys buvo saugomi kompiuterinėje duomenų bazėje. Atsakovė niekaip nesusijusi nei su informacijos apie ieškovės privatų gyvenimą, pažeidžiant įstatymus, rinkimu, nei privataus asmens gyvenimo duomenų apie ieškovę paskelbimu internete, nes tai padarė su atsakove nesusiję asmenys. Atsakovė, sužinojusi, jog buvo neteisėtai prisijungta prie klinikos kompiuterinės duomenų bazės bei galimai užvaldyti pacientų asmens duomenys, kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Be to, atsakovės nuomone, ieškovės prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra nepagrįstai didelis, kadangi asmenims, kurie patiria rimtus sužalojimus, praranda darbingumą, priteisiamos neturtinės žalos dydis yra apie 5 000 Eur. Tuo tarpu ieškovė 1 000 Eur sumą asmenims, įvykdžiusiems nusikalstamą veiką, sumokėjo savo iniciatyva, todėl reikalavimas priteisti minėtą sumą yra nepagrįstas.