- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-22
- Bylos Nr.
- 1A-138-134/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Sigitas Bagdonavičius, Algirdas Gaputis
- Nukentėjusysis
- L. Š.
- Advokatai
- Mykolas Vytautas Kazlauskas
- Kategorijos
Baudž.byla Nr. 1A-138-134/2015Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2 (S) Teisminio sprendimo Nr. 1-76-1-00033-2014-9
2015 m. gegužės 22 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios L. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nuosprendžio, kuriuo S. Š. nuteistas pagal BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą.
Priteista iš S. Š. L. Š. 7,33 € turtinei žalai atlyginti, 400 € neturtinei žalai atlyginti bei 405,46 € proceso išlaidoms (advokato pagalbai) atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. Š. nuteistas už tai, kad 2014 m. gegužės 28 d., apie 16 val., viešoje vietoje - ...g. esančioje privačioje žemės valdoje – pievoje, asmeninio konflikto su L. Š. metu stumtelėjo ranka L. Š. į dešinį petį, po to sugriebė dešine ranka nukentėjusiajai už kairės rankos alkūnės ir kairės rankos delnu sudavė jai du kartus į dešinį smilkinį, nepaleisdamas L. Š. rankos, toliau tęsė savo nusikalstamą veiką ir kaire ranka sugriebęs nukentėjusiajai už kaklo, ją smaugė, taip padarė L. Š. poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą kaklo srityje, odos įdrėskimą smakre – nežymų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nukentėjusioji L. Š. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio išsprendimo : jai iš nuteistojo priteisti 5792,4 € neturtinei žalai atlyginti ir 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2014-05-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Skunde nurodo, kad ji dėl S. Š. nusikalstamų veiksmų patyrė didelę neturtinę žalą, kurios nustatymui reikšminga tai, kad ji išgyveno fizinį skausmą, stiprų šoką, dvasinį sukrėtimą, emocinę įtampą, nepatogumus, nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl nuteistojo veiksmų jai išsivystė nuolatinis baimės jausmas. Ji vartojo psichiką veikiančius vaistus, kreipėsi pagalbos į psichiatrą, jai buvo taikytas ilgalaikis gydymas : ji nuo 2014-05-29 iki 2014-06-01 šeimos gydytojo buvo gydoma ambulatoriškai, nuo 2014-06-02 iki 2014-06-12 buvo gydoma ...skyriuje, nuo 2014-06-13 dar 17 dienų buvo gydoma tos pačios ligoninės dieniniame stacionare. Apeliantės teigimu, šios aplinkybės patvirtina, kad liekamieji reiškiniai dėl nusikaltimo metu ir po jo patirtų išgyvenimų jai išliks ir ateityje, todėl jai padaryta neturtinė žala turi būti įvertinta 5792,4 €.
Apeliantė teigia, kad teismas turėjo jai iš nuteistojo priteisti 5 % dydžio metines palūkanas už sumą neturtinei žalai atlyginti nuo 2014-05-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus suformuotą praktiką, procesinės palūkanos turi būti skaičiuojamos tiek deliktinėje, tiek sutartinėje civilinėje atsakomybėje (kasacinė nutartis Nr. 3K-7-144/2014).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantė byloje pareiškė 5792,4 € dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Teismas sprendė, kad nukentėjusiosios patirta neturtinė žala vertintina 400 €. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nuosprendyje išdėstytus neturtinės žalos įvertinimo motyvus, sprendžia, kad teismas atsižvelgė į bendruosius neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, numatytus CK 6.250 str. 2 d., išsamiai įsigilino į faktines bylos aplinkybes, atsižvelgė į BK 140 str. 1 d. nuostatomis saugomos vertybės svarbą. Be to, teismas atsižvelgė ir į apeliantės skunde neminimą aplinkybę – tai, kad konfliktas tarp jos ir nuteistojo buvo abipusis, nukentėjusioji nebuvo pasyvi konflikto dalyvė, todėl, spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio, tinkamai įvertino abiejų šalių – nukentėjusiosios ir nuteistojo – interesus. Apeliantės skunde nėra nurodyta jokių naujų reikšmingų aplinkybių, susijusių su jos patirtais sužalojimas gydymo trukme, dvasiniais išgyvenimais, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas. Esant tokioms aplinkybėms, apeliantės prašymas didinti jai iš nuteistojo priteistos atlyginti neturtinės žalos sumą netenkintinas.
Nukentėjusioji prašo jai priteisti 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos atlyginti neturtinės žalos sumos, šį reikalavimą grįsdama CK normomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika analogiškose bylose, kurių viena naujausių yra išdėstyta kasacinėje nutartyje Nr. 3K-7-144/2014. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šioje išplėstinėje kolegijoje dalyvavę Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjai pareiškė atskirąją nuomonę, kurioje išdėstė poziciją, jog pagal ilgametę praktiką deliktinės atsakomybės atveju teisė reikalauti procesinių palūkanų galima tik įsiteisėjus teismo sprendimui, nustatančiam konkretų nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydį, todėl, patenkinus civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, procesinės palūkanos nepriteisiamos (kasacinės nutartys Nr. 2K-234/2010, 2K-181/2010). Apeliantės skundą nagrinėjanti kolegija neturi pagrindo nukrypti nuo šios praktikos, todėl atmeta jos prašymą dėl procesinių palūkanų priteisimo.
Atmetus nukentėjusiosios apeliacinį skundą, jos apeliacinėje instancijoje patirtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti iš nuteistojo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nukentėjusiosios L. Š. apeliacinį skundą atmesti.