- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-29
- Bylos Nr.
- e2-5844-808/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00934-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Žukauskienė
- Atsakovas
- S. M., T. M., R. M., P. M., J. M., V. M.
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Darius Bliznikas, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius, Lietuvos Respublikos Kultūros ministerija
- Advokatai
- Eglė Latauskienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams T. M., R. M., S. M., P. M., J. M., V. M. dėl iškeldinimo, tretieji asmenys – Darius Bliznikas, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius, Lietuvos Respublikos Kultūros ministerija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka
Šalies argumentai
ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama atsakovus su jiems priklausančiu turtu iškeldinti iš savavališkai pastatyto objekto – valstybinėje žemėje pastatyto (7,80 x 7,40 m ir 19,7 m x 2,76 m; aukštis – 2,68 m) medinių lentų ir skydų statinio prie esamo mūrinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškinyje nurodė, kad ieškovė anksčiau (2015-09-18) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą (toliau – Teismas) su ieškiniu dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo ir bylą išnagrinėjęs teismas 2015-11-24 sprendimu už akių (civilinė byla Nr. e2-40000-827/2015), visiškai patenkino Inspekcijos ieškinį ir įpareigojo T. M., savo lėšomis per 3 (tris) mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius (nugriauti valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini), prie esamo mūrinio pastato pristatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę); nurodytu terminu neįvykdžius sprendimo, numatė teisę Inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti minėtą statinį, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo T. M.. Minėtas Teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 24 d., o savavališkos statybos padariniai turėjo būti pašalinti iki 2016 m. kovo 24 d. Suėjus numatytam terminui, Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (2016-05-02 patikrinimo aktas Nr. 4D-1129) nustatė, kad nurodytas Teismo sprendimas neįvykdytas. Inspekcijai buvo išduotas 2016 m. gegužės 13 d. vykdomasis raštas Nr. e2-40000-872/2015 dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Inspekcijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (nuo 2017-01-01 – Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – Kauno departamentas)) 2016 m. liepos 4 d. prašymu Nr. 2D-9589(15.24) vykdomąjį raštą perdavė vykdyti antstoliui Valdui Čeglikui dėl priverstinio Teismo sprendimo vykdymo. Antstolis 2016 m. rugpjūčio 30 d. Patikrinimo akte Nr. 0116/16/01528 nustatė, kad griautinas statinys nenugriautas. Teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2YT-39359-155/2017), leista taikyti Teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendime už akių nustatytus sprendimo neįvykdymo padarinius - nugriauti minėtą statinį, reikiamas išlaidas išieškant iš T. M. ir skirti pastarajam 500 Eur vienkartinę baudą už uždelstą įvykdyti teismo 2015 m. lapkričio 24 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-40000-872/2015. Antstolio 2018 m. spalio 31 d. Patikrinimo akte nurodė, kad griautinas statinys nenugriautas ir nustatė, jog minėtame statinyje be T. M. gyvena S. M., R. M., J. M., V. M., P. M.. Atsižvelgiant į tai, kad priverstine tvarka neiškeldinus atsakovų iš savavališkos statybos objekto nebūtų galima įvykdyti Teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimo (CPK 18 straipsnis) ir į CK 4.103 straipsnio nuostatas, atsakovams vengiant išsikelti savarankiškai, prašo ieškinį tenkinti.
Atsakovai teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos Kultūros ministerija atsiliepime nurodė neprieštaraujanti ieškiniui ir jame išdėstytiems reikalavimams.
Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė duomenis dėl nepilnamečių padėties.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas Laimutis Vaškevičius ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovai S. M., T. M. ir jų atstovė advokatė Eglė Latauskienė iš esmės pripažino, kad nėra ginčo dėl iškeldinimo. Atsakovai patvirtino, kad nurodytu adresu nepilnamečiai vaikai negyvena. Atsakovų atstovė kreipėsi į teismą prašydama sprendimo vykdymą atidėti protingam laikui – ne trumpiau nei 6 mėnesių terminui.
Teismo posėdžio metu Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius palaikė teismui pateikto akto duomenis ir patvirtino, kad ieškinio reikalavimai neprieštarauja nepilnamečių interesams.
Kiti atsakovai, kuriems apie teismo posėdį pranešta tinkamai, į jį neatvyko. Byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas
Ginčo esmė
Ginčas tarp šalių iš esmės kilo dėl atsakovų iškeldinimo, nes asmenų buvimas savavališkame statinyje, esančiame prie mūrinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje, apriboja valstybės institucijas vykdyti savavališko statinio nugriovimo darbus. Ieškovė ieškinio reikalavimus iš esmės įrodinėja atsakovų atžvilgiu priimtais teismo procesiniais sprendimais ir į bylą pateiktais dokumentais. Atsakovai iš esmės pripažįsta, kad byloje nėra ginčo dėl iškeldinimo.
Civiliniame procese vyraujantys dispozityvumo ir rungimosi principai (CPK 12, 13 straipsniai), be kita ko, reiškia, jog tik šalys nustato įrodinėjimo dalyką bei nurodo aplinkybes, kuriomis jos grindžia pareikštus reikalavimus, teismas negali vykdyti įrodinėjimo naštą už šalis. Kiekviena šalis turi procesinę naštą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Šio principo esmę sudaro tai, kad nešališkas teismas nagrinėja privačių šalių ginčą, todėl šalys negali būti tik abejingos stebėtojos. Be to, pasitelkus aptariamą taisyklę užtikrinamas šalių lygiateisiškumo principo tinkamas įgyvendinimas, sudarant šalims vienodas galimybes įgyvendinti procesines teises. Šalių pasyvumas procese, nepasinaudojimas teise, kartu ir našta įrodinėti, sukelia tam tikrus neigiamus procesinius padarinius – teismas laiko tam tikras aplinkybes neįrodytomis, o tai gali lemti nepalankaus teismo sprendimo priėmimą, šalies, kuri neįrodė savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindo, atžvilgiu.
Teismas, įgyvendindamas išaiškinimo pareigą, priminė šalių naštą įrodinėti, siūlė šalims išspręsti ginčą taikiai, buvo atidėjęs bylos nagrinėjimą, suteikdamas šalims teisę papildomai pateikti įrodymus, kurie pagrįstų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, buvo pripažinęs atsakovų dalyvavimą teismo posėdyje būtinu bei įpareigojęs atsakovus pateikti informaciją apie bute gyvenančius kitus asmenis bei jiems priklausančius daiktus. Tačiau atsakovai nebendradarbiavo, elgėsi pasyviai, į teismo posėdžius neatvyko, nenurodė neatvykimo priežasčių, teismo prašytos informacijos apie bute gyvenančius asmenis nepateikė.
Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimu už akių (civilinė byla Nr. e2-40000-827/2015), dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, patenkino Inspekcijos ieškinį ir įpareigojo T. M., savo lėšomis per 3 (tris) mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius (nugriauti valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini) (prie esamo mūrinio pastato pristatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę), o nurodytu terminu neįvykdžius sprendimo, numatė teisę Inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius, reikiamas išlaidas išieškant iš T. M.. Minėtas Teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 24 d.. Savavališkos statybos padariniai turėjo būti pašalinti iki 2016 m. kovo 24 d., tačiau suėjus numatytam terminui, ieškovas nustatė (2016-05-02 patikrinimo aktas Nr. 4D-1129), kad nurodytas Teismo sprendimas neįvykdytas. Inspekcijai buvo išduotas 2016 m. gegužės 13 d. vykdomasis raštas Nr. e2-40000-872/2015 dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Vykdomasis raštas dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo buvo perduotas vykdyti antstoliui Valdui Čeglikui (Inspekcijos 2016-07-04 prašymas Nr. 2D-9589(15.24)). Antstolio 2016 m. rugpjūčio 30 d. Patikrinimo akte Nr. 0116/16/01528 nustatyta, kad griautinas statinys nenugriautas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2YT-39359-155/2017), leista taikyti Teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendime už akių nustatytus sprendimo neįvykdymo padarinius - nugriauti minėtą statinį, reikiamas išlaidas išieškant iš T. M. ir jam skirta 500,00 Eur vienkartinė bauda. Antstolio 2018 m. spalio 31 d. Patikrinimo akte nurodyta, kad griautinas statinys nenugriautas ir, jog minėtame statinyje be T. M. gyvena S., R., J., V. ir P. M.. Ieškovas pateikė statinio buvimo vietą identifikuojantys duomenys.
Įstatymas numato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama (CK 4.103 straipsnio 1 dalis) ir statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą teismas išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.103 straipsnio 3 dalis). Gyvenimas savavališkai pastatytame statinyje patenka į naudojimosi teisės apimtį ir pagal CK 4.103 straipsnį gyventi tokiame statinyje (savavališkai pastatytame) yra draudžiama.
Nagrinėjamoje byloje esantys rašytiniai įrodymai ir teismo posėdyje pateikti dalyvaujančių asmenų paaiškinimai patvirtina, kad konkrečiu atveju ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), nepilnamečiai negyvena. Nurodyta aplinkybė nekeičia esmės ir nesuteikia pagrindo netenkinti ieškovės reikalavimo iškeldinti atsakovus su jiems priklausančiu turtu iš griautino pastato. Kadangi šalių santykiai, susiję su vengimu išsikelti iš nurodyto pastato, iš esmės yra ilgalaikiai, todėl konkrečiu atveju nėra pagrindo atsižvelgti į atsakovų atstovės prašymą atidėti sprendimo vykdymą.
Apibendrindamas išdėstytą teismas sprendžia, kad ieškovei įrodžius savo reikalavimų pagrįstumą, ieškinys laikomas pagrįstu ir yra tenkinamas.
Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies.
Nagrinėjamoje byloje ieškovė pateikė į bylą duomenis, kad patyrė 62,71 Eur išlaidas, kurios tenkinus ieškinį visiškai priteistinos iš atsakovų, t.y. po 15,68 Eur iš kiekvieno atsakovo, t.y. iš atsakovų T. M., S. M., R. M. ir P. M. (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).
Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Patenkinus ieškinį iš atsakovų T. M., S. M., R. M. ir P. M. į valstybės pajamas priteisti 75,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra didesnės (24,28 Eur) negu Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl vadovaujantis CPK 92, 96 straipsniais valstybės naudai iš atsakovų priteistini 24,28 Eur pašto išlaidų. Tai yra viso iš atsakovų T. M., S. M., R. M. ir P. M. į valstybės biudžetą priteistina 99,28 Eur ušlaidų, t.y. po 24,82 Eur iš kiekvieno.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Iškeldinti atsakovus T. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) S. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) P. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) J. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) su jiems priklausančiu turtu iš savavališkai pastatyto objekto – valstybinėje žemėje pastatyto (7,80 x 7,40 m ir 19,7 m x 2,76 m; aukštis – 2,68 m) medinių lentų ir skydų statinio prie esamo mūrinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų T. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) S. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) P. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, kodas 288600210, naudai 62,71 Eur (šešiasdešimt du eurus 71 ct) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 15,68 Eur (penkiolika eurų 68 ct) iš kiekvieno atsakovo.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų T. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) S. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) P. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 99,28 Eur (devyniasdešimt devynis eurus 28 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, t.y. po 24,82 Eur (dvidešimt keturis eurus 82 ct) iš kiekvieno atsakovo. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.