Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovui L. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinė bylą pagal pareiškėjo antstolio V. Č. pareiškimą dėl leidimo taikyti sprendime numatytas įpareigojimo neįvykdymo pasekmes ir baudos už antstolio įpareigojimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys T. M., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Te2ismo vertinimu, ši bauda atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.. kotojos naudai, už kiekvieną teismo sprenismo posėdžio suinteresuoto asmens Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos atstovas palaikė jų atsiliepime į pareiškimą nurodytas aplinkybes bei prašė antstolio pareiškimą tenkinti iš dalies.

Kiti proceso dalyviai į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis V. Č. vykdo Vilniaus m. apylinkės teismo 2016-05-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-40000-872/2015 dėl įpareigojimo atsakovui T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) savo lėšomis per 3 (tris) mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini), prie esamo mūrinio pastato pristatytą statinį bei sutvarkyti statybvietę. Antstolis priėmė vykdyti pirmiau nurodytą vykdomąjį dokumentą ir išsiuntė skolininkui 2016-07-11 patvarkymą, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas nedelsiant vykdyti minėtą vykdomąjį raštą ir informuoti antstolį per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos apie šio vykdomojo rašto įvykdymą. 2016-10-27 ir 2017-08-08 aktais antstolis konstatavo, kad šie statiniai nenugriauti, todėl 2017-08-08 buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką, atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

Šiuo atveju 2015-11-24 sprendime už akių Nr. e2-40000-872/2015, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, buvo numatytos sprendimo neįvykdymo pasekmės: neįvykdžius sprendimo per 3 (trijų) mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini), prie esamo mūrinio pastato pristatytą statinį pats, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo T. M..

Antstolis nurodė ir pateikė duomenis, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas nėra įvykdytas iki šiol. Skolininkas antstoliui paaiškino, kad pastato negriaus, nes neturi kur gyventi. Pažymėtina, kad nurodytos aplinkybės nėra pagrindas atsisakyti vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą ir įgyvendinti jame nustatytus teismo sprendimo neįvykdymo padarinius. Priešingu atveju būtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas. Dėl to, nustačius, jog teismo sprendimas šiuo metu neįvykdytas, konstatuotina, kad antstolio pareiškimas dėl teisinių padarinių už teismo sprendimo nevykdymą taikymo tenkintinas (CPK 771 straipsnis).

Taip pat antstolis prašo skirti skolininkui T. M. 50 EUR baudą už kiekvieną 2016-07-11 antstolio patvarkymo neįvykdymo dieną, skaičiuojamą nuo 2016-08-23. Motyvuojant tuo, kad skolininkas neįvykdė ne tik teismo sprendimo, bet ir antstolio įpareigojimo. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos teismui taip pat pateikė savarankišką prašymą – vadovaujantis CPK 771 str. 6 d. T. M. už teismo sprendimo nevykdymą skirti 30 EUR baudos išieškotojos naudai, už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2016-03-25 ir sumokant į išieškotojos sąskaitą.

LR CPK 771 str. 6 d. numato, jog jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Taigi, teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 str. 6 d.). Šiuo atveju antstolis šį prašymą (dėl baudos skyrimo) skolininkui, taip pat motyvuoja LR CPK 585 str. 1 d. norma, t.y. antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Tuo tarpu suinteresuotas asmuo prašymą dėl baudos skyrimą skolininkui grindžia CPK 771 str. 6 d. norma.

Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, vadovaudamasis protingumo, teisingumo principais, atsižvelgus į tai, kad teismo skiriamos baudos, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios (žalos, nuostolių atlyginimo) funkcijos, taip pat ši sankcija negali būti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar išieškotojui. Teismo vertinimu, baudos drausminantis poveikis yra nukreiptas tik į ateitį, siekiant, kad pažeidimas nesikartotų ateityje (neįmanoma drausminti ar koreguoti asmens elgesio praeityje). Be to, drausminantis baudos poveikis, akivaizdu, gali būti pasiektas tik tada, kai asmuo, kuriam taikoma bauda, subjektyviai žino, kad jam jau yra paskirta atitinkama sankcija, nes, tik žinodamas apie jam pritaikytą konkrečią poveikio priemonę, asmuo gali atitinkamai spręsti dėl savo veiksmų, elgesio ateityje – tęsti pažeidimą ar nutraukti neteisėtus veiksmus (neveikimą). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skolininkui T. M. skirtina 500 Eur vienkartinė bauda už uždelstą įvykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, įpareigojančio pašalinti neteisėtos statybos padarinius, dieną ir antstolio įpareigojimų nevykdymą išieškotojo Inspekcijos naudai. Teismo vertinimu, ši bauda atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais ir 771 str., teismas

nusprendžia:

antstolio V. Č. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Leisti taikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendime už akių Nr. e2-40000-872/2015 nustatytus sprendimo neįvykdymo padarinius: atsakovui T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) neįvykdžius sprendimo per 3 (trijų) mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini), prie esamo mūrinio pastato pristatytą statinį pats, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo T. M..

S. T. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur vienkartinę baudą už uždelstą įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-24 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-40000-872/2015 ir antstolio įpareigojimų nevykdymą išieškotojos Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (į.k.288600210) naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.