Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo E. J. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2026 m. sausio 20 d. nutarties, kuria subendrintos jam paskirtos bausmės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. E. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. spalio 30 d.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 27 d. nuosprendžiu E. J. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir skirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta galutinė 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. birželio 13 d.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 20 d. nuosprendžiu E. J. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir skirta 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis 64¹ straipsniu, jam paskirta galutinė 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 21 d.

4. Alytaus apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu E. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskirta laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta E. J. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu, Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m gruodžio 12 d. nuosprendžiu, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 7 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. sausio 28 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. vasario 4 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. vasario 5 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. vasario 11 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. vasario 18 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir E. J. paskirta galutinė subendrinta 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu E. J. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir skirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 30 d.

6. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu E. J. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. birželio 25 d.

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 29 d. nuosprendžiu E. J. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta jam 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 21 d.

8. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. spalio 20 d. nuosprendžiu E. J. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2026 m. sausio 8 d.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas atmestinas.

11. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga bei nuteistojo skundo argumentais, konstatuoja, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2026 m. sausio 20 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.

12. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 347 straipsnis nustato, kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarką. Vadovaudamasis BPK 347 straipsniu, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Šis klausimas išsprendžiamas, BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

13. Pažymėtina, kad bausmių subendrinimo tvarka nustatyta BK 63 ir 64 straipsniuose. Pagal BK 63 straipsnio taisykles bausmės yra subendrinamos tada, kai asmuo nuteisiamas tuo pačiu nuosprendžiu už kelias savarankiškas nusikalstamas veikas. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti (BK 63 straipsnio 1 dalis). Pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 straipsnio 9 dalis). Jei bausmės subendrinamos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

14. Teismų praktikoje dėl BK 63 straipsnio 9 dalies taikymo yra išaiškinta, kad priėmus nuosprendį (ar kelis) nustatoma, jog asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsnių nustatytų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, Nr. 2K-268/2008, Nr. 2K-519/2013, Nr. 2A-2/2014, Nr. 2A-6-495/2022 ir kt.). Šios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, Nr. 2A-6-976/2016, Nr. 2A-6-495/2022).

15. Pažymėtina, kad BK 63 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko tais atvejais, kai yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis ar padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingų nusikalstamų veikų rūšims arba kategorijoms; už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs ir tai, kad sprendžiant, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, būtina vadovautis ne tik formaliuoju kriterijumi – kad nusikaltimai priskiriami ne toms pačioms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnį, bet įvertinti ir konkrečių nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kurie gali lemti, kad nusikaltimai priskiriami skirtingoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, tačiau labai nesiskiria pagal pavojingumą ir tokiu atveju bendrinant bausmes galima pasirinkti ir bausmių sudėjimo būdą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233-511/2018, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-3-489/2019, 2A-3-387/2025).

16. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2026 m. sausio 20 d. nutartimi E. J. paskirtos bausmės subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, nuteistajam palankesniu bausmių bendrinimo būdu - jas iš dalies sudedant. Kaip matyti iš aštuonių nuosprendžių, veikos už kurias nuteistas E. J. (svetimo turto vagystės), nesiskiria pagal pavojingumą. Todėl teismas E. J. bendrindamas bausmes skundžiama nutartimi pagrįstai prie griežčiausios Alytaus apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir dar su dvidešimčia nuosprendžių, kuriais E. J. nuteistas už svetimo turto vagystes, subendrintos 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausmės, pridėjo tik šiek tiek didesnę už minimalią bausmę, paskirtą dar septyniais nuosprendžias. Todėl atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų skaičių, E. J. subendrinta bausmė paskirta nepažeidžiant BK 63 straipsnio reikalavimų.

17. Iš nuteistojo skundo turinio galima suprasti, kad jis nesutinka su paskirtomis bausmėmis, prašo jas keisti, taikyti BK 54 straipsnio nuostatas, švelninti paskirtas bausmes, perkvalifikuoti veikas. Tačiau tokie prašymai negali būti tenkinami, kadangi visi minėti nuosprendžiai yra įsiteisėję, o aukštesnysis teismas, BPK 364 straipsnyje numatyta tvarka nagrinėdamas skundus dėl žemesniojo teismo nutarčių, susijusių su nuosprendžio vykdymu, tikrina tik tokių nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą, nes teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, jis negali būti peržiūrėtas ir keičiamas, negali būti analizuojami ir motyvuojami kaltės, veiksmų kvalifikavimo ar bausmės klausimai, negali būti abejojama jo teisingumu ar jis iš naujo patvirtinamas, todėl minėti klausimai nebesprendžiami.

18. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisinga, teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti nuteistojo E. J. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo E. J. skundą ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2026 m. sausio 20 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.