Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro (Palanga) Raimundo Galdiko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. K., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. smurtaudama sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, o būtent:

ji 2025 m. liepos 26 d., apie 14.00 val., kavinės „Titanikas“ koncertų salėje, esančioje Kopų g. 7, Palangoje, tempė D. N. už plaukų, tokiu būdu sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamoji M. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino bei parodė, kad apie 14.00 val., būnant kavinės „Titanikas“ koncertų salėje, D. N. pradėjo „naglėti“, pasakė jai kažką, ką tiksliai neprisimena. Ji neteko kantrybės, priėjo prie D. N. iš priekio ir, stovėdama priešais, abiem rankomis sugriebė D. N. palaidus plaukus. Laikydama už plaukų, pasakė: „Nori? Aš tuoj tave į tą baseiną įmesiu už visus mandravojimus.“ Daugiau nieko nedarė. Laikant D. N. už plaukų, D. N. pradėjo muistytis, matyt, norėdama ištrūkti, todėl greičiausiai ir pasitempė plaukus. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios M. K. kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, patvirtinama kitais bylos duomenimis.

Iš nukentėjusiosios mažametės D. N. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jai 11 metų, M. K. prieš ją naudojo smurtą. Ji juto skausmą, todėl atvažiavo pasikalbėti. Nutikimai įvyko Šventojoje. Pas sesę E. A. atostogavo. Sesė dirba su M. K. „Titanike“. Gyveno kambaryje trise. M. K. buvo sugalvojusi ir savo vaiką pasiimti. Jis buvo 4 dienas. Tada gyveno keturiese. Smurtą nuo M. K. patyrė tris kartus. Pirmas kartas buvo, kai sesė ją pasiėmė į darbą, kada tas buvo, nežino. Tada M. K., supykusi, pasakė, kad ją įmes į baseiną. Kodėl M. K. ją norėjo įmesti į baseiną, nežino. M. K. su ja elgiasi kaip mama. Vadovauja jai, aiškina, kaip jai elgtis. M. K. norėjo ją auklėti, ji nepasidavė. Kai M. K. supykdavo, ją ištempdavo už durų, ten, kur jie gyveno. Tai darė du kartus. Vienas kartas buvo neskausmingas. M. K. tiesiog už rankos ištempė ją už durų ir neįleido. Tuo metu namelyje buvo ir sesė. Tada tarp jų kilo barnis, jos šaukė. M. K. norėjo jai vadovauti. Buvo dar antras kartas, kai M. K. ją ištempė už durų. Tą kartą ji gulėjo lovoje, M. K. ją už kojų ištempė iš lovos. Iškrito ir susidaužė nugarą. Po to M. K. ją už kojų vilko grindimis pro duris, ir ji nudardėjo nuo ten buvusių laiptų. Laiptai buvo neaukšti, bet ji susitrenkė nugarą. Buvo nubrozdinimas. Į medikus nesikreipė ir policijai neskambino, nes tai buvo nedidelis sužalojimas. Tą kartą skausmas nebuvo baisus, skaudėjo vidutiniškai. Dar buvo kitas kartas, kai ji buvo išsigandusi. Einant prie jūros, ten yra toks upelis. M. K. ją paėmė už juosmens ir pasakė, kad įmes į tą upelį. Ji išsigando ir M. K. įkando į ranką, o tada nubėgo pas sesę, kuri buvo greta. Tada sesė su M. K. vėl susipyko. Dar vienas kartas buvo, baisiausias, tas paskutinis. Vieną dieną sesė ją nusivedė į „Titaniką“, kur sesuo dirba. M. K. tą dieną taip pat dirbo. Buvo toje patalpoje, kur yra baseinas. M. K. ten ir buvo. Sesė buvo rūsyje. Jos su M. K. buvo dviese. M. K. pradėjo vėl vadovauti, elgtis kaip mama. M. K. neklausė, pasakė, kad M. K. ne jos sesė, ne mama, ji M. K. niekas, ir M. K. neturi jai aiškinti. Tada M. K. supyko. Priėjo prie jos iš nugaros ir viena ranka apkabino ją per kaklą ir pradėjo tempti link baseino. Sakė, kad ją įmes į baseiną. Patempė nedaug. Ten yra suoliukai ir stalai. Tai nuo tų stalų tempė iki baseino tvorelės. Kai M. K. ją apkabino per kaklą, ją dusino. Po to, M. K. patempė du kartus už plaukų. Plaukai buvo surišti į „uodegą“. Kai tempė už plaukų, jai labai skaudėjo, 10 balų. Po to dar visą dieną, iki kol nuėjo miegoti, skaudėjo galvą. Tą kartą ji pradėjo šaukti. Tada atbėgo administratorė ir sesė. Kilo konfliktas. Administratorė iškvietė policiją. Taip pat atvyko ir jos mama. Mama parašė pareiškimą į policiją dėl to, kad M. K. ją skriaudė. Tą kartą M. K. taip elgėsi, nes ji sakė: „Netrukdyk sesei dirbti.“ Ji nieko nedarė, tik kartą nunešė sesės šiukšlių maišą, ir viskas. Po šių įvykių M. K. buvo sutikusi mašinų plovimo aikštelėje. Tada M. K. nieko nesakė, tik nejaukiai žiūrėjo į ją. Jaučiasi keistai. Po to paskutinio karto M. K. išmetė iš darbo. Ji po to karto M. K. bijo. M. K. gyvena Šilutėje, kaip ir jos. Nežino, kaip nori, kad šis įvykis pasibaigtų, bet žino, kad jai neatleis. Į medikus nesikreipė, psichologo pagalbos nereikėjo.

Iš liudytojos D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog gyvena kartu su savo vyru K. B. ir trimis vaikais: E. A., D. N. ir R. B.. E. A. vasaros sezonui išvyko dirbti į Palangą ir apsigyveno kartu su savo vaikystės drauge ir klasioke M. K.. Žino, kad jos abi dirbo valytojomis kavinėje ,,Titanikas“, esančioje Kopų g. 7, Palangoje. Maždaug prieš dvi savaites dukra D. N. atvyko atostogauti pas E. A. į Palangą. D. N. atostogaujant pas E. A., su abiem savo dukromis bendraudavo dažnai, beveik kasdien susisiekdavo per socialinius tinklus ir telefonu. Apie M. K. elgesį su D. N. ji nieko nežinojo, nes nei viena iš dukrų nieko nepasakojo. 2025 m. liepos 26 d., apie 15.20 val., su ja susisiekė policijos pareigūnai ir informavo, kad kavinėje ,,Titanikas“ jos dukrą D. N. M. K. tampė už plaukų. Atvykusi į minėtą kavinę, pamatė policijos pareigūnus, dirbančius įvykio vietoje. E. A. ir D. N. jai trumpai papasakojo apie įvykį, kad apie 14.00 val. kavinės koncertų salėje M. K. tampė D. N. už plaukų. D. N. pasakė, kad jai tuo metu skaudėjo. Dėl kokios priežasties M. K. prieš D. N. panaudojo fizinį smurtą, ji nežino. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jos dukrai sukelto fizinio skausmo ir patraukti M. K. baudžiamojon atsakomybėn. Civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti reikšti atsisako.

Iš liudytojos E. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog UAB ,,Kavinada“ priklausančioje kavinėje ,,Titanikas“, esančioje Kopų g. 7, Palangoje, vasaros sezonu dirba valytoja. 2025 m. liepos 26 d. pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką minėtoje darbo vietoje, darbą pradėjo nuo 6.00 val. iki 15.00 val. Toje pačioje pamainoje dirbo ir M. K.. Į darbą buvo atsivedusi savo sesę D. N. Apie 14.00 val., būdama rūsyje, išgirdo garsų D. N. riksmą, sklindantį iš koncertų salės. D. N. šaukė: ,,Paleisk, man skauda“. Atbėgusi į koncertų salę, pamatė, stovinčią administratorę J. A., kuri konfliktavo su M. K., šalia jų stovėjo D. N., kuri buvo labai susijaudinusi ir vos neverkė. J. A. pasakė, kad jos sesę D. N. M. K. tampė už plaukų. Sesuo patvirtino J. A. žodžius ir pasakė, kad jai skaudėjo, kai M. K. ją tampė už plaukų. Apie įvykį J. A. pranešė bendruoju pagalbos telefonu, o ji pranešė mamai.

Iš liudytojos J. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog UAB ,,Kavinada“ priklausančioje kavinėje ,,Titanikas“, esančioje Kopų g. 7, Palangoje, dirba administratore. Toje pačioje kavinėje dirba valytoja M. K. bei kita valytoja E. A., kuri gyvena kartu su M. K.. Maždaug prieš savaitę, pas E. A. atvyko atostogauti jos jaunesnioji sesutė D. N.. E. A. savo sesę D. N dažnai atsiveda į darbą. 2025 m. liepos 25 d. būnant kartu prie upės su E. A. ir D. N., jai D. N. pasiskundė, kad jos sesers kambariokė M. K. šaiposi iš D. N., išvaro ją iš namų už durų, neįsileidžia namo, E. A. darbe M. K. grasino D. N. įmesti į baseiną. 2025 m. liepos 26 d. darbą minėtoje darbo vietoje pradėjo nuo 12.00 val. E. A. ir M. K. dirbo nuo 6.00 val. Su E. A. į darbą kartu buvo atėjusi ir jos sesė D. N.. Apie 14.00 val., būdama skalbykloje, išgirdo garsų D. N. riksmą, sklindantį iš koncertų salės. Atbėgusi, pamatė, kad M. K. garsiai šaukė ant D. N.. D. N. jai pasakė, kad ką tik M. K. ją tampė už plaukų ir jai dėl to skaudėjo. Sudrausmino M. K., kad neliestų D. N., o auklėtų savo vaiką. Tarp jos ir M. K. įvyko žodinis konfliktas. Ji pasakė M. K., kad kvies vaikų teises. M. K. pagrasino, kad kreipsis į darbo inspekciją ir išėjo iš darbo vietos. Apie įvykį dėl prieš mažametę panaudoto fizinio smurto pranešė bendruoju pagalbos telefonu.

Iš 2025 m. liepos 26 d. D. B. protokolo – pareiškimo matyti, kad ji nurodė, jog 2025 m. liepos 26 d., apie 14.00 val., Kopų g. 7, Palangoje, kavinėje ,,Titanikas“ M. K. rankomis tampė už plaukų jos mažametę dukrą D. N., sukeldama jos dukrai fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK Nr. 0125000430571 matyti, kad J. A. nurodė, jog pas ją atėjo 11 m. mergaitė, kuri nurodė, kad ją prieš 1 val. už plaukų tampė darbuotojas. Minėjo, kad mergaitė nuolat yra skriaudžiama. Pranešėja nori, kad įvykis būtų užfiksuotas, nori konsultacijos kaip elgtis toliau. GMP nereikia, mergaitė yra su pranešėja.

Iš 2025 m. liepos 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėta kavinės ,,Titanikas“ koncertų salė. Kavinė yra Kopų g. 7, Palangoje. Prie pagrindinio įėjimo iš Kopų gatvės pusės yra vaizdo stebėjimo kamera. Įėjus į pro pagrindinį įėjimą, patenkama į pagrindinę salę. Praėjus pagrindinę salę, patenkama į koncertų salę. Stovint koncertų salėje nugara į įėjimą priešais yra baseinas, už baseino yra scena. Dešinėje pusėje yra išėjimas į vidinį kiemą, kuriame yra įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, lauke yra vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į automobilių stovėjimo aikštelę. Koncertų salėje priešais baseiną yra sustatyti stalai. Kairėje pusėje nuo scenos yra stalas su geltonos ir raudonos spalvų minkštasuoliais. Už minkštasuolių yra praėjimas į administracines patalpas, kurios yra rūsyje. Į rūsį veda laiptai. Koncertų salėje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Bendra tvarka nepažeista, grumtynių pėdsakų neaptikta. Kitų objektų, ar detalių, reikšmingų bylos nagrinėjimui, neužfiksuota.

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, be kita ko, atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į mažamečio kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. ???2K-417/2014, 2K-474-489/2016, 2K-10-489/2017, 2K-313-489/2019). Veika šiuo atveju objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas.

Kaltinamosios M. K. kaltę dėl mažametės fizinio skausmo sukėlimo aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustos mažametės nukentėjusiosios parodymai, iš kurių matyti, kad M. K. ją apkabino per kaklą, ją dusino, po to patempė du kartus už plaukų, o kai tempė už plaukų, jai labai skaudėjo, kitų liudytojų parodymai, iš kurių matyti, kad jos išgirdo mažametės garsų riksmą, sklindantį iš koncertų salės, atbėgę pamatė M. K. ir mažametę D. N., kuri nurodė, jog ją tampė už plaukų. Taigi teismas aptartais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamoji M. K. 2025 m. liepos 26 d., apie 14.00 val., kavinės „Titanikas“ koncertų salėje, esančioje Kopų g. 7, Palangoje, tyčia tempė D. N. už plaukų ir tokiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamoji suvokė, kad smurtauja prieš mažametę, kad tokiais veiksmais sukelia jai fizinį skausmą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamosios veiksmai kvalifikuojami pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamosios M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi nusikaltusi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji M. K. padarė smurtinį nusikaltimą prieš mažametę, kaltę pripažino, anksčiau neteista, bausta administracine tvarka už įvairius nusižengimus, paskirtas bauda moka, jos pavartotas smurtas nesukėlė sunkių ir ilgalaikių pasekmių nukentėjusiajai, nedirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai M. K. už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant vieną iš švelnesnių BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytų bausmės rūšių – laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, nustatant artimą sankcijos vidurkiui jo dydį, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai 1 (vienerių ) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. paskirti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, M. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 9 (devynių) mėnesių dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti M. K., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.