- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-09
- Bylos Nr.
- 2A-567/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Danutė Milašienė, Egidijus Žironas
- Atsakovas
- L., L. P.
- Trečiasis asmuo
- E. P.
- Ieškovas
- Abilen Consulting LLC
- Advokatai
- Algimantas Kolpertas, Daiva Ušinskaitė-Filonovienė
- Kategorijos
- 28.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 43.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Milašienės, Viginto Višinskio ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Abilen Consulting LLC apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 17 d. sprendimo, kuriuo civilinėje byloje Nr. 2-771-278/2009 atmestas ieškovo Abilen Consulting LLC ieškinys atsakovei L. P. dėl be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo. Trečiasis asmuo byloje E. P. .
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas, Jungtinėse Amerikos Valstijose veikiantis juridinis asmuo Abilen Consulting LLC kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės L. P. be pagrindo įgytus 139 619,01 Lt, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ketino pradėti vykdyti veiklą Lietuvos Respublikoje, todėl visi su ieškovo veiklos Lietuvoje pradžia susiję veiksmai turėjo būti atliekami per atsakovę L. P. , kurią su ieškovo atstovu S. A. siejo fiduciariniai santykiai. Pasitikėdamas žodiniu atsakovės pasižadėjimu tarpininkauti pradedant verslą Lietuvoje, ieškovas 2007 m. birželio 5 d., 2007 m. lapkričio 5 d. ir 2007 m. gruodžio 20 d. pervedė atsakovei atitinkamai 3 000 USD, 30 000 USD ir 15 000 EUR, iš viso 139 522,50 Lt. Minėtos pinigų sumos buvo pervedamos atsakovei, kad ji ieškovo vardu Lietuvoje nupirktų nekilnojamojo turto, parengtų nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo dokumentus, ieškovo pavedimu atliktų kitus veiksmus, tačiau gavusi pinigus atsakovė jokių konkrečių veiksmų nesiėmė, o į prašymus grąžinti lėšas nereagavo.
Šalies argumentai
Atsakovė L. P. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovės sutuoktinis E. P. ir S. A. turėjo bendrų verslo planų, todėl ji pažinojo S. A. ir jo vaikų motiną V. B. , kuri buvo pagrindinė ieškovo Abilen Consulting LLC akcininkė. Teigė, jog V. B. siųstos lėšos buvo parama verslui vystyti ir šios lėšos panaudotos įgyti nekilnojamąjį turtą UAB „Baltikpas“ vardu. V. B. pervedus dalį lėšų, S. A. įgijo dalį atsakovės šeimos įsteigtos įmonės UAB „Baltikpas“ akcijų. Ieškovui pervedus pinigus į atsakovės sąskaitą, minėtas sumas ji perdavė UAB „Baltikpas“. Dalis lėšų buvo panaudota žemės sklypų pirkimui ir buto, kuriuo naudojosi V. B. , A. K. bei S. A. , nuomai. Be to, ieškovės teigimu, lėšos gautos kaip auka ir negali būti išreikalautos.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2009 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieškovo Abilen Consulting LLC ieškinį atmetė.
Teismas sprendime konstatavo, jog pervedant pinigines lėšas atsakovei buvo nurodyta, jog tai yra parama verslui ir šias lėšas perveda V. B. . Lėšos atsakovei buvo pervestos žodinio susitarimo su S. A. pagrindu, nekilnojamojo turto įgijimui ir kitų veiksmų Lietuvoje atlikimui. Teismas sprendė, jog nors tarp šalių rašytinė sutartis dėl atsakovės veiksmų nebuvo sudaryta, tačiau buvus tokį susitarimą atsakovė neneigė, įvykdė S. A. pavedimą, t.y. surado žemės sklypus strategiškai patogioje vietoje, reikalingus vykdant UAB „Baltikpas“ ūkinę veiklą, susitarė dėl jų įsigijimo bei, atstovaudama UAB „Baltikpas“, šios įmonės vardu juos nupirko. Nors ieškovas teigė, kad atsakovei pervestos lėšos buvo skirtos nekilnojamajam turtui pirkti ieškovo Abilen Consulting LLC vardu, tačiau tai patvirtinančių įrodymų ieškovas teismui nepateikė. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė vykdė ieškovo atstovo S. A. pavedimą, todėl šios sutarties kvalifikavimui ir aiškinimui taikytinos taisyklės, reglamentuojančios pavedimo santykius. Tai, kad atsakovė, veikdama pagal atstovaujamojo žodinius nurodymus, neišsiaiškino visų aplinkybių, kurios turėjo reikšmės sandorių sudarymui, o atstovaujamasis šias aplinkybes žinojo ir apie jas atsakovės neinformavo ar informavo netinkamai dėl savo paties neatsargumo, neduoda pagrindo kategoriškai teigti, jog atsakovė neįvykdė žodinio ieškovo atstovo S. A. nurodymo ir nepagrįstai praturtėjo (CK 2.133 str. 5 d.). Be to tai, kad S. A. buvo žinoma, jog žemės sklypai yra įgyti UAB „Baltikpas“ vardu, o ne ieškovo ar jo vardu ir tam neprieštaravo, patvirtina ir S. A. išduotas įgaliojimas E. P. įgytus žemės sklypus ir pastatus naudoti ir valdyti savo nuožiūra (be teisės disponuoti). Remdamasis šia aplinkybe, teismas nusprendė, kad ieškovo atstovas S. A. pritarė sandorio sudarymui ir tuo pačiu ieškovo lėšų panaudojimui (CK 2.136 str. 2 d., 2.173 str.). Be to teismas, įvertinęs tai, kad ieškovas dar 2007 m. gegužės mėnesį išdavė S. A. įgaliojimą atstovauti įmonę ir veikti jos vardu bei tai, kad atsakovei pervestos lėšos buvo panaudotos UAB „Baltikpas“ verslui vystyti, kurios akcininku 2007 m. tapo ir ieškovo atstovas S. A. , davęs žodinį pavedimą atsakovei, konstatavo, jog nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovė pinigines lėšas gavo be pagrindo ir nepagrįstai praturtėjo. Teismas kritiškai vertino atsakovės teiginį, kad lėšos buvo gautos kaip auka ir todėl ji neturi pagrindo jas grąžinti ieškovui, kadangi pagal CK 6.476 straipsnio 1 dalį auka (parama ar labdara) laikomas turto ar turtinės teisės dovanojimas tam tikram naudingam tikslui. Naudingas tikslas CK 6.476 straipsnio 1 dalies prasme yra bendra nauda, t. y. padovanotas turtas ar turtinė teisė yra skiriami ne asmeniniams apdovanotojo, o visuomenės požiūriu vertingiems, nesavanaudiškiems poreikiams tenkinti. Atsakovės ir trečiojo asmens E. P. ar jų įmonės vykdoma veikla nebuvo susijusi su minėtomis visuomenei naudingomis veiklomis, kurias remtų valstybė, todėl jie gauti lėšas kaip labdarą (paramą) negalėjo. Nuspręsdamas, kad gautos lėšos negali būti traktuojamos kaip auka (parama ar labdara), teismas įvertino ir įstatyme nustatytą sandorio formą. Teismas taip pat nurodė, jog trečiojo asmens teiginiai, kad atsakovei pervestos piniginės lėšos priklausė jam, jokiais įrodymais nepagrįstos (CPK 178 str.), o aplinkybė, kad ieškovės paslaugomis naudojosi ir kitos trečiojo asmens, kaip akcininko, įmonės, esminės reikšmės šioje byloje neturi, nes nepateikta neginčijamų duomenų, kad atsakovei pervestos lėšos yra trečiųjų asmenų turtas.
Šalies argumentai
Ieškovas Abilen Consulting LLC padavė apeliacinį skundą. Prašo Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai vertino tarp ginčo šalių susiklosčiusius teisinius santykius, netinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, pasisakė dėl į bylą neįtrauktų asmenų, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Apeliantas skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas netinkamai vertino tarp ginčo šalių susiklosčiusius teisinius santykius, nes pavedimo santykiai nekilnojamojo turto įgijimo sandoriui nei faktiškai, nei teisiškai negalėjo susiklostyti. Atsakovė negalėjo įvykdyti ieškovo ar jo atstovo pavedimo sudaryti nekilnojamojo turto sandorį jų naudai, nes atsakovė neturėjo šių asmenų išduotų reikiamos formos įgaliojimų. Byloje nėra jokių įrodymų, jog ieškovas arba S. A. būtų davęs nurodymus atsakovei nupirkti žemės ieškovo, S. A. ar UAB ,,Baltikpas“ vardu. Tokių nurodymų negalėjo būti, nes užsienio subjektai žemės Lietuvoje įsigyti negali, o už ieškovo lėšas įsigyjant turtą trečiojo asmens naudai, turėjo būti įforminti paskoliniai santykiai, ko niekada nebuvo.
2. Į civilinės bylos nagrinėjimą nei ieškovo atstovas S. A. , nei UAB ,,Baltikpas“ įtraukti nebuvo, todėl, apelianto nuomone, tikruosius sutarties šalių ketinimus pirmosios instancijos teismas nustatinėjo tik remdamasis atsakovės žodiniais paaiškinimais ir pateiktais prieštaringais rašytiniais įrodymais. Atsakovė teigia, kad ieškovo pinigus ji panaudojo žemės sklypo su pastatais pirkimui, tačiau nekilnojamojo turto pirkimo dieną atsakovė iš ieškovo pinigų dar nebuvo gavusi, todėl negalėjo jų panaudoti šiam tikslui.
3. UAB ,,Baltikpas“ nuo pat įkūrimo dienos buvo suformuotas tik 10 000 Lt įstatinis kapitalas, todėl neįtikėtina, jog S. A. nurodymu ieškovo pinigai, kurių suma viršija 100 000 Lt galėjo būti panaudoti bendrovės akcijoms įsigyti, tuo labiau, kad šios bendrovės akcininku tapo ne ieškovas, o jo atstovas S. A. . Tuo metu UAB ,,Baltikpas“ vieninteliu akcininku buvo atsakovės sutuoktinis, todėl atsakovei šios bendrovės akcijos tuo metu priklausė bendrosios nuosavybės teise. Atsakovė žemės su pastatais pirkimo sandorį sudarė savo, o ne ieškovo ar jo atstovo interesais.
4. Atsakovė ir jos sutuoktinis 2009 m. liepos 23 d. pareiškė ieškinį atsakovui UAB ,,Baltikpas“ dėl 414 434,64 Lt priteisimo. Iš jų 382 051 Lt jie prašė priteisti už minėto žemės sklypo su pastatais įgijimą. 2009 m. gruodžio 28 d. Panevėžio apygardos teismas ieškinį patenkino. Taigi atsakovė kitoje byloje prisiteisė sumas už žemės sklypo su pastatais pirkimo-pardavimo sandorį, kurį iš dalies finansavo ieškovas. Atsakovės ir trečiojo asmens E. P. nesąžiningumą rodo ir tai, kad Uzbekijos Respublikoje už svetimo turto išgrobstymą E. P. iškelta baudžiamoji byla, paskelbta jo paieška.
5. Kadangi ant ieškovo mokėjimų atsakovei pavedimų nėra nurodyta, kad pervedami pinigai skirti verslo paramai, teismas nepagrįstai sprendė, jog pavedimo paskirtis yra verslo parama. Mokėjimo pavedimuose esantys žodžiai ,,Verslo parama“ (angl. „Business Support“) ir po šiais žodžiais nurodyti telefonai yra banko FORTIS skyriaus kontaktiniai duomenys, nurodomi be išimties visuose mokėjimo pavedimuose, kuriuos atsakovė klaidingai interpretavo kaip mokėjimo paskirtį ir taip suklaidino teismą.
6. Teismas nurodydamas, jog ieškovas turi teisę reikšti ieškinį dėl jo lėšomis įgyto turto pripažinimo Abilen Consulting LLC nuosavybe, iš esmės nusprendė dėl į bylą neįtrauktų asmenų UAB ,,Baltikpas“ ir S. A. teisių ir pareigų, kas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.
7. Teismas taip pat pažeidė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas, kadangi ieškinį atmetė remdamasis vien atsakovės žodiniais paaiškinimais.
Atsiliepimas
Atsakovė L. P. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovas jau antrą kartą tuo pačiu pagrindu bando iš jos prisiteisti pinigus. Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-431-212/2009 dėl be pagrindo gautų 139 522,50 Lt priteisimo paliko ieškinį nenagrinėtą, ieškovui neatvykus į teismo posėdį. Atsakovė pažymi, kad ji nėra verslininkė, o sutuoktinis jai pranešė, kad į jos sąskaitą bus pervesti pinigai iš užsienio, už kuriuos ji turės nupirkti žemės sklypus UAB ,,Baltikpas“ vardu, o taip pat dalį šių lėšų skirti steigiamos UAB ,,Fotis BV“ įstatiniam kapitalui padengti. UAB ,,Fotis BV“ akcininkė yra V. B. . Kadangi iki žemės pirkimo-pardavimo sandorio buvo pervesta tik dalis lėšų, sklypas buvo pirktas iš asmeninių atsakovės ir jos sutuoktinio lėšų. Ieškovas pats tiesiogiai iš savo sąskaitos 2007 m. birželio 5 d. žemės sklypo pardavėjui S. S. pervedė 39 500 USD. Mokėjimo pavedime buvo nurodyta mokėjimo paskirtis – ,,žemės sklypo pirkimas“. Jokios kitos pinigų panaudojimo paskirties nenurodė ir ieškovas. Jokių rašytinių nurodymų, kaip naudoti pervestas lėšas, ieškovė atsakovei nedavė. Nurodymus, kur naudoti pervestas lėšas, davė V. B. , E. P. ir S. A. . Be to, atsakovė atkreipia dėmesį, jog pinigų pervedimo metu V. B. nebuvo ieškovo direktorė, todėl ši aplinkybė bei pavedime nurodyta pavedimo vykdytoja V. B. , verčia abejoti tuo, ar lėšos iš teisų priklausė ieškovui. Teigia, jog tarp S. A. ir jos sutuoktinio E. P. kilo nesutarimų dėl S. A. nevykdomų įsipareigojimų pritraukti investicijas UAB ,,Baltikpas“ veiklai vystyti. Atsakovei buvo žinoma, jog ieškovas yra skolingas jos sutuoktiniui. Ieškovas neįtraukė į bylos nagrinėjimą UAB ,,Baltikpas“, nors jam buvo žinoma, kad būtent šios bendrovės vardu buvo perkami žemės sklypai. Tai, atsakovės nuomone, rodo, jog ieškovas nemanė, kad teismo sprendimas šioje byloje paveiks UAB ,,Baltikpas“ teises ir interesus.
Sprendimas paliekamas nepakeistas.
Apeliacinės instancijos teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nenustatė. Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str.).
Byloje nustatyta, kad ieškovas Jungtinėse Amerikos Valstijose veikiantis juridinis asmuo, Abilen Consulting LLC 2007 metais į atsakovės L. P. sąskaitą banke eurais ir JAV doleriais pervedė 139 522,50 Lt. Ieškovo teigimu už šiuos pinigus atsakovė turėjo ieškovo vardu Lietuvoje nupirkti nekilnojamojo turto, parengti atitinkamus pirkimo-pardavimo dokumentus, ieškovo pavedimu atlikti kitus veiksmus. Tačiau gavusi pinigus atsakovė darbų neatliko, o į prašymus grąžinti lėšas nereagavo. Kadangi atsakovė jokių konkrečių veiksmų jo naudai nesiėmė, ieškovas CK 6.237 straipsnio 1 dalies ir 6.242 straipsnio 1 dalies pagrindu prašo pervestus pinigus priteisti iš atsakovės kaip be pagrindo įgytą turtą.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškovo reikalavimu nesutiko, o Panevėžio apygardos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį atmetė. Sprendime, remdamasis paminėtomis įstatymo nuostatomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2006, 2006 m. kovo 15 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2006, 2009 m. kovo 16 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2009, 2010 m. vasario 12 d. nutartis priimta civilinėje byloje 3K-3-90/2009) nurodė, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas yra subsidiaraus taikymo ir taikomas tik tuomet, kai turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją). Įvertinęs aplinkybes, kad tretysis asmuo atsakovės sutuoktinis E. P. 2007-04-19 įsteigė UAB „Baltikpas“, kurios vardu L. P. ir E. P. įsigijo žemės sklypus, kad S. A. , turėjęs įgaliojimą atstovauti Abilen Consulting LLC vykdant įmonės veiklą ir įgyvendinant jos tikslus, įsigijo UAB „Baltikpas“ akcijas ir buvo paskirtas jos direktoriumi, kad buvo nuomojamas butas, kuriuo, būdami Lietuvoje, naudojosi S. A. ir pinigų pervedimus bei įgaliojimą pateikti ieškinį ir vesti civilinę bylą pasirašiusi V. B. , teismas padarė išvadą, jog šalis siejo pavedimo civiliniai teisiniai santykiai ir todėl be teisinio pagrindo įgyto turto institutas nagrinėjamoje byloje negali būti taikomas.
Šalies argumentai
Apeliantas, prašydamas panaikinti skundžiamą sprendimą skunde teigia, kad teismas netinkamai vertino tarp ginčo šalių susiklosčiusius teisinius santykius, nes pavedimo santykiai nekilnojamojo turto įgijimo sandoriui nei faktiškai, nei teisiškai negalėjo susiklostyti, nes nėra reikiamos formos įgaliojimų, o nurodymų atsakovei nupirkti žemės negalėjo būti, nes užsienio subjektai žemės Lietuvoje įsigyti negali. Argumentas atmetamas. Ieškinyje teigiama, kad pinigai atsakovei buvo pervedami turint tikslą pradėti ieškovo veiklą Lietuvoje, už šiuos pinigus atsakovė turėjo ieškovo vardu nupirkti nekilnojamojo turto, parengti pirkimo-pardavimo dokumentus, atlikti kitus ieškovo pavedimus. Pirmosios instancijos teismo 2010 m. gruodžio 3 d. posėdyje ieškovo atstovė patvirtino, jog ieškovo klaidos, kad pervedė pinigus nėra, kažkokie kontaktai su atsakove buvo (t. 2, b.l. 224). Faktiniu ieškinio pagrindu nurodoma aplinkybė, kad gavusi pinigus atsakovė jokių konkrečių veiksmų ieškovo naudai nesiėmė. Atsakovė su tokiu teiginiu nesutinka, nurodo, kad, suderinus su ieškovės atstovu S. A. , buvo įsteigta UAB „Baltikpas“, šios įmonės vardu nupirkti žemės sklypai, o atsakovo atstovas tapo UAB „Baltikpas“ akcininku. Žemės sklypų pirkimo faktas patvirtinamas byloje esančiomis sutartimis (t. 1, b.l. 27-30), aplinkybė, kad S. A. buvo Abilen Consulting LLC atstovas nurodyta ieškinyje ir patvirtinama byloje esančiu įgaliojimu (t.1, b.l. 124-128). Byloje taip pat nustatyta, kad V. B. naudai buvo nuomojamas butas (t. 1, b.l 35), nesutampa tik šalių paaiškinimai šiuo klausimu – atsakovė teigia, jog buto nuoma buvo apmokėta iš ieškovo gautais pinigais, o ieškovo atstovė pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad tokią aplinkybę patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikta. Visos išvardintos aplinkybės buvo pakankamas pagrindas apygardos teismo išvadai, kad tarp šalių susiklostė pavedimo teisiniai santykiai, kuomet viena šalis įsipareigoja kitos šalies vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis (CK 6.756 str. 1 d.). Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka, nes iš paminėtų aplinkybių matyti, kad ieškovas Abilen Consulting LLC suteikė atsakovei L. P. lėšas, tikėdamasi teisinių veiksmų savo naudai, o atsakovė tikina tokius veiksmus atlikusi. Ieškinyje ir apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai apie tai, kad atsakovė neatliko veiksmų ieškovo naudai, kad nėra reikiamos formos įgaliojimų, kad užsienio subjektai žemės Lietuvoje įsigyti negali, liečia šalių įsipareigojimų įvykdymą, jų teisinio santykio ar veiksmų teisėtumą, tačiau ne civilinio teisinio santykio esmę. Būtent tokiais pagrindais t. y. dėl sandorio formos pažeidimo, dėl jo prieštaravimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar dėl netinkamo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo ieškovas turi galimybę reikalauti lėšų grąžinimo. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas yra subsidiaraus taikymo, kad Lietuvos teisėje yra laikomasi vadinamojo non cumul principo – asmuo neturi pasirinkimo teisės, kokį reikšti ieškinį, o ieškovas prašė ieškinį tenkinti būtent aptariamu juridiniu pagrindu, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškinys atmestas pagrįstai.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas pažeidė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas, į bylos nagrinėjimą neįtraukė nei ieškovo atstovo S. A. , nei UAB ,,Baltikpas“, o tikruosius sutarties šalių ketinimus nustatinėjo ir ieškinį atmetė remdamasis tik atsakovės žodiniais paaiškinimais ir pateiktais prieštaringais rašytiniais įrodymais. Argumentas atmetamas. Pateikti į bylą įrodymus yra procesinė šalių pareiga, teismas gali pasiūlyti pateikti papildomus įrodymus, jei jau pateiktų įrodymų neužtenka (CPK 179 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje ieškovą Abilen Consulting LLC atstovavo ne S. A. o kiti atstovai, prašymas apklausti S. A. ar UAB ,,Baltikpas“ atstovus pareikštas nebuvo. Be to, teismas sprendė ne sutarties šalių įsipareigojimų apimties, jų įvykdymo fakto ar kokybės klausimą, o konstatavo sutartinių santykių buvimą, kas sudarė pakankamą pagrindą netaikyti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo instituto.
Tais pačiais argumentais atmetamas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nurodydamas, jog ieškovas turi teisę reikšti ieškinį dėl jo lėšomis įgyto turto pripažinimo Abilen Consulting LLC nuosavybe, iš esmės nusprendė dėl į bylą neįtrauktų asmenų UAB ,,Baltikpas“ ir S. A. teisių ir pareigų, kas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Šiuo teiginiu pirmosios instancijos teismas vėl gi konstatavo sutartinių santykių faktą. Teismas, nurodydamas Abilen Consulting LLC galimybę pareikšti ieškinį, faktinių aplinkybių, galinčių įtakoti UAB ,,Baltikpas“ ar S. A. teises ar pareigas, sprendimu neįtvirtino, todėl argumentas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo yra klaidingas.
Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad UAB ,,Baltikpas“ nuo pat įkūrimo dienos buvo suformuotas tik 10 000 Lt įstatinis kapitalas, todėl neįtikėtina, jog S. A. nurodymu ieškovo pinigai, kurių suma viršija 100 000 Lt galėjo būti panaudoti bendrovės akcijoms įsigyti, tuo labiau, kad šios bendrovės akcininku tapo ne ieškovas, o jo atstovas S. A. . Skunde teigiama, kad UAB ,,Baltikpas“ vieninteliu akcininku buvo atsakovės sutuoktinis, vadinasi atsakovei šios bendrovės akcijos tuo metu priklausė bendrosios nuosavybės teise, todėl darytina išvada, kad atsakovė žemės su pastatais pirkimo sandorį sudarė savo, o ne ieškovo ar jo atstovo interesais. Apeliantas pažymi, kad atsakovė ieškovo pinigų nekilnojamojo turto pirkimui panaudoti negalėjo, nes sutarčių sudarymo dieną dar nebuvo jų gavusi. Argumentai atmetamai, nes jie, kaip ir apelianto argumentas, kad Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 28 d. sprendimu yra patenkintas atsakovės L. P. ir jos sutuoktinio E. P. ieškinys bendrovei ,,Baltikpas“ dėl 414 434,64 Lt, iš jų 382 051 Lt už žemės sklypo su pastatais įgijimą, nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą. Aptariami argumentai gali būti reikšmingi sprendžiant dėl minėtos pavedimo sutarties tinkamo (ar netinkamo) įvykdymo arba jos nevykdymo, dėl atsakovės iš ieškovo gautų lėšų panaudojimo, tačiau jie neįrodo, kad ieškovui Abilen Consulting LLC pervedus į atsakovės L. P. sąskaitą 139 522,50 Lt, pastaroji šia suma praturtėjo be teisinio pagrindo.
Atmetamas apeliacinio skundo argumentas dėl abejotino atsakovės ir trečiojo asmens E. P. sąžiningumą dėl Uzbekijos Respublikoje E. P. iškeltos baudžiamosios bylos, nes šis apelianto teiginys jokių konkrečių aplinkybių, susijusių su nagrinėjama civiline byla, neįrodo.
Nėra pagrindas tenkinti apeliacinį skundą ir jame įrašytas argumentas, kad teismas buvo suklaidintas atsakovės teiginio, jog mokėjimo pavedimuose esantys žodžiai ,,Verslo parama“ (angl. „Business Support“), reiškia, kad pavedimo paskirtis yra verslo parama. Teismas, netenkindamas ieškinio, nesirėmė atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytu teiginiu, kad lėšos gautos kaip auka ir negali būti išreikalautos. Priešingai, skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime šis atsakovės argumentas sukritikuotas ir pripažintas neapgrįstu.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, nenustatyta įstatyme (CPK 329, 330 str.) numatytų pagrindų, įgalinančių panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.