Panevėžio apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Abilen Consulting LLC ieškinį atsakovei L. P., trečiajam asmeniui E. P. dėl be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo ir,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Civilinio kodekso (toliau CK) 6.237 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Teisminėje praktikoje šio straipsnio nuostatos aiškinamos taip, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo (neturėjo) gauti. Prievolė grąžinti turtą, gautą be teisinio pagrindo (nesant nei teisės akto, nei sandorio prievolei atsirasti) gali atsirasti ir tada, kai iš pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtą gauti, o vėliau jis išnyko. Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtina: 1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas; 2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą ar jį pagerino, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2006; 2009 -03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2009).

Byloje nustatyta, kad 2007 m. birželio 5 d., 2007 m. lapkričio 5 d. ir 2007 m. gruodžio 20 d. į atsakovės L. P. asmeninę sąskaitą, esančią Snoro banke Abilen Consulting LLC pervedė 33 000 JAV dolerių ir 15 000 Eurų (b.l. 108-113). Iš byloje esančių ieškovo pavedimų matyti, kad pervedant pinigines lėšas atsakovei buvo nurodyta, jog tai yra parama verslui ir šias lėšas perveda V. B. (b.l.108-113). Šalys neginčija, jog pinigines lėšas ieškovas perdavė L. P. savo valia, o atsakovė jas priėmė. Abilen Consulting LLC nurodo, jog už šias lėšas atsakovė turėjo ieškovui nupirkti nekilnojamojo turto, tačiau įsipareigojimo L. P. neįvykdė, lėšas panaudojo asmeniniams poreikiams tenkinti ir tuo be teisinio pagrindo praturtėjo ieškovo sąskaita. Atsakovė nurodo gautas lėšas iš dalies panaudojusi verslui vykdyti, t.y., turtui UAB „Baltikpas“ vardu įsigyti bei buto nuomai, kuriuo būdami Lietuvoje naudojosi V. B., S. A. ir kt. apmokėti. Iš ieškinio matyti, kad dėl nekilnojamojo turto įgijimo, kitų veiksmų atlikimo Lietuvoje su atsakove L. P. žodžiu susitarė S. A., kuris yra ieškovo atstovas. Nors tarp šalių rašytinė sutartis dėl atsakovės veiksmų nebuvo sudaryta, tačiau buvus tokį susitarimą L. P. iš esmės neneigia, todėl esant ginčui ir dėl žodinės sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Ieškovas nurodo jog dėl nekilnojamojo turto įgijimo Lietuvoje, pirkimo-pardavimo dokumentų parengimo ir kt. su atsakove L. P. tarėsi S. A.. Atsakovė ir tretysis asmuo E. P. teismui paaiškino, kad jų šeima artimai bendravo su Abilen Consulting LLC akcininke V. B., jos vaikų tėvu S. A., kuris bendradarbiavo su E. P. bei ketino Lietuvoje vykdyti bendrą ūkinę veiklą. Byloje nustatyta, kad tretysis asmuo E. P. 2007-04-19 įsteigė įmonę, uždarąją akcinę bendrovę (toliau UAB) „Baltikpas“, ir ši įmonė 2007-04-20 buvo įregistruota Įmonių rejestre (b.l. 15). Atsakovė pripažįsta, kad gautas lėšas panaudojusi verslui vykdyti, t.y., nekilnojamajam turtui UAB „Baltikpas“ vardu įsigyti. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad L. P., atstovaudama UAB „Baltikpas“, su S. S. ir D. S. 2007-06-26 sudarė žemės sklypo su pastatais pirkimo-pardavimo sutartį. Be to, 2007-10-25, tretysis asmuo E. P., atstovaudamas įmonę, sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria įsigijo du žemės sklypus (duomenys neskelbtini) (b.l.27-30). Atsakovė teigia, kad nupirkus žemės sklypus iš S. S. ir D. S., S. A. įsigijo dalį jų įmonės UAB „Baltikpas“ akcijų ir tapo atsakovės šeimos įkurtos įmonės UAB „Baltikpas“ akcininku, o nuo 2007-12-03 ir šios įmonės direktoriumi. Šiuos L. P. teiginius patvirtina byloje esančios žemės sklypų bei 2007-07-09 ir 2007-11-30 akcijų pirkimo-pardavimo sutartys (b.l. 210-214). Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovė įvykdė S. A. pavedimą, t.y., surado žemės sklypus strategiškai patogioje vietoje, reikalingus vykdant UAB „Baltikpas“ ūkinę veiklą, susitarė dėl jų įsigijimo bei atstovaudama UAB „Baltikpas“, įmonės vardu juos nupirko. Nors ieškovas teigia, kad L. P. pervestos lėšos buvo skirtos nekilnojamajam turtui pirkti Abilen Consulting LLC vardu, tačiau tai patvirtinančių įrodymų ieškovas teismui nepateikė. Įvertintina aplinkybė, jog atstovauti ieškovą vykdant įmonės veiklą ir įgyvendinant jos tikslus Abilen Consulting LLC 2007 m. gegužės mėnesį įgaliojimas buvo išduotas S. A. (b.l.124,128). Kadangi Abilen Consulting LLC teigia, jog įmonė (o atsakovės teigimu S. A.) ketino pradėti verslą Lietuvoje, todėl neatmestina, kad S. A. pavedant L. P. atlikti atskirus veiksmus, atsakovė nebuvo tinkamai informuota kieno konkrečiai vardu veikia S. A.. Be to, ieškovas Lietuvoje nebuvo įregistravęs įmonės ir neatmestina, kad negalėjo pradėti vykdyti ūkinės veiklos. Įvertinus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad atsakovė vykdė ieškovo atstovo S. A. duotą pavedimą, todėl šios sutarties kvalifikavimui ir aiškinimui taikytinos taisyklės reglamentuotos CK 6.193-6.195 straipsniuose (CPK 185 str.). CK 6.756 straipsnio 1 dalyje, kurioje apibrėžta pavedimo sutarties samprata, nustatyta, kad pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Pagal šią įstatymo normą pavedimo sutartis yra dėl atstovavimo, todėl jai taikomi ir CK normos, reglamentuojančios atstovavimą, CK antrosios knygos III dalies XI skyriaus 2.132-2.151 straipsniai. Atsakovė teigia, kad lėšos buvo gautos verslui vystyti ir tam tikslui jos yra panaudotos. Tai jog atsakovė, veikdama pagal atstovaujamojo žodinius nurodymus neišsiaiškino visų aplinkybių, kurios turėjo reikšmės sandorių sudarymui, o atstovaujamasis šias aplinkybes žinojo ir apie jas atsakovės neinformavo ar informavo netinkamai dėl savo paties neatsargumo, neduoda pagrindo kategoriškai teigti, kad L. P. neįvykdė žodinio ieškovo atstovo S. A. nurodymo ir nepagrįstai praturtėjo (CK 2.133 str. 5 d.). Be to, tai, kad S. A. buvo žinoma, jog žemės sklypai yra įgyti UAB „Baltikpas“ vardu, o ne ieškovo ar jo vardu ir tam neprieštaravo, patvirtina ir S. A. išduotas įgaliojimas E. P. įgytus žemės sklypus ir pastatus naudoti ir valdyti savo nuožiūra (be teisės disponuoti, b.l. 164, 178). Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad ieškovo atstovas S. A. pritarė sandorio sudarymui ir tuo pačiu ieškovo lėšų panaudojimui (CK 2.136 str. 2 d., 2.173 str.). Dėl paminėtų aplinkybių, įvertinus tai, kad ieškovas dar 2007 m. gegužės mėnesį išdavė S. A. įgaliojimą atstovauti įmonę ir veikti jos vardu bei tai, kad L. P. pervestos lėšos buvo panaudotos UAB „Baltikpas“ verslui vystyti, kurio akcininku 2007 m. tapo ir ieškovo atstovas S. A., davęs žodinį pavedimą atsakovei, konstatuoti, kad atsakovė pinigines lėšas gavo be pagrindo ir nepagrįstai praturtėjo, negalima. Byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovė ieškovo atstovo pavedimą įvykdė, sandorį dėl sklypų įsigijimo UAB „Baltikpas“ vardu pripažino, todėl reikalauti, jog L. P. grąžintų lėšas, nėra pagrindo. Be to, net ir įvertinus, kad atsakovė turtą gavo nepagrįstai, priteisti iš jos gautas lėšas nėra pagrindo, nes ieškovas turi teisę reikšti ieškinį dėl jo lėšomis įgyto turto pripažinimo Abilen Consulting LLC nuosavybe.

Ieškovo teiginys, kad jog jo pinigines lėšas L. P. panaudojo sutuoktinio ir kitų asmenų poreikiams tenkinti, vertintinas kritiškai, nes UAB „Baltikpas“ buvo įsteigta trečiajam asmeniui E. P. esant santuokoje su atsakove ir įmonė yra bendras sutuoktinių turtas, o šios įmonės bendraturtis yra ir ieškovo atstovas S. A.. Byloje esanti nuomos sutartis patvirtina, kad V. B., A. K. 2007-02-05 sudarė buto Vilniaus m. nuomos sutartį, tačiau neginčijamų duomenų, kad už butą nuomą mokėjo atsakovė, teismui nepateikta, todėl konstatuoti, jog ieškovo lėšas L. P. naudojo ir buto nuomai, nėra pakankamo pagrindo (b.l.181-185, CPK 178 str.).

Atsakovės teiginys, kad lėšos buvo gautos kaip auka ir todėl ji neturi pagrindo jas grąžinti ieškovui vertintinas kritiškai, nes pagal CK 6.476 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą įstatyminę apibrėžtį auka (parama ar labdara) laikomas turto ar turtinės teisės dovanojimas tam tikram naudingam tikslui. Naudingas tikslas CK 6.476 straipsnio 1 dalies prasme yra bendra nauda, t. y. padovanotas turtas ar turtinė teisė yra skiriamas ne asmeniniams apdovanotojo, o visuomenės požiūriu vertingiems, nesavanaudiškiems poreikiams tenkinti. Labdara (parama) yra visuomenei naudinga veikla, kurią remia valstybė. Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatyme įtvirtintas visuomenei naudingų tikslų, kuriems gali būti teikiama labdara ar parama, sąrašas pateikia pavyzdinius bendro, visuomenės požiūriu naudingo aukos tikslo kriterijus. Pagal Labdaros ir paramos įstatymo 3 straipsnį labdara ar parama gali būti teikiama tarptautinio bendradarbiavimo, žmogaus teisių apsaugos, mažumų integracijos, kultūros, religinių ir etinių vertybių puoselėjimo, švietimo, mokslo ir profesinio tobulinimo, neformalaus ir pilietinio ugdymo, sporto, socialinės apsaugos ir darbo, sveikatos priežiūros, nacionalinio saugumo ir gynybos, teisėtvarkos, nusikalstamumo prevencijos, gyvenamosios aplinkos pritaikymo ir būsto plėtros, autorių teisių ir gretutinių teisių apsaugos, aplinkos apsaugos ir kitose visuomenei naudingomis ir nesavanaudiškomis pripažįstamose srityse. Atsakovės ir trečiojo asmens E. P. ar jų įmonės vykdoma veikla nėra susijusi su minėtomis visuomenei naudinga veikla, kurią remtų valstybė, todėl gauti lėšas kaip labdarą (paramą) negali. Be to, aukos (paramos ar labdaros) institutas teisės normų konkurencijos prasme yra specialus bendrųjų dovanojimo instituto normų požiūriu, todėl, teisinius santykius kvalifikavus pagal CK 6.476 straipsnio 1 dalį, kaip auką (paramą ar labdarą), turi būti taikomos šiame straipsnyje įtvirtintos taisyklės, o jų nereglamentuotais atvejais - bendrosios dovanojimo instituto nuostatos. Kadangi CK 6.476 straipsnyje nėra aukos (paramos ar labdaros) sutarties formą nustatančių normų, todėl yra taikomos CK 6.469 straipsnio ,,Dovanojimo sutarties forma“ normos. Dovanojimo sutarčiai, kurios dalykas yra didesnė kaip penkių tūkstančių litų suma, įstatymo nustatytas rašytinės formos reikalavimas; nekilnojamojo daikto dovanojimo sutartis, taip pat dovanojimo sutartis, kurios suma didesnė kaip penkiasdešimt tūkstančių litų, turi būti notarinės formos (CK 6.469 straipsnio 1, 2 dalys). Kadangi tarp šalių rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, o atsakovei pervestos piniginės sumos viršijo 5 000 Lt bei 50 000 Lt, be to, tikslas, kuriam buvo skirtos lėšos negali būti priskiriamas naudingam visuomenės tikslui, todėl nepriklausomai nuo to, jog pavedimuose atsakovei buvo nurodoma, jog tai yra parama verslui teigti, jog atsakovė lėšas gavo kaip auką (paramą ar labdarą), nėra pagrindo.

Trečiojo asmens teiginiai, jog atsakovei pervestos piniginės lėšos priklausė jam, jokiais įrodymais nepagrįstos (CPK 178 str.). Aplinkybė, kad ieškovės paslaugomis naudojasi ir kitos trečiojo asmens kaip akcininko įmonės, esminės reikšmės šioje byloje neturi, nes nepateikta neginčijamų duomenų, kad L. P. pervestos lėšos yra minėtų trečiųjų asmenų turtas.

Dėl paminėtų motyvų, ieškinys atmestinas.

Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu valstybės naudai, priteistinos iš ieškovo (CPK 88 str.1d.3p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais teismas

nusprendžia:

Abilen Consulting LLC ieškinį atsakovei L. P., trečiajam asmeniui E. P. dėl be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo, atmesti.

Panevėžio apygardos teismo 2009 m. kovo 27 d. nutartį, kuria atsakovės L. P. turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinti.

Priteisti iš ieškovo Abilen Consulting LLC 19 Lt (devyniolika Lt) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, valstybės naudai.

Sprendimas per 30d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.