Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1992-06-18 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos moksleivis, nevedęs, nedirbantis, gyv. Pergalės g. 12-41, Vilniuje, neteistas,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 127 straipsnyje numatytos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2011-02-18 apie 22.55 val. viešoje vietoje – nuo Genių g. 17/15 namo, Vilniuje, - nuplėšė ant namo sienos kabėjusią, Lietuvos Respublikos Vyriausybei paskelbus gedulą, UAB „Priemiestis“ iškabintą Lietuvos valstybės vėliavą su gedulo ženklu, kurią jis kitų asmenų akivaizdoje, nešdamas gatve mojavo, sudraskė ir tokiu būdu išniekino Lietuvos valstybės vėliavą. Šiais savo veiksmais R. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 127 straipsnyje.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. B. savo kaltę dėl padarytos veikos pripažino visiškai bei parodė, kad 2011-02-18 vakare Naujojoje Vilnioje šventė draugo A. M. gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Vaikščiodamas po Naująją Vilnią Genių gatvėje ant daugiabučio namo pamatė iškabintą Lietuvos Respublikos vėliavą. Kaltinamasis įsibėgėjo, pašoko virš laiptinės stogo, užsikabino rankomis ir nuėmė minėtą vėliavą su mediniu kotu. Nuo minėto namo iki Parko gatvės jis ėjo kompanijos priekyje bei mojavo vėliava, kvailiodamas šūkavo. Sustojęs prie kioskų pabandė nuimti nuo koto vėliavą, tačiau netyčia ją suplėšė keliose vietose. Su civiliniu ieškiniu sutinka, įsipareigoja jį atlyginti vieno mėnesio bėgyje. Prašo nutraukti bylą jo atžvilgiu, kadangi susitaikė su civiliniu ieškovu.

Civilinio ieškovo UAB „Priemiestis“ atstovas Darius Alutis teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltinamojo nusikalstamais veiksmais UAB „Priemiestis“ buvo padaryta 75,24 Lt dydžio turtinė žala, kurią jis prašo priteisti iš R. B.. Jis, kaip bendrovės atstovas, sutinka taikytis su kaltinamuoju bei sutinka, kad civilinį ieškinį jis atlygintų vieno mėnesio laikotarpyje nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nurodė, jog suplėšytos vėliavos neprašo grąžinti, nes ji sugadinta.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis jų neneigia, o kiti byloje esantys įrodymai patvirtina R. B. pateiktų kaltinimų pagrįstumą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad 2011-02-18 vakare Naujosios Vilnios kultūros namuose, Pergalės gatvėje, susitiko su draugais T. V., R. B.. Kadangi tą dieną buvo jo gimtadienis, nusprendė jį atšvęsti. Prie parduotuvės „Cento“, Parko g.14, Vilniuje, sutiko A. B.. Su minėtais draugais ir dar keliais iš matymo pažįstamais vaikinais nuėjo prie karių kapinių, esančių Parko gatvėje, vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo šalta, todėl nusprendė pasivaikščioti po Naująją Vilnią ir nuėjo prie parduotuvės „Cento“, Parko gatvėje. Ten sutiko A. K.. Visa kompanija ėjo Genių gatve link Naujosios Vilnios turgavietės. Prie turgavietės išsiskirstė grupelėmis, vieni vaikinai, tarp kurių buvo R. B., pasuko kiemais prie baro „Kablys“, o jis eidamas gale nuėjo kitai grupei iš paskos per turgavietės teritoriją į Žvirblių gatvę. Kai priėjo prie gėlių kioskų, esančių priešais parduotuvę „Maxima“, Parko g. 23, ten pamatė stovintį R. B., kuris rankose laikė susuktą ant medinio koto Lietuvos Respublikos vėliavą. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai, todėl visi pradėjo bėgti į įvairias puses. Jis nubėgo Žvirblių gatve link Genių gatvės, kur pasuko į esančio vaikų darželio teritoriją, tačiau ten jį sulaikė policijos pareigūnas. Kai nuvedė į policijos automobilį, ant galinės sėdynės pamatė LR vėliavą su kotu, kurią prieš tai turėjo R. B.. Kaip ir iš kur R. B. paėmė minėtą vėliavą, ar jis su ja ėjo kompanijos priekyje mojuodamas ir šaukdamas, jis nematė ir negirdėjo. Taip pat nematė, kad jis būtų plėšęs vėliavą. Kai prieš tai ėjo iš parduotuvės „Cento“ pusės link turgavietės, vėliavos pas R. B. nebuvo, tik kai jis perėjo per kiemus už baro „Kablys“ ir nuėjo prie kioskų, tik tada pas jį atsirado minėta vėliava (b. l. 40-41).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis liudytojas A. K. parodė, 2011-02-18, apie 22.30 val., prie parduotuvės „Cento“, esančios Parko g.14, Vilniuje, sutiko A. M., A. B., R. B., T. V. ir dar apie 4-5 iš matymo pažįstamus vaikinus, kurie šventė A. M. gimtadienį, buvo išgėrę. Su jais pabuvęs jis pirmas ėjo Genių gatve link Naujosios Vilnios turgaus. Visa minėta kompanija ėjo iš paskos. Prie turgavietės pasuko į kiemus prie esančio baro „Kablys“ ir ėjo link Parko gatvės. Kai jis buvo prie priešais parduotuvę „Maxima“ esančių baltos spalvos kioskų, pamatė apie 10-15 m. atstumu už savęs R. B., kuris tuo metu su savimi turėjo Lietuvos valstybės vėliavą. Jis ją nešėsi rankose, vėliava buvo su kotu ir R. B. ja mosikavo kompanijos priekyje, kaip per paradą. Kur jis paėmė minėtą vėliavą, nematė. Prie kioskų Parko gatvėje pamatė sustojusį policijos automobilį, todėl vienas nubėgo kiemais link parduotuvės „IKI“ ir daugiau ten negrįžo. Vėliau sužinojo, kad buvo sulaikytas A. M.. Ar kas nors iš kompanijos arba R. B. būtų plėšęs arba kitaip draskęs vėliavą, nematė (b. l. 42-43).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. D. parodė, kad 2011-02-18 su UAB „Priemiestis“ darbuotojais A. Č. ir R. G., Lietuvos Respublikos vyriausybei paskelbus gedulą, 2011-02-18, nuo 07.00 val. Naujosios Vilnios teritorijoje pagal turimą namų sąrašą iškabino Lietuvos vėliavas su gedulo ženklu. Taip pat iškabino vėliavą ant Genių g. 17/15 namo, Vilniuje. Vėliava ant minėto namo buvo su mediniu kotu, nudažytu žalia spalva, kurį įstatė į ant namo pritvirtintą laikiklį. 2011-02-19, apie 21.30 val., atvykus prie Genių g. 17/15, Vilniuje, kai buvo nukabinamos visos vėliavos, pamatė, kad ant šio namo nėra vėliavos su mediniu kotu. Apie tai pranešė UAB „Priemiestis“ administracijai. Kas galėjo pavogti vėliavą, nežino. Iškabinta ant minėto namo vėliava buvo tvarkinga, nes prieš kabinant jas tikrina (b. l. 25-26).

Kaltinamojo kaltė taip pat yra įrodyta rašytine bylos medžiaga:

1) įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas namas, esantis Genių g. 17, Vilniuje, ant kurio buvo iškabinta Lietuvos Respublikos vėliava (b. l. 9-10);

2) daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėta Lietuvos Respublikos vėliava ir medinis vėliavos kotas. Protokole nurodyta, kad vėliavos medžiagoje matomi siūlų likučiai bei plyšiai (b. l. 11-14);

3) R. B. nuoširdžiu prisipažinimu (b. l. 48);

4) susitaikymo su civilinio ieškovo atstovu protokolu.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir motyvus, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo įvykdyta veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė dėl nurodytos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta visiškai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė prašo atleisti R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, kaltinamajam susitaikius su civilinio ieškovo atstovu.

Gynėjas ir civilinio ieškovo atstovas palaiko prokurorės prašymą.

Pagal BK 38 straipsnį teismas gali atleisti asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą ar nesunkų nusikaltimą nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą, ar susitarė dėl šios žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiuoju bei yra pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Įvertinus aukščiau išdėstytus nusikalstamos veikos duomenis, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, jog yra pagrindas atleisti R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės už aukščiau nurodytą veiką BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaltinamajam ir civiliniam ieškovui susitaikius ir susitarus dėl žalos atlyginimo dydžio ir terminų.

Civilnis ieškinys, kaltinamajm jį pripažįstant, tenkintinas visiškai, iš jo civiliniam ieškovui priteistina 75,24 Lt trutinės žalos atlyginimo (BPK 115 str. 1 d., 113 str. 2 d., CPK 268 str. 5 d., CK 6.246 str.).

BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas (BK 67 str. 2 d. 2 p., 69 str.).

Daiktiniai įrodymai – suplėšyta Lietuvos Respublikos vėliava ir medinis kotas, saugomi Vilniaus miesto 4 policijos komisariato saugojimo kameroje pagal kvitą B, serija BBC Nr. 012636 – naikinti, nes jie yra menkaverčiai ir negali būti panaudoti (b.l. 15-16; BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintina kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 53-54, BPK 307 str. 1 d. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinus R. B. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 127 straipsnyje, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Skirti baudžiamojo poveiki priemonę ir įpareigoti R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio paskelbimo dienos atlyginti civiliniam ieškovui UAB „Priemiestis“ 75,24 Lt (septyniasdešimt penkis litus 24 ct) turtinės žalos.

1) panaikinti R. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

2) daiktinį įrodymą – Lietuvos Respublikos vėliavą ir medinį kotą, saugomus Vilniaus miesto 4 policijos komisariato saugojimo kameroje pagal kvitą B, serija BBC Nr. 012636 – sunaikinti.

Patenkinti civilinį ieškinį.

Priteisti iš R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75,24 Lt (septyniasdešimt penkis litus 24 ct) UAB „Priemiestis“ (kodas 221487620) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.

1) jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2) jam per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

3) po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesutikus atlikti nemokamus darbus, teismas, pataisos inspekcijos teikimu, juos gali pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone.

4) vengimas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę sudaro baudžiamąjį nusižengimą ir užtraukia BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąją atsakomybę. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 str.).