Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Daiva Pranytė–Zalieckienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-556/2011

Teisėja Jovita Einikienė Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00090-2011-1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

2011 m. gegužės 20 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. nuosprendžio, kuriuo R. B., pripažinus jį kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 127 str., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta.

Civilinis ieškinys patenkintas ir iš R. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 75,24 Lt turtinės žalos.

R. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir jis įpareigotas per vieną mėnesį nuo nuosprendžio paskelbimo dienos atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 75,24 Lt turtinės žalos.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

R. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 127 str. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl to, kad jis išniekino valstybės simbolį, o būtent:

jis, 2011-02-18 apie 22.55 val. viešoje vietoje – nuo (duomenys neskelbtini), - nuplėšė ant namo sienos kabėjusią, Lietuvos Respublikos Vyriausybei paskelbus gedulą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškabintą Lietuvos valstybės vėliavą su gedulo ženklu, kurią jis kitų asmenų akivaizdoje, nešdamas gatve mojavo, sudraskė ir tokiu būdu išniekino Lietuvos valstybės vėliavą.

Prokuratūros nuomone, skundžiamas nuosprendis naikintinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (LR BPK 328 str. 1 p., 329 str. 3 p.).

Teismas, atleisdamas R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės netinkamai taikė BK 38 straipsnio nuostatas. R. B. padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, susitarė dėl žalos atlyginimo ir susitaikė su civilinio ieškovo - UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovu bei yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tačiau, Lietuvos Respublikos BK 127 str. numato baudžiamąją atsakomybę už valstybės simbolių išniekinimą. Valstybės simbolių išniekinimo objektas yra nepriklausomos demokratinės valstybės ir jos valdžios bei valdymo institucijų autoritetas, įstatymais nustatyta šių simbolių naudojimo tvarka. Įstatymas konkrečiai apibrėžė šio nusikaltimo dalyką - valstybės vėliava, herbas ir himnas. Nagrinėjamu atveju tai - valstybės vėliava. Taigi, vadovaujantis LR BK 38 str. l d. 3 p., šiuo atveju susitaikymas galimas tik su valstybės institucijos atstovu. UAB „(duomenys neskelbtini)” yra „(duomenys neskelbtini)” grupės įmonė, bendrovė teikia plataus spektro pastatų ūkio valdymo, inžinerinių sistemų priežiūros ir gedimų šalinimo, daugiabučių administravimo, patalpų įrengimo ir remonto paslaugas. Tokiu būdu teismas, netinkamai taikydamas BK 38 straipsnio nuostatas, nepagrįstai R. B. sutaikė su civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovu. Apelianto įsitikinimu, dėl šio pobūdžio padarytos nusikalstamos veikos BK 38 straipsnio institutas netaikytinas. Atsižvelgiant į tai, R. B. negalėjo būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, jis turi būti nuteistas, paskiriant jam LR BK 127 straipsnio sankcijoje numatytą bausmę.

Be to, prokuratūros nuomone, teismas, atleisdamas R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukdamas bylą, netinkamai suformulavo rezoliucinę nuosprendžio dalį, nurodydamas, kad R. B. pripažįsta kaltu dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 127 str., padarymo. Tokia formuluote teismas iš esmės priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, kas prieštarauja galutiniam sprendimui nutraukti bylą.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundą tenkinti, atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės bei jo gynėjas prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skundas tenkintinas iš dalies.

Pažymėtina tai, kad pirmosios instancijos teismas baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų pagrindu skundžiamame nuosprendyje padarė pagrįstą išvadą, jog R. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, veika kvalifikuota teisingai. Kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, R. B. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 127 str., patvirtina ne tik jo paties parodymai, nuoširdus prisipažinimas, bet ir kiti byloje esantys įrodymai: civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovo D. A., liudytojų A. M., A. K., J. D. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole, daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. R. B. kaltės klausimas nekeliamas ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros apeliaciniame skunde.

Kita vertus, prokuratūros nuomone, skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Prokuratūros įsitikinimu, nepagrįstai pirmosios instancijos teismas, taikydamas LR BK 38 str. nuostatas, R. B. sutaikė su UAB „(duomenys neskelbtini)”. Dėl tokio pobūdžio padarytos nusikalstamos veikos LR BK 38 str. institutas yra netaikytinas.

Pažymėtina, kad pagal Baudžiamojo kodekso 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, esant šio straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamasis kodeksas nurodo nusikalstamų veikų, kurias padaręs asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, rūšis bei kategorijas. BK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyti apribojimai tik subjektams, kurie negali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės: recidyvistams, pavojingiems recidyvistams, taip pat asmenims, kurie anksčiau jau buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Baudžiamasis kodeksas nenumato kitų apribojimų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, analizuojant nusikalstamos veikos sudėtį (objektą ir kt.), nei pagal kitus kriterijus. Tokiu būdu, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, R. B., padariusio nesunkų tyčinį nusikaltimą, atžvilgiu, nustačius BK 38 str. 1 d. numatytas sąlygas, yra galimybė svarstyti klausimą dėl pastarojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, vertinant tai, kad jis praeityje neteistas, nebuvo anksčiau atleistas ir nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, R. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 127 str., ir nuoširdžiai gailisi, kas skundžiamu nuosprendžiu pripažinta ir jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). R. B. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo susitarė su civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovu D. A. dėl turtinės žalos atlyginimo (75,24 Lt). Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, R. B. pateikė banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad jis 2011-04-01 atlygino civiliniam ieškovui nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, jog nors R. B. susitaikė su civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” įgaliotu atstovu D. A., tačiau jis padarė nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama nusikaltimams Lietuvos valstybės nepriklausomybei, teritorijos vientisumui ir konstitucinei santvarkai. Valstybės vėliava yra Lietuvos Respublikos Konstitucijos pripažinta oficialiu Lietuvos valstybės simboliu. Tai yra valstybės vienas iš skiriamųjų ženklų, simbolizuojančių jos nepriklausomybę. Šį simbolį viešai išniekinant kėsinamasi į valstybės autoritetą, sukeliama moralinė žala jos piliečiams, gali būti padaroma ir turtinė žala. Pagrindinis šio nusikaltimo objektas – valstybės autoritetas. Tokiu būdu, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, viena iš sąlygų taikant atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. nuostatas, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 127 str., yra susitaikymas su valstybės institucijos atstovu. Procesine tvarka įforminto ir prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungto R. B. susitaikymo su įgaliotu valstybės institucijos atstovu nėra. Taigi, nenustačius bent vienos iš LR BK 38 str. 1 d. numatytų sąlygų, asmuo negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.

Įvertinant išdėstytas aplinkybes, R. B. pripažintinas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 127 str., ir jam skirtina minėto straipsnio sankcijoje numatyta bausmė.

Teisėjų kolegija, skirdama R. B. bausmę atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d. nuostatas priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika yra baigta ir padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Nustatyta viena R. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)), ir dvi pastarojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)” atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (75,24 Lt) (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.)). Vertinant R. B. asmenybę, pažymėtina tai, kad jis praeityje neteistas, neturi ir galiojančių administracinių nuobaudų, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, mokosi (duomenys neskelbtini). Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, daro išvadą, jog R. B. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina LR BK 127 str. sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda, LR BK 47 str. 3 d. 2 p.(2000 09 26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) numatytose ribose.

Tuo pačiu pažymėtina tai, kad nepagrįstai skundžiamu nuosprendžiu, atleidus R. B. LR BK 38 str. pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės, buvo patenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys ir iš R. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 75,24 Lt turtinės žalos, taip pat nepagrįstai R. B. buvo pripažintas kaltu padaręs minėtą nusikalstamą veiką, nebuvo panaikinta ir pastarajam taikyta procesinė prievartos priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teis­mų prak­ti­kos tai­kant Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so nor­mas, reg­la­men­tuo­jan­čias nuosp­ren­džio su­ra­šy­mą” 4.5. punkte yra nurodyta, jog nuosp­rendžio, ku­riuo as­muo at­lei­džia­mas nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės ir nu­trau­kia­ma bau­džia­mo­ji by­la, re­zo­liu­ci­nė­je da­ly­je teis­mas kal­ti­na­mą­jį at­lei­džia nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės, spren­di­me nu­ro­do bau­džia­mą­jį įsta­ty­mą, pa­gal ku­rį kva­li­fi­ka­vo pa­da­ry­tą­ją vei­ką, at­lei­di­mo pa­grin­dą ir nu­trau­kia bau­džia­mą­ją by­lą, nu­ro­do ski­ria­mas bau­džia­mo­jo ar auk­lė­ja­mo­jo po­vei­kio prie­mo­nes, pa­nai­ki­na pro­ce­si­nes prie­var­tos prie­mo­nes. Nu­trau­kiant bau­džia­mą­ją by­lą, spren­di­mas kal­ti­na­mą­jį pri­pa­žin­ti kal­tu ne­pri­ima­mas. Kai teis­mas nu­trau­kia by­lą, ci­vi­li­nis ieš­ki­nys pa­lie­ka­mas ne­nag­ri­nė­tas.

Kaip minėta, R. B. bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pateikė banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad jis 2011-04-01 atlygino civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, todėl civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. kovo mėn. 7 d. nuosprendį.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria R. B., pripažinus jį kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 127 str., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta; civilinis ieškinys patenkintas ir iš R. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 75,24 Lt turtinės žalos; R. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir jis įpareigotas per vieną mėnesį nuo nuosprendžio paskelbimo dienos atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 75,24 Lt turtinės žalos.

Pripažinti R. B. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 127 str. ir paskirti jam 40 MGL – 5200 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) dydžio baudą.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį atmesti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.