- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Papildoma nutartis
- Data
- 2017-10-23
- Bylos Nr.
- 2S-1759-436/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06629-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- L. R., G. R.
- Suinteresuotas asmuo
- AB DNB bankas
- Kategorijos
- 3.2.6.12.2Papildomo sprendimo priėmimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl papildomos nutarties priėmimo apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal pareiškėjų L. R. ir G. R. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-12637-921/2017 pagal pareiškėjų G. R. ir L. R. skundus dėl antstolio R. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0085/17/00186, suinteresuotas asmuo AB DNB bankas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai G. R. ir L. R. skundais dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio R. B. 2017 m. vasario 6 d. patvarkymą Nr. S-17-85-922 dėl vykdomojo dokumento priėmimo, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0085/17/00186, ir priimti naują patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nurodė, kad antstolis nepagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, nes pasibaigęs vykdomojo dokumento pateikimo senaties terminas, t. y. nuo teismo sprendimo praėjo daugiau nei penkeri metai. Kreditorius AB DNB bankas elgiasi nesąžiningai ir neaišku, kokiu pagrindu prašo antstolio nukreipti skolos išieškojimą į skolininkams G. R. ir L. R. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, bei pinigines lėšas, esančias pas juos ir trečiuosius asmenis, nes Hipotekos lakšte nurodytas konkretus įkeičiamas turtas, kitas turtas į kurį galimas skolos išieškojimo nukreipimas nėra nurodytas. Kadangi kreditorius praleido terminą pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti, t. y. nuo 2007 metų nesikreipė į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto, turi būti taikomas ieškinio senaties terminas ir byla nutraukta.
Antstolis R. B. 2017 m. kovo 22 d. patvarkymu netenkino skundų dėl antstolio veiksmų ir persiuntė juos nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad išieškotojas AB DNB bankas pateikė įsiteisėjusią 2007 m. lapkričio 22 d. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 612-L, kurios pateikimui vykdyti ieškinio senaties terminas nėra suėjęs. Skolos likučio dydį kreditorius pagrindė įrodymais, todėl kliūčių priimti vykdymui nutartį nebuvo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo kreditorius AB DNB bankas atsiliepimu prašė skundus atmesti. Nurodė, jog terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nėra praleistas, kreditorius turi teisę reikalauti nukreipti skolos išieškojimą ne tik į hipoteka įkeistą turtą, bet ir kitą skolininkams priklausantį turtą, kadangi tapo aišku, kad pardavus hipoteka įkeistą turtą, gautos sumos nepakanka įsiskolinimui padengti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiškėjų G. R. ir L. R. skundus dėl antstolio R. B. veiksmų atmetė.
Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartį paliko nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teisme gautas suinteresuoto asmens AB DNB bankas prašymas priimti byloje papildomą nutartį – priteisti suinteresuotam asmeniui iš apeliantų G. R. ir L. R. bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Prašyme nurodoma, kad suinteresuotas asmuo kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą buvo išreiškęs prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ir pateikęs jas patvirtinančius įrodymus, tačiau teismas, priimdamas galutinę nutartį, šio prašymo neišsprendė.
Motyvuojamoji dalis
Byloje priimtina papildoma nutartis.
Pagal bendrąją taisyklę, įtvirtintą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 270 straipsnio 5 dalyje, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą teismas turi išspręsti priimdamas sprendimą. Tais atvejais, kai teismas neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, gali būti priimtas papildomas sprendimas (CPK 277 str. 1 d. 3 p.). Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 str. 2 d.). Teisiniai santykiai dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo nėra savarankiški materialiniai teisiniai santykiai, o procesinių bylos, kurioje išlaidos patirtos, santykių tąsa, todėl negali būti atskiros bylos nagrinėjimo dalykas. Nurodyta taisyklė taikoma ir nagrinėjant bylą apeliacine tvarka (CPK 302 str.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimą į pareiškėjų G. R. ir L. R. atskiruosius skundus, kartu prašydamas priteisti 242 Eur (iš kiekvieno po 121 Eur) bylinėjimosi išlaidas iš apeliantų. Patirtas išlaidas patvirtina pateikti mokėjimo pavedimai (b. l. 87-88). Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalus dydžio (toliau - rekomendacijos). Atsižvelgus į tai, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiškėjų atskirieji skundai buvo atmesti, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, iš pareiškėjų suinteresuoto asmens naudai priteistinos 242 Eur (iš kiekvieno po 121 Eur) išlaidos už atsiliepimo į atskiruosius skundus parengimą, kurių dydis neviršija Rekomendacijose nustatytos maksimalios išlaidų sumos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu, 302 straipsniu, teisėjas
nutaria:
priteisti iš pareiškėjo G. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens AB DNB bankas (j. a. k. 112029270) naudai 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš pareiškėjos L. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens AB DNB bankas (j. a. k. 112029270) naudai 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši nutartis apeliacine tvarka neskundžiama.