- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-15
- Bylos Nr.
- e2YT-5096-1079/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00272-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Sigita Rozgaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublika, atstovaujama Šiaulių apskrities VMI
Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Sigita Rozgaitė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. M. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas R. M. kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydamas nustatyti faktą, kad jis įgyjamosios senaties pagrindu nuosavybės teise įgijo motociklus: M1A (raidės rusiškos), transporto priemonės indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); Kijavlianin (raidės rusiškos), transporto priemonės indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); K-125, transporto priemonės identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (raidės rusiškos). Pareiškime ir papildomame paašikinime nurodė, kad 1989 metais įsigijo 3 motociklus, jais važinėjo, remontavo ir laikė garaže, o suremontavęs buvo įregistravęs 1989 metais pagal tuo metu galiojančią tvarką, jiems buvo išduoti valstybiniai numerio ženklai. Minėtus motociklus įsigijo pas nepažįstamą žmogų (duomenys neskelbtini) turguje. Susitarė, kad pirks tik IŽ motociklą, tačiau, pasiimant jį, šis žmogus už simbolinius 20 rublių pridėjo dar du motociklus. Už šiuos motociklus yra visiškai atsiskaitęs ir juos buvo įregistravęs savo vardu, tik nėra išsaugojęs jų dokumentų. Vėliau, pabrangus degalams ir motociklams sugedus, jų nenaudojo, jie jam atrodė beverčiai, juos apleido. Atkūrus Lietuvos Respublikos nepriklausomybę ir įsigaliojus įstatymams dėl privalomo transporto priemonės perregistravimo bei Lietuvos Respublikos valstybinių numerių išdavimo, motociklų neperregistravo dėl lėšų stygiaus, lietuviškų valstybinių numerių motociklams neišsiėmė, tuo metu motociklai buvo sugedę: M1A buvo sulūžusi ašis, Kievlianin K1B nepersijungė bėgiai, o K-125 buvo be akumuliatoriaus. Įsigijus lengvąjį automobilį, motociklų nereikėjo, jie stovėjo daržinėje apkrauti įvairiais daiktais. Šiuo metu pradėjo domėtis senovine mototechnika, motociklus suremontavo, pabandė važiuoti, norėtų su jais važinėti į retro technikos renginius, todėl juos reikia įregistruoti, kad galėtų išvažiuoti į viešuosius kelius, tačiau valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Regitra" atsisakė šias transporto priemones įregistruoti, kadangi pareiškėjas neturi transporto priemonės įgijimo dokumentų. Pati VĮ „Regitra" neturi jokių duomenų apie šias transporto priemones, nes tarybiniais laikais motociklai būdavo registruojami milicijoje. VĮ „Regitra“ duomenų bazėje transporto priemonių paieška galima tik pagal šiuolaikinį 21 skaitmens identifikacinį numerį, tokių jo sovietiniai motociklai neturi. Kitu būdu VĮ „Regitra“ atsakymų vartotojams neteikia, tiesiog nenumatyta užklausos forma. Kadangi jis neturi motociklų įgijimo dokumentų, registracijos liudijimus ir seno pavyzdžio valstybinius numerio ženklus pametė, negali motociklais naudotis ir jais disponuoti. Minėtus motociklus jis visą laiką turėjo savo namų valdoje, juos remontavo, nepertraukiamai valdė kaip savo daugiau kaip dešimt metų, tačiau negali pateikti jokių kitų nuosavybę patvirtinančių dokumentų, išskyrus M1A dokumentus iš parduotuvės, bet mano, kad yra sąžiningas ir teisėtas šių transporto priemonių valdytojas, nėra kitų asmenų, turinčių daugiau teisių į šias transporto priemones. Pareiškėjas motociklus valdo nuo 1989 metų atvirai, nepertraukiamai ir kaip savo, valdymas tęsiasi daugiau nei 3 metai. Šios transporto priemonės nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybėje, taip pat nėra įregistruotos kito asmens vardu. Niekas nėra pareiškęs pretenzijų į šį turtą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja, jog būtų nustatytas prašomas turto nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2021 m. gegužės 19 d. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbė pranešimą apie bylos nagrinėjimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 532 straipsnis), pranešdamas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą, siūlant suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą su pareiškimais dėl jų įtraukimo dalyvauti procese ir nurodant, kad jeigu iki teismo posėdžio dienos nebus ginčijamas valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas, teismas pareiškimą nagrinės rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas R. M. 1989 m. įsigijo 3 motociklus: M1A (raidės rusiškos), transporto priemonės indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); Kijavlianin (raidės rusiškos), transporto priemonės indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); K-125, transporto priemonės identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (raidės rusiškos); iš pareiškėjo pateiktų motociklo M1A (raidės rusiškos) pagaminimo dokumentų ir jų vertimo į lietuvių kalbą matyti, kad motociklas, kurio markė „M1A“, buvo pagamintas 1953 m. balandžio 24 d. Minsko motociklų ir dviračių gamykloje „MMVZ“, jo variklio Nr. (duomenys neskelbtini), rėmo Nr. (duomenys neskelbtini); duomenų apie kitų dvejų motociklų pagaminimo vietą ir laiką byloje nėra; Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 7 d. rašte nurodyta, kad duomenų apie 1989 m. įsigytas transporto priemones, jų įregistravimą (perregistravimą), paskelbtą transporto priemonių paiešką institucija neturi; VĮ „Regitra“ 2021 m. gegužės 19 d. rašte teismui nurodė, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre duomenų apie motociklų M1A (raidės rusiškos), rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), Kijavlianin (raidės rusiškos), rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), K-125, transporto priemonės rėmo Nr. (duomenys neskelbtini) (raidės rusiškos), įregistravimą/išregistravimą nėra, transporto priemonės viešajame registre registruojamos pateikus transporto priemonės kilmės ir įsigijimo dokumentus, VĮ „Regitra“ atliekama transporto priemonių registracija neįtvirtina transporto priemonės nuosavybės, yra tik administracinis pagrindas transporto priemonei patekti į viešąjį eismą; pareiškėjo pateiktose foto nuotraukose matyti, kad pareiškėjas pateikė jo turimų senovinių motociklų foto nuotraukas, kuriose matomi motociklų pavadinimai ir rėmo numeriai sutampa su pareiškėjo prašomais pripažinti jį įgijus pagal įgyjamąją senatį.
Pareiškimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Šio straipsnio 2 dalis numato, jog nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas nustatomas teismo tvarka.
Remiantis kasacinio teismo suformuota praktika, įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011; 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).
Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1. Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas. 2. Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis). 3. Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis). 4. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas. 5. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas. 6. Daiktas valdomas nepertraukiamai. 7. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas). 8. Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-378/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad daikto valdymas iš esmės yra faktinė būsena, kuri gali sukelti teisės į daiktą atsiradimą – nuosavybės teisės atsiradimą įgyjamąja senatimi (CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teisėtu daikto valdymu įstatymo pripažįstamas daikto faktinis turėjimas, įgytas tais pačiais pagrindais, kaip ir nuosavybės teisė (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.47 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2008). Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant taikyti įgyjamąją senatį, turi būti nustatyta, jog faktinis daikto turėjimas atsirado tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kad faktinis daikto valdymas turi tęstis ilgą laiką ir išlikti sąžiningu, teisėtu, atviru, laikytina, jog nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu instituto paskirtis yra ,,įteisinti“ realiai esančią nuosavybės teisę.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas R. M. 1989 m. įsigijo 3 motociklus: M1A (raidės rusiškos), transporto priemonės indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); Kijavlianin (raidės rusiškos), transporto priemonės indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); K-125, transporto priemonės identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (raidės rusiškos), kuriuos, kaip nurodo pareiškėjas, pirko (duomenys neskelbtini) turguje iš nepažįstamo asmens. Pareiškėjas nurodo, kad įgijęs motociklus, juos įregistravo pagal tuo metu galiojusią tvarką savo vardu, bet neišsaugojo registracijos dokumentų. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas motociklus būtų kada nors įregistravęs savo vardu ar motociklai kada nors priklausė kokiam kitam asmeniui. Policijos įstaiga neturi duomenų apie minėtus motociklus, jų įregistravimą (perregistravimą), jų paieškos paskelbimą. Pareiškėjas nurodė, kad iš pradžių su motociklais važinėjo, juos remontavo ir laikė garaže, jiems sugedus, jų nebenaudojo, juos apleido, po Lietuvos Respublikos nepriklausomybės atkūrimo motociklų neperregistravo ir lietuviškų valstybinių numerių motociklams neįgijo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad duomenų apie motociklus Lietuvos kelių transporto priemonių registre nėra. Pareiškėjas nurodo, kad visa laiką motociklus laikė savo valdoje, dabar vėl juos suremontavo ir nori važinėti į senovinių transporto priemonių parodas, tačiau į viešąjį transportą jis išvažiuoti negali, nes motociklai nėra registruoti Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre.
Įrodymų visuma teismui leidžia pagrįstai manyti, jog pareiškėjas nuo 1989 m. pradėjo motociklus valdyti kaip savo įsigytą turtą – pareiškėjas niekur neregistruotus motociklus sąžiningai įgijo nupirkdamas juos iš kito asmens. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas motociklus pradėjo valdyti per prievartą, slaptai ar kitaip pažeisdamas teisės aktus. Byloje esantys rašytiniai įrodymai – vieno iš motociklų pagaminimo dokumentai – perduoti pareiškėjui kartu su motociklu, patvirtina tikrąją sandorio šalių valią perduoti motociklus pareiškėjo nuosavybėn ir nėra jokių duomenų apie tai, jog kilnojamieji daiktai buvo valdomi prieš kurio nors asmens valią ar neteisėtai. Šioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste turi būti taikomas nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu institutas, nes tik taip galima įteisinti realiai egzistuojančią nuosavybės teisę ir užpildyti nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragas.
Teismo vertinimu, pareiškėjas iki sprendimo šioje byloje priėmimo 32 metus motociklus valdo sąžiningai kaip savo, naudojo juos savo reikmėms, remontavo. Motociklai buvo valdomi ir naudojami atvirai, nesislapstant: pareiškėjas juos laikė ir šiuo metu laiko savo namų valdoje (garaže, daržinėje), kreipėsi informacijos į policiją ir į VĮ „Regitra“ dėl motociklų įregistravimo. Įrodymų, kad motociklai nuosavybės teise priklausytų savivaldybei ar valstybei, nėra. Viešame registre motociklai taip pat nėra įregistruoti kitų asmenų vardu. Pareiškėjas yra įsitikinę, jog į minėtus motociklus niekas neturi daugiau teisių už jį, jis su pardavėju yra visiškai atsiskaitęs, pretenzijų dėl motociklų jam niekas nereiškė. 2021 m. gegužės 19 d. apie teisme iškeltą civilinę bylą paskelbus specialiame interneto tinklapyje, per nustatytą terminą dėl pareiškimo niekas nepateikė jokių prieštaravimų ar pareiškimų įstoti į bylą suinteresuotais asmenimis. Visos aptartos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas nurodytus motociklus, į kuriuos siekia įgyti nuosavybės teises, valdė kaip savo turtą, nesislapstydamas ir šie kilnojamieji daiktai pareiškėjo buvo valdomi nepertraukiamai nuo 1989 m., jis elgėsi kaip daikto savininkas – juos prižiūrėjo, remontavo, naudojosi, kreipėsi į institucijas dėl jų įregistravimo ir valdė ilgiau, nei įstatyme numatytas terminas, reikalingas nuosavybės teisei įgyti.
Taigi pareiškėjas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai daugiau kaip 3 metus kaip savo valdė pareiškime nurodytus motociklus ir per visą laikotarpį nuo valdymo pradžios šių kilnojamųjų daiktų valdymas atitiko CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytas sąlygas, todėl valdymo teisė transformavosi į nuosavybės teisę.
Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo pareiškimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CPK 270 straipsnis, 533 straipsnis), ir nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėjas R. M. įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į kilnojamuosius daiktus – motociklą M1A (raidės rusiškos), transporto priemonės indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); motociklą Kijavlianin (raidės rusiškos), transporto priemonės indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); motociklą K-125, transporto priemonės identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (raidės rusiškos). Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas reikalingas kilnojamųjų daiktų nuosavybės teisei įregistruoti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268-270, 533 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad pareiškėjas R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į kilnojamuosius daiktus: motociklą M1A (raidės rusiškos), transporto priemonės indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); motociklą Kijavlianin (raidės rusiškos), transporto priemonės indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); motociklą K-125, transporto priemonės identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (raidės rusiškos).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas kilnojamųjų daiktų nuosavybės teisei įregistruoti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.