Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis Kauno apskrities priešgaisrinėje gelbėjimo valdyboje, vedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 5 d. (toliau – BK)

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad pažeidė kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles, t.y. 2015 m. vasario 18 d., apie 14.42 val., Prienų mieste, Vytauto gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausantį automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių 104 punktą, nurodantį, kad persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi. t.y. būdamas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, važiuodamas antra eismo juosta staiga rikiavosi į gretimą eismo juostą neduodamas kelio ta pačia juosta ir kryptimi važiuojančiam automobiliui Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamam A. J. ir su juo susidūrė, nuo smūgio automobilis Volvo V70 užvažiavus ant šaligatvio partrenkė stovinčią pėsčiąją A. S., kuri dėl patirtų eismo įvykio metu sužalojimų žuvo.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis važiavo su savo automobiliu Audi iš Prienų, Vytauto gatve važiavo link Birštono. Prie sankryžos, reguliuojamos šviesoforu stovėjo ir užsidegus žaliai šviesoforo šviesai, būdamas pirmas važiavo antra juosta. Pravažiavęs sankryžą pastebėjo, kad dešinėje kelio pusėje, stotelėje stovi jo pažįstama A., todėl jis norėjo ją paimti ir pavežti. Dėl to jis iš antros eismo juostos persirikiavo į pirmą eismo juostą, ir susidūrė su automobiliu Volvo, kurį vairavo A. J.. Jis nematė pirma juosta važiavusio automobilio Volvo. Dėl to, kas įvykio gailisi. Su nukentėjusiais asmenimis susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais ir ištirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis V. S. (t.1, b.l.55) parodė, kad 2015 m. vasario 18 d., apie 15 val., jam paskambino ir pasakė, kad jo žmoną A. S. Prienų autobusų sustojime partrenkė automobilis. Atvažiavęs į ligoninės priėmimo skyrių rado sužalotą savo žmoną. Žmona dar buvo sąmoninga ir kalbėjo. Jo žmona tą pačią naktį ligoninėje mirė. Iš kalbų jis sužinojo, kad A. K. važiavo automobiliu Audi nuo Prienų centro link Birštono antra eismo juosta ir pamatęs sustojime stovinčią jo žmoną norėjo ją paimti. Rikiuodamasis pajautė smūgį į savo automobilio dešinį priekinį ratą. Automobilis, kuris trenkėsi į A. K. automobilį skriejo link dešinio šaligatvio ir trenkėsi į stotelėje stovėjusią jo žmoną. Po to dar nukirto ir prie jo žmonos buvusį elektros stulpą, kuris nukrito ant jo žmonos. Jis žino, kad kitas automobilis buvo Volvo ir kad jį vairavo A. J..

Nukentėjusysis P. S. (t.1, b.l.63) parodė, kad 2015 m. vasario 18 d., apie 14 val., jam paskambino tėvas V. S. ir pasakė, kad jo mama A. S. pateko į avariją, tai yra, kad stovinčią ją autobusų sustojime, partrenkė automobilis. Dėl patirtų sužalojimų jo mama buvo išvežta į ligoninę, kur (duomenys neskelbtini) mirė. Kaip įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalota jo mama jis nematė. Apie aplinkybes avarijos jis žino tik iš pasakojimų. Jis žino, kad A. K. važiuodamas automobiliu pamatė autobusų stotelėje stovėjusią jo mamą ir norėjo ją paimti ir parvežti į namus, esančius Birštone. Prie autobusų sustojimo A. K. vairuojamas automobilis susidūrė su kitu šalia jo važiavusiu automobiliu, kuris vėliau dar trenkėsi į jo mamą ir apšvietimo stulpą.

Nukentėjusysis D. S. (t.1,b.l.67,68) parodė, kad 2015 m. vasario 18 d., po pietų, jam paskambino jo brolis P. ir pasakė, kad automobilis Prienuose partrenkė jų mamą A. S.. Jo mama nuo patirtų sužalojimų ligoninėje mirė. Kaip įvyko eismo įvykis nematė.

Liudytoja R. V. (t.1, b.l.73) parodė, kad 2015 m. vasario 18 d., apie 14 val. 40 min., ji kartu su savo mama V. V. važiavo automobiliu VW Passat, valstybinis numeris. (duomenys neskelbtini) Prienuose Vytauto gatve link Birštono. Automobilį vairavo ji, o mama sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Važiuojant Vytauto gatve privažiavo sankryžą su F. Martišiaus g. ir reguliuojamą šviesoforu. Matė, kad dega raudonas šviesoforo signalas ir prie sankryžos stovi automobilis Audi, pilkos spalvos. Kol ji privažiavo sankryžą užsidegė žalias šviesoforo signalas ir ji važiavo kiek prisimena nesustojus tolyn per sankryžą. Kai pervažiavo sankryžą tarp jos automobilio ir priekyje važiuojančio automobilio Audi buvo kokių 4 metrų atstumas. Ji ir automobilis Audi važiavo antra eismo juosta. Pervažiavus sankryžą, pamatė, kad pirma eismo juosta važiuoja automobilis tamsios spalvos. Kokia buvo automobilio markė nematė, tik vėliau sužinojo, kad tai buvo automobilis Volvo. Tuo metu pamatė, kad kai automobilis Audi ir automobilis Volvo, kuris važiavo pirma eismo juosta susilygino vienas su kitu, staigiai pasuko automobilis Audi į dešinę pusę, tai yra link pirmos eismo juostos. Kiek prisimena, automobilis Audi nestabdė, nes ji nematė, kad degtų jo galiniai stabdžių žibintai. Ji nematė, kad būtų šis automobilis įsijungęs ir dešinį posūkio žibintą. Automobilio sukimas į dešinę buvo staigus. Po to staiga pamatė, kad automobiliai Audi ir šalia važiavęs automobilis Volvo susiduria, ir po to automobilį Volvo automobilis Audi stūmė link dešinės pusės ir tas automobilis trenkėsi į moterį stovėjusią ant šaligatvio. Kuriomis tiksliai automobilių detalėmis susidūrė automobiliai pasakyti negali, nes viskas įvyko labai greitai ir ji nepastebėjo. Matė, kaip moteris skrido ore, o kai ji nukrito ant žemės, ant jos dar užkrito ir elektros stulpas, kurį taip pat numušė tas pats automobilis Volvo. Automobilis Audi dar kiek pavažiavęs sustojo, o automobilis Volvo, kuris partrenkė moterį taip pats sustojo netoli avarijos vietos. Apvažiavusi įvykio vietą sustojo gretimame kieme. Nubėgusi prie įvykio vietos, matė kaip vaikinas nuėmė nuo moters užkritusį stulpą. Girdėjo dar tą moterį, kuri buvo partrenkta, kalbančią. Ji matė, kad automobilį Audi vairavo pagyvenęs vyriškis, o tą automobilį, kuris partrenkė moterį vairavo jaunas vaikinas. Mano, kad automobilio Audi vairuotojas sukdamas į dešinę nematė atvažiuojančio pirma eismo juosta automobilio Volvo.

Liudytoja L. G. (t.1, b.l.76) apklausos metu parodė, kad 2015 m. vasario 18 d., apie 14.40 val., ji viena savo automobiliu VW Golf važiavo Prienuose Vytauto gatve nuo centro link Birštono. Ji važiavo antra eismo juosta. Važiuodama automobiliu ties parduotuve „Maxima“ pamatė, kad pirma eismo juosta dideliu greičiu, apie 90 km/h važiavo automobilis Volvo. Ji važiavo toliau link sankryžos, Vytauto ir F. Martišiaus g. Ji matė, kad prie šios sankryžos stovėjo du šviesios spalvos automobiliai, kadangi jiems degė raudonas šviesoforo signalas. Matė, kad priekyje jos važiuoja automobilis VW Passat, o jo priekyje automobilis Audi, kurio markę pamatė tik vėliau. Tačiau kol ji privažiavo sankryžą, o ji važiavo apie 45/h greičiu, užsidegė žalias šviesoforo signalas ir ji nesustojusi važiavo per sankryžą. Važiuodama per sankryžą ir dar jos pilnai nepervažiavus, pamatė, kad priekyje jos važiavęs automobilis VW Passat, rodo kairį posūkį ir lyg nori apvažiuoti automobilį Audi iš kairės pusės, o tuo pačiu metu pamatė, kad automobilis Volvo, kuris važiuoja pirma eismo juosta traukiasi dešiniau, o automobilis Audi, kuris važiavo antra eismo juosta kažkaip pasitraukęs į pirmą eismo juostą. Automobilis Audi jai atrodo, kad tuo metu buvo pirmoje juostoje, kai automobilis Volvo traukėsi dešiniau, prie pat linijos, skiriančios eismo juostas. Ji nematė ar automobilis Audi rodė dešinį posūkio signalą prieš sukdamas į pirmą eismo juostą, kadangi jai užstojo priekyje važiavęs automobilis VW Passat. Ji nematė, kaip automobiliai Audi ir Volvo susidūrė, ji tik pamatė, kad automobilis Volvo užskrenda ant dešinio šaligatvio ir trenkiasi į moterį, kuri stovėjo ant šaligatvio. Moteris nuo smūgio pakilo į orą, persivertė ir nukrito ant žemės nuo susidūrimo vietos kokių 4-5 m atstumu. Taip pat dar ant moters nukrito elektros stulpas, prie kurio stovėjo ši moteris ir kurį taip pat nukirto automobilis Volvo. Po susidūrimo automobilis Audi stovėjo pirmoje eismo juostoje. Kiek pavažiavus ji sustojo. Dar važiuodama pro šalį matė, kad tą stulpą nukėlė nuo moters iš automobilio Volvo išlipęs vairuotojas, o vairuotojas iš automobilio Audi, kalbėjo telefonu, tai suprato ji, kad gal skambina greitajai pagalbai.

Liudytojas A. J. (t.1, b.l.80,81,85) parodė, kad 2015 m. vasario 18 d., jis automobiliu Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo Prienuose, Vytauto g., link Birštono. Važiavo pirma eismo juosta. Automobilį iki sankryžos, reguliuojamos šviesoforu, vairavo apie 45 km/h greičiu. Kai jis privažiavo sankryžą, reguliuojamą šviesoforu, tai degė žalias šviesoforo signalas. Privažiavęs sankryžą, nesustodamas važiavo toliau link Birštono. Jis negali pasakyti ar gretima eismo juosta ir ar paskui jį važiavo automobiliai, nes neprisimena. Kai jis pervažiavo minėtą sankryžą jo greitis buvo apie 50 km/h. Pravažiavęs sankryžą jis pamatė, kad antra eismo juosta važiuoja automobilis, kurio markę jis pamatė tik po eismo įvykio. Tai buvo automobilis Audi pilkos spalvos. Kai jis pamatė gretima eismo juosta važiuojantį automobilį, tai jo priekis automobilio buvo kažkur ties automobilio Audi priekiniu ratu, tai yra jų priekiai nebuvo visiškai susilyginę. Jis negali pasakyti ar automobilio Audi vairuotojas rodė posūkio signalą ar jį stabdė, tačiau kai jo automobilio priekinė dalis buvo ties automobilio Audi priekiniu dešiniu ratu, tai automobilis Audi staiga pasuko į jo važiavimo juostą savo priekine dalimi, tiesiog prieš pat jo automobilio priekį. Jis negali pasakyti kiek automobilis Audi buvo įvažiavęs į jo važiavimo juostą. Jis negali pasakyti ar tuo metu stabdė savo vairuojamą automobilį. Jis suko automobilį dešiniau bandydamas išvengti susidūrimo su automobiliu Audi. Tačiau susidūrimo išvengti nepavyko ir savo automobilio priekiniu ratu susidūrė jis su automobilio Audi dešiniu priekiniu ratu. Smūgis buvo stiprus. Po smūgio jo automobilis tapo nevaldomas, užmetė jį ant dešinio šaligatvio ir tada jis priekine dalimis trenkėsi į apšvietimo stulpą, o pastarasis krisdamas parbloškė šalia stovėjusią moterį. Po smūgio jo automobilis sustojo išvažiavime iš autobusų stoties. Jis matė, kad automobilis Audi stovėjo šalimais, jam iš kairės pusės. Kai jis pamatė į jo juostą staiga įvažiuojantį automobilį labai išsigando ir jis mano, kad gal ir galėjo paspausti akseleratoriaus pedalą, tačiau tiksliai to pasakyti negali. Jis mano, kad jam nebuvo galimybės išvengti susidūrimo su automobiliu Audi.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu su planu, fotonuotraukomis (t.1, b.l.9-22) užfiksuota, kad įvykio vieta yra Prienuose, Vytauto g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti du apgadinti automobiliai.

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (t.1, b.l.23,24) užfiksuota, kad automobilio Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimai - priekinis bamperis, abu priekiniai sparnai, kairės pusės priekinis ratas, kairės pusės išorinis galinio vaizdo veidrodis, priekinis dešinys žibintas, posūkio žibintas, variklio dangtis, radiatorius.

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (t.1, b.l.25,26) užfiksuota, automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimai - priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis bamperis, priekinės dešinės pusės durelės, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodis.

Daiktų apžiūros protokolu (t.1, b.l.34) užfiksuota, kad buvo peržiūrėtas CD diskas, kuriame matoma, kad, 2015-02-18 14:58:13 Prienuose, Vytauto g., prie sankryžos, reguliuojamos šviesoforu antra eismo juosta privažiuoja pilkos spalvos automobilis, sustojo ir po to pravažiuoja sankryžą.

Daiktų apžiūros protokolu (t.1, b.l.35) užfiksuota, kad buvo peržiūrėtas CD diskas, kuriame matoma, kad, Prienuose Vytauto gatve važiuoja antra eismo juosta automobilis pilkos spalvos ir kai jis priartėja prie šaligatvio, ant kurio stovėjo moteris, pasisuka link pirmos eismo juostos priekine dalimi ir tuo metu pirma eismo juosta atvažiuoja tamsios-juodos spalvos automobilis, kuris trenkiasi į stulpą ir kartu į pėsčiąją. Nuo smūgio pėsčioji nukrenta ant išvažiavimo iš autobusų stoties, o ant jos užkrenta nukirstas elektros stulpas.

Specialisto išvadoje (t.1, b.l.41-48) konstatuota, kad A. S. mirė nuo kūno sumušimo, pasireiškusio muštinėm žaizdom galvoje, dešinio klubo ir šlaunies srityje, poodinėmis kraujosruvomis kūne, daugybiniais skeveldriniais dubens kaulų lūžimais, kaklo II, juosmens V, kryžmeninio I slankstelių lūžimais, dešinio inksto plyšimu. Tai komplikavosi išoriniu ir vidiniu nukraujavimais, hemoraginiu šoku, asistolija. Muštinės žaizdos galvoje, dešinio klubo ir šlaunies srityje, poodinės kraujosruvos kūne, daugybiniai skeveldriniai dubens kaulų lūžimai, kaklo II, juosmeninio V, kryžmeninio I slankstelių lūžimai, dešinio inksto plyšimas padaryti kietais bukais daiktais ir galėjo gautis autoavarijos metu ją sužalojant kaip pėsčiąją.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje (t.1, b.l.98-108) konstatuota, kad šiame eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių susidūrimo eiga (mechanizmas) buvo tokia. Automobilis Volvo V70 vairuojamas A. J., Prienuose, Vytauto g., važiavo pirma eismo juosta, tuo metu priekyje jo antra eismo juosta važiavęs A. K. vairuojamas automobilis Audi A6 buvo sukamas į dešinę, t.y. keitė judėjimo kryptį iš antros eismo juostos į pirmą. Automobilis Volvo V70 judėdamas pirma eismo juosta, priekiniu kairės pusės ratu, priekiniu kairės pusės sparnu, kairės pusės išoriniu galinio vaizdo veidrodėliu kontaktavo su automobiliu Audi A6 priekinėmis dešinės pusės durelėmis, priekiniu dešinės pusės ratu, dešinės pusės išoriniu galinio vaizdo veidrodėliu, priekiniu dešinės pusės sparnu bei priekinio bamperio dešiniuoju šonu. Pirminio kontakto metu tarp automobilio Audi A6 dešiniojo šono ir automobilio Volvo V70 buvo labai nedidelis smailas kampas, atviras link automobilių galinių dalių. Po susidūrimo automobilis Volvo V70 toliau judėjo į priekį ir į dešinę, dešinės pusės ratais kontaktavo su dešinės pusės šaligatvio bordiūru, užvažiavo ant šaligatvio ir priekine automobilio dalimi bei priekiniu dešinės pusės sparnu kontaktavo su gatvės apšvietimo stulpu ir šalia šio stulpo stovėjusios pėsčiosios A. S. kūnu, nulaužė stulpą, nubloškė pėsčiosios kūną į priekį savo važiavimo kryptimi ir sustojo padėtyje, užfiksuotoje eismo įvykio vietos plane.

Buvusioje kelio eismo situacijoje, automobilio Audi A6, vairuotojo A. K. veiksmai, -keisdamas judėjimo kryptį iš antros eismo juostos į pirmą eismo juostą sudarė kliūtį ir susidūrė su tuo metu pirma eismo juosta judėjusiu automobiliu Volvo V70, kurį vairavo A. J.,-techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir buvo pagrindinė sąlyga kilti šiam eismo įvykiui.

Automobilio Volvo V70 A. J. veiksmai – važiavo nemažesniu kaip 66,9 km/h greičiu viršijo leistiną greitį ir artėdamas prie priekyje mažesniu greičiu judėjusio automobilio Audi A6, kurio vairuotojas keisdamas kryptį sudarė kliūtį, neteko techninės galimybės išvengti susidūrimo su automobiliu Audi A6, kurį vairavo A. K. – techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir tikėtina turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu. Paties automobilio Volvo V70 vairuotojo A. J. nurodyta aplinkybė, kad vengdamas susidūrimo su automobiliu Audi A6 suko savo vairuojamą automobilį dešiniau ir tikėtina dėl to užvažiavo ant šaligatvio – techniniu požiūriu taip pat buvo nepriimtinas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadose (t.1, b.l.90, 193) užfiksuota, kad A. J., A. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta.

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, teismas juos laiko įrodymais ir jie yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis A. K. padarė nusikaltimą. Kaltinamasis vairuodamas automobilį Audi, važiuodamas antra eismo juosta staigiai rikiavosi į gretimą eismo juostą, neduodamas kelio ta pačia juosta ir kryptimi važiuojančiam automobiliui, vairuojamam A. J., ir su juo susidūrė, nuo smūgio automobilis Volvo V70, vairuojamas A. J., užvažiavęs ant šaligatvio partrenkė stovinčią pėsčiąją A. S., kuri dėl patirtų sužalojimų žuvo, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 104 punkto reikalavimus. Tarp kaltinamojo A. K. neatsargių veiksmų, vairuojant automobilį kaip padidinto pavojaus šaltinį ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 5 dalį.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusieji V. S., P. S., nukentėjusiojo V. S. atstovas, bei kaltinamojo gynėjas teismui pareiškė prašymą ir nurodė, kad kaltinamasis su nukentėjusiais susitarė, susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl prašo bylą nutraukti. Prašymas tenkintinas, valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras tam neprieštarauja. Kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikaltimą, jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie neatsargių nusikaltimų (BK 16 str.), jis anksčiau nėra teistas, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, veiką padarė būdamas blaivas. Kaltinamasis ir nukentėjusieji nurodė, kad susitarė dėl žalos atlyginimo, civilinio ieškinio byloje nepareiškė.

Esant tokių aplinkybių visumai teismas konstatuoja, kad kaltinamasis padarė išvadas dėl padaryto neatsargaus nusikaltimo ir ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant visiems pagrindams, numatytiems Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnyje, kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiaisiais ir byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas bei faktines bylos aplinkybes kaltinamajam A. K., neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67– 68 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 5 dalyje, padarymą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio pagrindu – kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

Išaiškinti A. K., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.