Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju, besimokančiam (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 11 klasėje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2021 m. balandžio 20 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau ir – probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. S.. Teikime probacijos tarnyba nurodo, kad M. S. 2020 m. sausio 9 d. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Tą pačią dieną sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, kuriame šiuo metu nustatytas individualus darbas atvykti (karantino metu paskambinti) į Probacijos tarnybą du kartus per mėnesį. 2020 m. birželio 3 d. kreiptasi į Klaipėdos apylinkės teismą su teikimu dėl papildomos auklėjamojo poveikio priemonės ir (ar) papildomų pareigų skyrimo, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartimi teikimas netenkintas. 2020 m. rugpjūčio 15 d. patikrinus administracinių nusižengimų registrą, gauta informacija, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. 20.30 val. H. Manto g. 2, Klaipėdoje, su savimi turėjo elektroninę cigaretę bei būdamas viešoje vietoje pasirodė neblaivus. Dėl šio nusižengimo jis buvo įspėtas. 2021 m. vasario 19 d. atliktas elgesio rizikos vertinimas (OASys) rodo, kad jis priklauso žemai rizikos grupei (30 balų) ir nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei. 2021 m. balandžio 20 d. pervertinus riziką, jis liko priskiriamas žemai rizikos grupei. 2021 m. kovo 9 d. patikrinus administracinių nusižengimų registrą, gauta informacija, kad M. S. 2021 m. vasario 28 d., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 3.30 val. nakties garsiai šūkavo, dainavo ir tokiais veiksmais sutrikdė asmenų ramybę. Su juo susisiekus jis kaltės nepripažino, bet baudą sumokėjo. M. S. nėra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, tačiau po pirmojo teikimo buvo nubaustas du kartus administracine tvarka.

Nuteistasis M. S. teisme paaiškino, kad dėl administracinių nusižengimų jis viską pasakė policijos pareigūnams, jog miegojo ir nebuvo jokios muzikos. Jis neskundė nutarimo ir sumokėjo paskirtą baudą. Jis labai gailisi dėl minėto administracinio nusižengimo. Jis toliau ketina mokytis ir dirbti bei pažadėjo nedaryti jokių nusižengimų ir teisės pažeidimų.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nes teikimo tenkinimas būtų per griežtas. M. S. padarė tik du administracinius nusižengimus, visus kitus teismo įpareigojimus vykdo, paskirtas programas išklausė, naujų nusikalstamų veikų nepadarė.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius M. S. priežiūrą vykdo nuo 2019 m. gruodžio 23 d., probacijos pabaiga numatoma 2021 m. gruodžio 20 d. M. S. 2020 m. sausio 9 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka bei sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, nuteistajam išaiškintas probacijos atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą vykdyti probacijos sąlygas (a. b. l. 14). Tą pačią dieną sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, kuriame šiuo metu nustatytas individualus darbas atvykti į Probacijos tarnybą 2 kartus per mėnesį, siekiant motyvuoti ir skatinti gebėjimus gyventi nenusikalstant.

Asmens bylos duomenys patvirtina, kad M. S. nuo probacijos vykdymo pradžios netinkamai vykdė teismo paskirtą auklėjamąją poveikio priemonę - elgesio apribojimą, vieną kartą nustatytu metu nebuvo namuose, netinkamai vykdė jam skirtą įpareigojimą - 9 mėnesius dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, vieną kartą neatvyko į „Equip“ programos užsiėmimą, bei du kartus buvo baustas administracine tvarka, todėl Klaipėdos regiono skyrius kreipėsi į teismą su teikimu dėl papildomo įpareigojimo skyrimo M. S.. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 19 d. nutartimi teikimas netenkintas (a.b.l. 54-55).

Po Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 19 d. nutarties priėmimo, M. S. padarė du administracinius nusižengimus. Asmens bylos duomenys patvirtina, kad M. S. 2021 m. kovo 5 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2021 m. vasario 28 d. apie 03.30 val. nakties buvo bute, garsiai šūkavo, triukšmavo, leido muziką, dainavo. Administracinio nusižengimo protokolo administraciniu nurodymu jam iki 2021 m. balandžio 4 d. siūloma sumokėti 10 Eur baudą (a.b.l. 69-70). Be to, M. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2020 m. rugpjūčio 15 d., 21.30 val., H. Manto g. 2, Klaipėdoje, turėjo vieną elektroninę cigaretę ir buvo neblaivus, kai jam nustatytas 0,87 promilės neblaivumas. Tokiais veiksmais jis padarė ANK 485 straipsnio 2 dalyje ir ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus (a.b.l. 69-70).

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, nuteistojo asmens byloje surinktus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. S. klausimą, teismas įvertina tai, jog nuteistasis po Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 19 d. nutarties priėmimo probacijos laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus. M. S. teismo posėdžio metu pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad administracines nuobaudas - baudas sumokėjo. Iš teismui pateiktos medžiagos taip pat matyti, kad M. S. mokosi Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje bei yra charakterizuojamas teigiamai – geranorišku, ramiu, kultūringu mokiniu (a.b.l. 64). Taip pat nuteistasis M. S. dalyvavo ir baigė Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus elgesio pataisos programa „Elgesys – Pokalbis-Pasikeitimas“ (a.b.l. 65).Byloje esančiais duomenimis M. S. nuo 2020 m. liepos 9 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (a.b.l. 68). Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Taigi, nuteistasis probacijos laikotarpiu mokosi, dirba, pabaigė elgesio pataisos programą, naujų nusikalstamų veikų nepadarė.

Teismas pažymi, kad probuojamasis M. S. padarydamas administracinius nusižengimus pasielgė neatsakingai. Visgi, įvertinęs minėtų nusižengimų pobūdį, kurie nėra šiurkštūs ar sistemingi, į tai, kad nuteistasis kitus teismo paskirtus įpareigojimus vykdo, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta bei atsižvelgdamas į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis – dirba, mokosi ir Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos charakterizuojamas teigiamai, M. S. pakartotinio nuteisimo rizika žema, nuteistasis teisme nuoširdžiai gailėjosi dėl administracinių nusižengimų padarymo, teismas daro išvadą, jog nuteistojo M. S. elgesys nėra nepataisomas. Iš nuteistojo asmens bylos duomenų negalima daryti kategoriškos išvados, jog M. S. visiškai nepaiso įstatymų ir neketina keistis. Panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, būtų užkirstas kelias tolesnei šio nuteistojo resocializacijai.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad nuteistasis M. S. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų, o probacijos tikslai jam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. S. (M. S.) netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.