Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rasai Tamašiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. D. , nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento atstovams Gražinai Urbonavičienei ir Rolandui Paulikui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. D. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento pareigūno 2009 m. gegužės 19 d. nutarimu Nr. 286 AM064811 G. D. paskirta administracinė nuobauda - 450 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 3 d., padarymą.

Administracinė nuobauda G. D. paskirta už tai, kad 2009 m. gegužės 7 d. apie 21.09 val. kartu su J. M. Kauno mariose ties Tursono kaimu, Kauno rajone žvejojo Mėgėjiškos žūklės taisyklėse draudžiamais ne mėgėjiškos žūklės įrankiais – statomais tinklais iš valo, pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punktą.

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovai prašė nutarimą palikti galioti, skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Pagal ATPK 256 str. 3 d., ATPK 284 str. 1 d. įtvirtintas nuostatas, organas (pareigūnas), spręsdamas asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn bei surinkti tokius faktus patvirtinančius įrodymus.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl taikant administracinę atsakomybę, visos abejonės yra aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalies, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., ATPK 256 str. 3 d., 284 str. 1 d. nuostatomis administracinių teisės pažeidimų teisenoje galioja nekaltumo prezumpcijos principas, tai yra asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka. „Nekaltumo prezumpcijos principas taip pat reiškia, kad pareiga pateikti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo įrodymus tenka kaltinimus reiškiančiai pusei, t.y., visų pirma, institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei institucijai, nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą (LR ATPK 256 str. 3 d.). LR ATPK 272 str. 1 d. traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui numatyta teisė, tačiau ne pareiga teikti įrodymus, patvirtinančius jo nekaltumą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 03 07 nutartis administracinėje byloje Nr. N-62-318/2008).

G. D. neigia padaręs nurodytą pažeidimą, teigdamas, jog tariamą pažeidimo padarymo dieną nežvejojo, pareigūnų pakrantėje rasti tinklai jam nepriklausė. Jo paaiškinimai nuoseklūs, prieštaravimų nenustatyta. Kartu su juo buvęs J. M. , teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju, taip pat neigė pažeidimą, paaiškino analogiškai kaip ir G. D. ( b.l.31).

J. M. atžvilgiu dėl to paties įvykio 2009 07 09 Kauno apygardos administracinio teismo nutarimu administracinė byla nutraukta ( Nr. II-534-480/2009).

G. D. administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodinėjamas administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2009-05-08 stebėjimo aktu, liudytojų T. K. , T. V. , V. T. parodymais, institucijos atstovo Rolando Pauliko paaiškinimu, tačiau teismas jų nelaiko pakankamais pažeidimo faktui patvirtinti. Minėti asmenys nurodė, jog matė pažeidimą, tačiau jų nurodytos aplinkybės teismo posėdžio metu nesutampa su išdėstytomis 2009 05 08 stebėjimo akte, jų paaiškinimuose nustatyti esminiai prieštaravimai.

2009-05-08 stebėjimo akte (b.l. 10), pasirašytame T. V. , nurodyta, jog 2007-05-07 apie 20 val. kartu su vyresniuoju aplinkos apsaugos inspektoriumi Rolandu Pauliku bei neetatiniais aplinkos apsaugos inspektoriais V. T. bei T. K. atvyko prie Kauno marių. Jis su T. K. , eidami link Viršužiglio kaimo marių pakrantėje pastebėjo du piliečius, kurių vienas buvo įbridęs į marias ir laikė tinklą, o kitas ant kranto jį tempė, ištraukę tinklą, minėti piliečiai nuėjo link netoliese į Kauno marias įtekančio upelio ir iš tinklo išėmė sugautas žuvis, tinklą sudėjo į vieną polietileninį maišą, o sugautą žuvį- į kitą maišą, maišus palikę prie upelio grįžo į tą pačią vietą, kur buvo pastatytas statomas tinklas, ten juos sulaikė, tačiau teismo posėdžio metu apklausti liudytojais T. V. ir T. K. teigė, jog sulaikant minėtus piliečius, prie jų tinklų nebuvo ( b.l. 30, 31). R.Paulikas paaiškino, jog jie su inspektoriumi V. T. stebėjo marių pakrantę iš toliau ( maždaug už 100 metrų) ir matė pažeidimą, liudytojas T. V. nurodė, jog apie pažeidimą R.Paulikui ir V. T. buvo pranešta telefonu, tuomet jie privažiavo mašina.

Minėti prieštaravimai nepašalinti kitais įrodymais.

Esant prieštaringiems įrodymams dėl pažeidimo įvykio, visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir įrodymų visumą, pripažintina, jog nepakanka įrodymų, patvirtinančių, kad G. D. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 3 d., todėl skundžiamas nutarimas panaikintinas, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina ( ATPK 250 str. 1p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento pareigūno 2009 m. gegužės 19 d. nutarimą Nr. 286 AM06481, kuriuo G. D. buvo paskirta administracinė nuobauda - 450 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 3 d., padarymą, bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.