Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Neringai Burakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.M., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento atstovams Rolandui Paulikui ir Audriui Mačiukui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Juliaus Milušausko skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento pareigūno 2009 m. gegužės 19 d. nutarimu Nr. 283 AM064845 J.M.paskirta administracinė nuobauda – 450 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 3 d., padarymą.

Administracinė nuobauda J.M.paskirta už tai, kad 2009 m. gegužės 7 d. apie 21.09 val. kartu su G.D. Kauno mariose ties Tursono kaimu, Kauno rajone žvejojo Mėgėjiškos žūklės taisyklėse draudžiamais ne mėgėjiškos žūklės įrankiais – statomais tinklais, tuo pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punktą.

J.M.prašo panaikinti 2009 m. gegužės 19 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 283AM064845.

J.M.paaiškino, kad 2009-05-07 su R.M. atvyko į Tursono kaimą, nes jam reikėjo su G.D. pasitarti dėl statybos darbų. Pakalbėję namuose apie valandą, su G. D. nuėjo prie Kauno marių. Priėję pareigūnai klausė ką jie veikia. Atsakė, kad rūko. Už 100 m. iš krūmų pareigūnai ištraukė maišą su tinklais. Jiems buvo surašyti protokolai dėl neteisėtos žvejybos. Tai ne jų tinklai. Nutarimas neteisėtas.

Kauno regiono AAD atstovai prašė nutarimą palikti galioti, skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

LR ATPK 87 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus įrankius ar draudžiamu būdu – bauda nuo 200 Lt iki 700 Lt su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Mėgėjiškos žūklės taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos Aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337, reglamentuoja mėgėjiškos žūklės objektus, įrankius, būdus, režimą, mėgėjiškos žūklės organizavimo tvarką bei kitą su mėgėjiška žūkle susijusią veiklą. Tam, kad veiką būtų galima kvalifikuoti pagal LR ATPK 87 straipsnio 3 dalį, turi būti nors viena iš LR ATPK 87 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatytų neteisėtų veikų - mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą). Šiuo atveju, ginčijamame nutarime nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žvejojo draudžiamu žvejybos įrankiu ir šis imperatyvus draudimas, numatytas Taisyklių 12.2 punkte, nustato, kad draudžiama mėgėjiška žūklė draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. Draudžiami žvejybos įrankiai nurodyti Taisyklių 4.5 punkte.

LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Taigi, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas jo padarymu (LR ATPK 284 str. 1 d.). Todėl byloje vertintina, ar LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento surinkti įrodymai yra pakankami, siekiant neabejotinai nustatyti, kad J.M.2009-05-07 žvejojo draudžiamu žvejybos įrankiu.

J.M.neigia padaręs nurodytą pažeidimą, teigdamas, jog tariamą pažeidimo padarymo dieną nežvejojo, pareigūnų pakrantėje rasti tinklai jam nepriklausė.

J.M.administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodinėjamas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 9), 2009-05-08 stebėjimo aktu ( b.l. 10), liudytojų T. K., T. V., V. T. parodymais, tačiau teismas jų nelaiko pakankamais pažeidimo faktui patvirtinti.

2009-05-08 stebėjimo akte, surašytame T.V., konstatuota, kad jis su T.K. Kauno mariose ties Dabintos sala pastebėjo medinę valtį ir joje esančius du piliečius, kurių vienas irklavo valtį, o kitas tuo metu traukė statomą tinklą, kuriuos jie vėliau sulaikė. Teismo posėdyje apklausti liudytojais T. V. ir T. K. teigė, kad 2007-05-07 reido metu Kauno mariose pastebėjo du piliečius, kurių vienas buvo įbridęs į marias ir laikė tinklą, o kitas ant kranto jį tempė, tačiau T.K. pareiškėją J.M.matė įbridusį į marias apie 40 metrų, o T.V. – apie kelis metrus, tik tiek, kiek leidžia guminiai batai. V. T. matė jau sulaikytus pažeidėjus ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame teigiama, kad teisės pažeidimo faktą patvirtina liudytojas R.P., kuris teismo posėdyje atstovavo nuobaudą paskirusią instituciją, tačiau nepatvirtino neteisėtos žvejybos stebėjimo fakto. J.M. padarytas pažeidimas neužfiksuotas jokiomis techninėmis priemonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalies, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., ATPK 256 str. 3 d., 284 str. 1 d. nuostatomis administracinių teisės pažeidimų teisenoje galioja nekaltumo prezumpcijos principas, tai yra asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka. „Nekaltumo prezumpcijos principas taip pat reiškia, kad pareiga pateikti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo įrodymus tenka kaltinimus reiškiančiai pusei, t.y., visų pirma, institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei institucijai, nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą (LR ATPK 256 str. 3 d.). LR ATPK 272 str. 1 d. traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui numatyta teisė, tačiau ne pareiga teikti įrodymus, patvirtinančius jo nekaltumą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 03 07 nutartis administracinėje byloje Nr. N-62-318/2008).

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad būtent pareiškėjas žvejojo su draudžiamu žvejybos įrankiu, todėl, vadovaujantis konstituciniu nekaltumo prezumpcijos principu, nėra pagrindo teigti, jog jis pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2. ir 20 punktus, LR ATPK 87 straipsnio 3 dalį.

Skundžiamas nutarimas naikintinas, administracinė byla J.M. atžvilgiu nutrauktina ( LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 p., teisėja

n utaria:

Panaikinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento pareigūno 2009-05-19 nutarimą Nr. 283 AM064845, kuriuo J.M. paskirta administracinė nuobauda – 450 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 3 d., padarymą ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.