Šiaulių apygardos teismo nutarimas

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas

teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK) viršininko apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. nutarimo, kuriuo V. Ž. apeliacinis skundas tenkintas ir Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl nuobaudos paskyrimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 2 dalį panaikinta ir byla šioje dalyje nutraukta, kita nutarimo dalis palikta nepakeista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), V. Ž. nubaustas pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 2 dalį, 1500 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu 18 mėnesių, už tai, kad 2013 m. liepos 27 d. 18.30 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiuodamas iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ žvyruotame kelyje važiavo chuliganiškai, tyčia be jokios priežasties padidino važiavimo greitį, prasukinėjo galinius automobilio ratus, taip gadindamas kelio dangą pavojingai manevravo, automobilis slydo šonu keldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams, demonstravo nepagarbą jiems, bei kėlė pavojų eismo saugumui. Taip pat važiuodamas kairiuoju kelkraščiu staiga padidinęs greitį keitė važiavimo kryptį į dešinę gatvės važiuojamąją dalį nerodydamas įspėjamųjų posūkių signalų.

Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK nuomone, teismas nevisapusiškai ištyrė ir įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes, todėl administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė nepagrįstai. Apelianto vertinimu, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių V. Ž. kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, padarymo. Jo veiksmuose yra visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Teismas, nagrinėdamas šią bylą, rėmėsi tik teismo metu duotais V. Ž. parodymais, nevertino jų kritiškai, t. y. kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Teismas visiškai neatsižvelgė į policijos pareigūno G. P. duotus parodymus, kur jis aiškiai nurodė, kad pats matė „BMW 318“ automobilį, kurio vairuotojas žvyruotame kelyje važiavo chuliganiškai, be jokios priežasties staigiai didino važiavimo greitį, prasukinėjo galinius ratus, gadino kelio dangą, keitė važiavimo kryptį nerodydamas įspėjamųjų posūkių signalų. Be to, teismas posėdžio metu neapklausė policijos pareigūno A. M., kuris taip pat dalyvavo fiksuojant pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, t. y. Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, būtinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiškos paskatos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiš­kaus žmo­gaus ar vi­suo­me­nės ne­ger­bi­mo, elemen­ta­rių mo­ra­lės bei el­ge­sio nor­mų nie­ki­ni­mo, kai asmens el­ge­sys yra at­vi­ras iššū­kis visuome­ni­nei tvar­kai, sie­kiant prieš­pas­ta­ty­ti sa­ve aplinkiniams, pa­de­monst­ruo­ti nie­ki­nan­tį požiū­rį į juos, ar­ba vi­sai be dings­ties, ar­ba pa­nau­do­jant kaip pre­teks­tą sa­vo veiks­mams ma­ža reikšmę dings­tį (administracinė byla Nr. N444 – 1242/2010). Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, kad toks automobilio vairavimas nesuderinamas su Kelių eismo taisyklių 4 ir 9 punktuose įtvirtintomis pareigomis eismo dalyvių elgesį grįsti savitarpio pagarba ir atsargumu bei laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai (administracinė byla Nr. N444-1222/2011).

Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje surinktų duomenų visuma neabejotinai įrodo, jog V. Ž. padarė ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje ir 124² straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus. Iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, kad teismas neįvertino byloje surinktų duomenų visumos, neįvertino V. Ž. duotų parodymų ir jo paaiškinime nurodytų aplinkybių prieštaravimų, neįvertino policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ir liudytoju apklausto policijos pareigūno G. P. duotų parodymų ir jų nuoseklumo, dėl ko priimtas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. Ž. kaltę padarius ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje ir 124² straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus patvirtina: pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytojo G. P. nurodytos aplinkybės, kad 2013 m. liepos 27 d. patruliuojant (duomenys neskelbtini)iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo išvažiuojantį automobilį „BMW 318“, kurio vairuotojas žvyruotame kelyje važiavo chuliganiškai, be jokios priežasties staigiai didino važiavimo greitį, prasukinėjo galinius ratus, gadino kelio dangą, keitė važiavimo kryptį nerodydamas įspėjamųjų posūkių signalų. Šiuos liudytojo parodymus patvirtina paties liudytojo G. P. ir policijos pareigūno A. M. tarnybiniuose pranešimuose, V. Ž. 2013 m. liepos 27 d. paaiškinime užfiksuotos aplinkybės. Iš V. Ž. 2013 m. liepos 27 d. paaiškinimo (7 b. l.) matyti, kad V. Ž. prisipažino, jog išvažiuodamas iš degalinės padidino važiavimo greitį ir automobilis žvyruotame kelyje slydo šonu, dėl ko prasisukdami galiniai ratai apgadino žvyrkelio dangą, taip palikdamas provėžas. Taip pat nuo žvyrkelio užsiteršė (duomenys neskelbtini) g. asfalto danga. Po to išvažiuodamas kairiuoju kelkraščiu staiga persirikiavo į dešiniąją važiuojamąją dalį nerodydamas posūkio signalo. Išvažiuodamas iš degalinės greitį padidino sąmoningai, norėdamas, kad automobilis slystu šonu. Dėl savo chuliganiško vairavimo labai gailisi, pažeidimą pripažįsta, prižada vairuoti kultūringai ir gerbti kitus eismo dalyvius. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo G. P. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotais parodymais, policijos pareigūnų G. P. ir A. M. tarnybiniuose pranešimuose, bei paties V. Ž. paaiškinime užfiksuotomis aplinkybėmis. Teismas pažymi, kad ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis yra formali, t. y. nereikalauja padarinių, todėl byloje esančiomis fotolentelėmis teismas nesiremia. Taip pat teismas nesiremia pirmosios instancijos teismo posėdžio metu V. Ž. duotais parodymais, kadangi jie iš esmės prieštarauja byloje nustatytoms ir paties paaiškinime užfiksuotoms aplinkybėms, tai laikytina V. Ž. pasirinkta gynybine taktika siekiant išvengti atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytojo J. D. parodymais teismas nesiremia, kadangi šis liudytojas nenurodė bylai reikšmingų aplinkybių.

Teismo vertinimu, V. Ž. žvyruotame kelyje tyčia, be jokios priežasties, padidindamas važiavimo greitį, išprovokuodamas automobilio slydimą šonu, pavojingai manevruodamas, gadindamas kelio dangą, demonstravo nepagarbą elemen­ta­rioms mo­ra­lės ir el­ge­sio nor­moms, bei eismo dalyviams, sukėlė pavojų savo ir automobilio keleivio sveikatai ir gyvybei, eismo saugumui, kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei, todėl neabejotina, kad toks vairavimas laikytinas chuliganišku ir tokiais veiksmais V. Ž. padarė ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad nustatyta V. Ž. viena atsakomybę lengvinanti (prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo) ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (pažeidimą padarė būdamas baustas už tokios pačios rūšies pažeidimą), į tai, kad V. Ž. turi 2 galiojančias administracines nuobaudas, dirba, yra charakterizuojamas teigiamai, kad už ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, kuri atitinka ATPK 124² straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatytų nuobaudų vidurkį, daro išvadą, kad ši nuobauda atitinka pažeidėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį ir buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai. Byloje nėra nustatyta ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, leidžiančių skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje ar išvis neskirti nuobaudos, todėl taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų šiuo atveju nėra pagrindo.

Remiantis tuo kas išdėstyta, daroma išvada, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. nutarimo dalis, kuria administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 124² straipsnio 2 dalies pažeidimo nutraukta yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl ši priimto nutarimo dalis naikintina ir joje priimtinas naujas nutarimas – V. Ž. apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ straipsnio 2 dalimi, 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. nutarimo dalį dėl Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalies dėl nuobaudos paskyrimo pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį ir bylos dalies nutraukimo panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nutarimą:

V. Ž. apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.