Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė prašo panaikinti 2013 m. gruodžio 12 d. dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp jos ir atsakovo, taikyti restituciją – atstatyti šalis į iki sandorio sudarymo buvusią padėtį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013 m. gruodžio mėn. padovanojo atsakovui 1/3 dalį savo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini)r. Atsakovas nėra jos sutuoktinis, sugyventinis ar šeimos narys, su atsakovu nesieja jokie giminystės ryšiai, niekada nevedė bendro ūkio. Su atsakovu susipažino po savo sutuoktinio mirties (duomenys neskelbtini), nes kartu dirbo. Atsakovas neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, jo sesuo nenorėjo priimti pas save gyventi į (duomenys neskelbtini) kaimą, neleido jam net prisideklaruoti, kai mirė jo mama, sesuo nieko jam nedavė, labai buvo gaila atsakovo, atsakovas sutiko padėti jai dirbti prie namų ūkio, todėl 2010 metais pasiūlė jam apsigyventi savo namuose (duomenys neskelbtini)r. 2013 metais pardavė namą (duomenys neskelbtini)kaime už 90 000 Lt ir iš karto nusipirko namą už 39 000 Lt (duomenys neskelbtini) kaime. Iš gautų pinigų atsiskaitė su mirusiojo sutuoktinio vaikais. Atsakovas pradėjo reikalauti padovanoti jam ½ dalį įsigyto turto. Atsakovo įkalbinėjama, tikėdamasi pagalbos senatvėje, iš gailesčio, padovanojo atsakovui 1/3 dalį savo nekilnojamojo turto. Dukros apie dovanojimo sandorį nieko nežinojo, sužinojo tik per 2015 metų Šv. Kūčias, po įvykusio konflikto su atsakovu. Po sandorio sudarymo atsakovo elgesys labai pasikeitė, priekaištavo, kodėl ne ½ dalį turto padovanojo, pradėjo labai dažnai ir daug vartoti alkoholio, tapo agresyvus, įžeidinėjo, nepagarbiai kalbėjo apie ją ir jos vaikus, liepė išsižadėti dukrų. Dėl taupumo šildė tik pusę namo, o atsakovas ją naktį, kai būdavo šalta, išvarydavo miegoti į nekūrenamą namo dalį. Naktį atsakovas suvalgydavo visą maistą, o pats maisto niekada nepirkdavo, išskyrus lašinius, pinigų neduodavo, jokių mokesčių už namą nemokėjo. 2015 m. per Šv. Kūčias grasino nužudyti, atsukti dujų balioną, ji iškvietė policiją. Dėl šio įvykio atsakovas labai gailėjosi, todėl susitaikė, kad nutrauktų ikiteisminį tyrimą. 2016 metais atsakovas pavogė jos velionio vyro auksinius dantis, kreipėsi į policiją. Atsakovas gerdavo savaitėmis, girtas neduodavo miegoti, tik paryčiais užmigdavo, iki tol keikdavosi, rėkaudavo. Pastoviai dingdavo pinigai, todėl pradėjo pinigus nešioti ant kaklo piniginėje. Apie 2016 m. atsakovas susirado draugę V. L. iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Atsakovas pats prisipažino, kad turi kitą moterį, kuri yra bevaikė ir paliks jam visą turtą. Atsakovas pavogė drabužius, kuriuos atidavė savo draugei. 2018 m. pavasarį prieš Šv. Velykas susilaužė koją, gulėjo apie 4 mėnesius slaugos ligoninėje. Atsakovas ją lankė retai, pastoviai ateidavo išgėręs. 2018 m. birželio mėnesį atsakovas ligoninėje sukėlė triukšmą, keikėsi, užsipuolė ją įžeidinėjimais, pareiškė, kad nebeprižiūrės jos namų ir vištų, paliks namus ir išeis, ją ir vaikus išvadino valkatomis, alkoholikais, reikalavo duoti banko kortelę. Iš ligoninės atsakovą išvarė sesutė, pasakiusi, kad iškvies policiją. Kai grįžo iš ligoninės, neberado daug drabužių, patalynės, kvepalų, krištolo taurės, vandens siurblio, židinio kapsulės, namai buvo labai netvarkingi ir apkrėsti blusomis. Dėl vagystės kreipėsi į policiją. Atsakovo pyktis ir agresija vis didėjo, 6 savaites nuolat gėrė alkoholį. Žinojo, kad atsakovas turi ginklą. 2018 m. rugpjūčio 20 d. 23.50 val. atsakovas jai ir dukrai D. L. grasino dujiniu pistoletu nužudyti. Labai išsigando, nes grasinimas buvo realus, išsikvietė policiją. 2018 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje atsakovas pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje (grasinimas nužudyti) ir teismas jį nuteisė laisvės apribojimu 6 mėnesiams, uždraudžiant bendrauti su ja bei įpareigojo gydytis nuo alkoholizmo. Konflikto priežastis yra besaikis alkoholis ir kita moteris. Atsakovas po šio įvykio nebegyvena pas ją. Po konflikto pas atsakovą lovoje rado didelį peilį. Gyvenant kartu, atsakovas ne kartą yra naudojęs prieš ją fizinį smurtą – smogė kumščiu į galvą, sugriebdavo stipriai už rankų, pastoviai buvo mėlynės, stumdė. Atsakovui suteikė gyvenamąjį būstą, dovanojo dalį savo nekilnojamojo turto. Tai darė, norėdama atsakovui padėti gyvenime, pasitikėjo juo ir netikėjo, kad bus skriaudžiama, žeminama, įžeidinėjama, emociškai trikdoma, kad jos atžvilgiu atsakovas imsis nusikalstamų veiksmų. Atsakovas pademonstravo ypatingą nedėkingumą, jo veiksmai griežtai smerktini geros moralės požiūriu, jis įrodė, kad nėra vertas dovanos, su atsakovu tuo pačiu adresu gyventi nemato galimybės, nes jis prarado pasitikėjimą, jo bijo, pati yra neįgali, visa tai kenkia jos sveikatai, todėl, vadovaujantis CK 6.472 straipsnio 1 dalimi, prašo panaikinti 2013 m. gruodžio 12 d. dovanojimo sutartį ir taikyti restituciją. Apie atsakovo nurodytą 2018 m. sausio 1 d. įvykusį incidentą nieko nežino ir nematė, nes miegojo.

Ieškovės atstovas teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus, patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Prašė ieškinį tenkinti visiškai. Kai ieškovė padovanojo dalį savo turto, atsakovas įgijo moralinį įpareigojimą elgtis padoriai, jai padėti. Ieškovė suteikė atsakovui gyvenamąjį plotą. Atsakovas savo lėšomis neprisidėjo prie namo (duomenys neskelbtini) kaime pirkimo, ieškovė jį įsigijo iš savo lėšų, pardavusi namą (duomenys neskelbtini) kaime. Atsakovas grasino nužudyti ieškovę, tai yra konstatuota 2018 m. rugsėjo 4 d. nuosprendyje, kaltu prisipažino. Atsakovas pademonstravo ypatingą nedėkingumą, jo veiksmai griežtai smerktini geros moralės požiūriu, atliko nusikalstamas veikas, toks jo elgesys yra ne vienkartinio pobūdžio, o yra tęstiniai veiksmai.