- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-12
- Bylos Nr.
- e2-3908-1004/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Ieškovas
- I. P.
- Atsakovas
- V. B., V. K.
dalyvaujant ieškovei I. P. (pavardė iki ištuokos – B.), ieškovės atstovui advokatui Z. B., atsakovams V. B. ir V. K. bei teikiančios išvadą institucijos Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui R. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. P. (pavardė iki ištuokos – B.) ieškinį atsakovams V. B. ir V. K. dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, išvadą teikianti institucija Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašė: 1. Pripažinti negaliojančiais N. P., gim. (duomenys neskelbtini), duomenis apie tėvą V. B., įrašytus (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajono Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įraše Nr. 50. 2. Pripažinti, kad N. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovas V. K., o N. P. yra V. K. sūnus. 3. Iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad santuoka su V. B. buvo nutraukta 2016 m. lapkričio 28 d., įrašas apie tai įrašytas 2016 m. gruodžio 1 d. Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau po santuokos nutraukimo nepraėjus daugiau nei 300 dienų, jai gimė berniukas, kurio gimimo liudijime tėvu įrašytas V. B.. Paaiškino, jog nuo 2016 m. kovo mėnesio susipažino ir ilgainiui pradėjo artimai bendrauti su V. K.. Po mėnesio draugystės pradėjo gyventi kartu ir vesti bendrą ūkį. Pažymėjo, jog (duomenys neskelbtini), gimė N. P., kurio biologinis tėvas yra V. K.. Aplinkybę, jog V. B. nėra N. P. biologinis tėvas patvirtina tai, jog V. B. nuo 2015 m. gruodžio mėnesio pabaigos gyveno skyrium, su juo ji negyveno santuokinio gyvenimo ir nevedė bendro ūkio. Nuo N. P. gimimo V. K. iš esmės pripažino sūnaus tėvystę, bendrauja su sūnumi, dalyvauja jo auklėjime, teikia išlaikymą. Pažymėjo, jog nepraleido vienerių metų ieškinio senaties termino kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Gimimo įraše duomenys apie vaiko tėvą neatitinka tikrovės, pažeidžia vaiko, jos bei atsakovų teises ir teisėtus interesus, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, nes kiekvienas vaikas turi teisę žinoti savo tėvus.
Teismo posėdyje ieškovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad nori nustatyti sūnaus Neito tėvystę V. K.. Pažymėjo, jog iki sūnaus gimimo vienerius metus negyveno su atsakovu V. B.. Nurodė, jog su atsakovu V. K. pradėjo bendrauti 2016 metais ir nėra abejonių, kad jis yra vaiko tėvas.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas advokatas Z. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad tikslinga ieškinį patenkinti. Nurodė, jog ieškinio senatis nepraleista, atsakovas V. K. vaiką išlaiko, juo rūpinasi ir globoja. Atsakovas V. B. buvo įrašytas vaiko liudijime kaip tėvas, nes gimus vaikui, nebuvo praėję 300 dienų nuo santuokos nutraukimo, kas neatitinka tikrovės, pažeidžia vaiko interesus. Taip pat prašo priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas V. B. teismo posėdžio metu paaiškino, jog visiškai sutinka su ieškovės ieškinio reikalavimais dėl tėvystės nuginčijimo. Paaiškino, jog kartu su ieškove negyvena vienerius metus ir vaikas negali būti jo, tačiau nesikreipė dėl santuokos nutraukimo anksčiau.
Atsakovas V. K. teismo posėdžio metu paaiškino, jog su ieškovės ieškinio reikalavimais dėl tėvystės pripažinimo visiškai sutinka. Nurodo, kad su ieškove gyveno virš vienerių metų ir jai gimė sūnus, kurį pripažįsta sūnumi.
Išvadą teikiančios institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieštarauja ieškovės ieškiniui. Pažymėjo, jog tėvystės nuginčijimas, taip pat tėvystės nustatymas N. P., gim. (duomenys neskelbtini), neprieštarauja vaiko teisėms ir jo teisėtiems interesams.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Kadangi atsakovai ieškinį dėl tėvystės nustatymo ir tėvystės nuginčijimo pripažino visiškai, šias faktines aplinkybes patvirtindami ir raštu, teismas, atsižvelgęs, jog nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 str. 2 d. numatytų aplinkybių, baigė bylos nagrinėjimą iš esmės ir šios aplinkybės teismui suteikia teisę surašyti sutrumpintus sprendimo motyvus (CPK 140 str. 2 d., 268 str. 5 d.).
Bylos esmė
Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, kad šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Taigi kaip ir kiekvienas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis ir interesais, senaties termino kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo klausimas turi būti sprendžiamas prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus - būtina įvertinti, ar galimas tėvystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų. Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichologinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-13 nutartis Nr. 3K-3-169/2010).
Ieškovės ir atsakovų paaiškinimais bei rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei su atsakovu V. B. (duomenys neskelbtini), nutraukus santuoką, tačiau nepraėjus daugiau kaip 300 dienų po santuokos pabaigos, (duomenys neskelbtini), gimė sūnus N. P., kurio tėvu gimimo liudijime yra įrašytas atsakovas V. B. (b.l. 4,5). Tai, kad atsakovas V. B. šio berniuko tėvu buvo įrašytas tik todėl, kad po santuokos nutraukimo buvo nepraėję daugiau kaip 300 dienų, patvirtina atsakovo V. K. bei ieškovės paaiškinimai ir rašytinė bylos medžiaga. Minėti bylos duomenys taip pat patvirtina, kad V. B. negali būti N. P. tėvu, kadangi vienerius metus iki vaiko gimimo ieškovė gyveno su atsakovu V. K. ir ruošėsi skirtis. Ieškovei ir atsakovui V. B. kategoriškai tvirtinant teismui, o atsakovui V. K. pripažįstant faktą, kad N. P. nėra V. B. sūnus, teismas neturi pagrindo tuo abejoti. Todėl V. B. tėvystė N. P. atžvilgiu nuginčytina šioje dalyje ieškovės ieškinį tenkinant visiškai (CK 3.149 - 3.153 str.).
Iš bylos rašytinių duomenų nustatyta, kad N. P., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime motina yra I. P., o vaiko tėvas įrašytas V. B. (b.l. 4). Atsakovas V. K. pripažįsta, kad yra sūnaus N. P. tėvas, tą ieškinyje buvo nurodžiusi ir teismo posėdyje patvirtino ieškovė, sūnaus motina I. P.. Tuo būdu, esant visiems šiems byloje nustatytiems duomenims, ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkinamas visiškai ir nustatytina, kad V. K. yra N. P. tėvas, o N. P. yra V. K. sūnus (CK 3.146 str.).
Vaiko interesų gynimu negalima laikyti siekio jo gimimo liudijime tėvu įrašyti bet kokį asmenį, nesantį nei biologiniu, nei ateityje būsiantį jo socialiniu tėvu ir prieš įrašyto tėvo valią palikti jam tėvystės pareigas. Vaikas turi teisę žinoti savo tėvus (CK 3.161 str. 2 d., Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.), todėl būtų neteisinga N. P. dokumentuose išsaugoti įrašą apie tėvą, kuris nėra biologinis jo tėvas.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pateiktą išvadą teikiančios institucijos išvadą, ieškovės ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas visiškai nustatant, kad atsakovas V. B. nėra N. P. tėvas. Taip pat visiškai tenkintinas ieškovės ieškinio reikalavimas dėl tėvystės pripažinimo ir nustatyta, jog N. P. tėvas yra atsakovas V. K., o N. P. yra V. K. sūnus. Dėl šių priežasčių Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius įpareigotinas Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruoti tėvystės nuginčijimą ir nustatymą.
Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama ir 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba (b.l. 6-7). Valstybei išlaidos už ieškovės atstovavimą sudaro 81,06 Eur. Teismui suteikta teisė spręsti klausimą ir paskirstant bylinėjimosi išlaidas tarp šalių nepriteisti bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų (CPK 96 str. 5 d.). Ieškinys tenkintas visiškai ieškovės naudai, o atsakovo V. B. tėvystė įregistruota, nes vaikas gimė po santuokos nutraukimo nepraėjus daugiau nei 300 dienų ir įstatymas numato tėvystės nuginčijimą tik teisme, šalių valios taikiai išspręsti ginčą nenumatyta. Byla teisme išnagrinėta per vieną teismo posėdį, atsakovams atitinkamai visiškai pripažinus ieškovės ieškinį dalyse. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei teisingumo, protingumo principus ir į visumą nurodytų aplinkybių, teismas sprendžia, jog yra pagrindas taikyti CPK 96 str. 5 d. Todėl šios bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteistinos (CK 1.5 str.).
Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma kiekvienam iš atsakovų neviršija teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytos minimalios (3,00 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 1 d., 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, 392 str., 282 str. 2 d. 1 p.,
Rezoliucinė dalis
nusprendž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad atsakovas V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra N. P., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o N. P. nėra V. B. sūnus.
Nustatyti, kad atsakovas V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) yra N. P., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o N. P. yra V. K. sūnus.
Nepriteisti iš atsakovų valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.
Nepriteisti iš atsakovų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.
Sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nuginčyti ir nustatyti tėvystę įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nuginčijimą ir nustatymą.