- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-05
- Bylos Nr.
- I2-6243-780/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-07320-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Šarka, Audrius Grauželis, Asta Vailionė
- Pareiškėjas
- E. C.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Ramūno Šarkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Vailionės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos E. C. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja E. C., Armėnijos ir Rusijos Federacijos pilietė, kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1-3), prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024-11-27 sprendimą Nr. 24S273216 (toliau – Sprendimas) (b. l. 20-25), kuriuo pareiškėjai buvo atsisakyta išduoti nacionalinę vizą, taip pat įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą Nr. 2410-NVIZ-0254 dėl nacionalinės vizos išdavimo. Paaiškino, kad ginčijamu Sprendimu vizą buvo atsisakyta išduoti dėl to, jog pareiškėja nepagrindė numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų.
Pareiškėja skunde nurodė, kad 2024-10-28 pateikė prašymą Migracijos departamentui išduoti nacionalinę vizą (b. l. 59-62), nes jos atvykimo tikslas į Lietuvos Respubliką yra ilgalaikis buvimas joje. Paaiškino, kad yra susituokusi su Lietuvos Respublikos piliečiu D. M., kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir su kuriuo pareiškėja turi nepilnametę dukterį, taip pat Lietuvos Respublikos pilietę, L. M. Nacionalinės vizos pareiškėja prašo tam, kad atvykusi į Lietuvą galėtų užtikrinti tolesnį bendrąjį lavinimą savo dukteriai (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad tėvas šiuo metu negali pasirūpinti dukra, pareiškėja yra jos vienintelė įstatyminė atstovė ir turi pareigą užtikrinti vaiko iki 16 m. bendrąjį lavinimą.
Pareiškėjos nuomone, ji nurodė savo teisėtą nacionalinės vizos gavimo pagrindą, bei pagrindė objektyvias priežastis, dėl kurių ši viza jai yra būtina, tačiau atsakovas priėmė netinkamai motyvuotą ir nepagrįstą Sprendimą vizos neišduoti. Pareiškėjos teigimu, Sprendime vadovaujamasi tik deklaratyviomis ir įstatymų nuostatomis nepagrįstomis prielaidomis.