- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-01
- Bylos Nr.
- e2S-344-232/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09510-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Ieškovas
- UAB „Naujamiesčio būstas“
- Atsakovas
- V. N., A. P., M. A. B., V. J., M. D.
- Kategorijos
- 3.3.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantų (atsakovų) A. P. (S.), V. J., M. A. B., V. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovams V. N., A. P. (S.), M. A. B., V. J., M. D. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo V. N. 137,05 Eur skolą, iš atsakovės Malvinos A. B. 291,45 Eur skolą, iš atsakovės V. J. 220,43 Eur skolą, iš atsakovės A. S. 527,40 Eur skolą, iš atsakovės M. D. 65,16 Eur skolą, priteisti iš atsakovų 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir proporcingai bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-27 sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą ir ieškovo ieškinį patenkino visiškai.
Teisme 2015-11-30 gautas atsakovų A. P. (S.), V. J., M. A. B., V. N. apeliacinis skundas, kuriuo atsakovai prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-27 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovų A. P. (S.), V. J., M. A. B., V. N. apeliacinį skundą ir grąžino jį, padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas priimtas ir paskelbtas 2015-10-27, todėl terminas apeliaciniam skundui dėl minėto sprendimo pateikti suėjo 2015-11-26 (imtinai). Apeliacinis skundas teismui pateiktas 2015-11-30, t.y. praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą. Atsakovai nenurodė apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežasčių, taip pat neprašė atnaujinti praleistą terminą, todėl termino atnaujinimo klausimo teismas nesvarstė. Atsižvelgiant į nurodyta, teismas atsakovų A. P. (S.), V. J., M. A. B., V. N. apeliacinį skundą atsisakė priimti, praleidus įstatymo nustatytą 30 dienų terminą jam pateikti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.
Apeliantai (atsakovai) A. P. (S.), V. J., M. A. B., V. N. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-03 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodė, kad 2015-10-27 teismo priimto sprendimo apskundimo termino eiga prasidėjo nuo 2015-10-28 ir baigėsi 2015-11-26. Pagal CPK 74 str. 7 d. skundas galėjo būti paduotas iki 2015-11-26 24.00 val. įteikiant jį paštu. Atsakovų apeliacinis skundas apylinkės teismui išsiųstas registruotu laišku, reg. Nr.RN207724145Lt. Paštui įteiktas 2015-11-26 dieną 19 val. 15 min. iki termino pabaigos. Todėl teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti apeliacinio skundo motyvuojant praleistu terminu, nes terminas apeliaciniam skundui paduoti nebuvo praleistas. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad apeliacinis skundas teisme gautas tik 2015-11-30. Tuo tarpu iš AB „Lietuvos paštas“ siuntų paieškos išrašo pagal laiško registracinį Nr. RN207724145LT, registruotas laiškas su atsakovų apeliaciniu skundu teismui buvo išsiųstas 2015-11-26, o įteiktas 2015-11-28. Minėtas aplinkybes patvirtina AB „Lietuvos paštas“ siuntų paieškos išrašas pagal laiško registracinį Nr.RN207724145LT.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas, t.y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovų apeliacinį skundą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 str. 1 d.).
Pagal galiojantį teisinį apeliacinių skundų padavimo tvarkos reglamentavimą apeliacinis skundas gali būti paduodamas per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 307 str. 1 d.). Praleidus įstatymo nustatytą 30 dienų terminą, teisė paduoti apeliacinį į skundą išnyksta (CPK 75 str. 1 d.), tačiau tai nereiškia, kad asmuo iš viso praranda galimybę atlikti tą procesinį veiksmą. Vadovaujantis CPK 78 str. 1 d. bei CPK 307 str. 2 d., praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei nėra suėjęs naikinamasis 3 mėnesių terminas (CPK 307 str. 3 d.). Be to, tam, kad teismas spręstų klausimą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, nėra būtinas apeliacinio skundą padavusio asmens prašymas, nes teismas, įvertindamas konkrečios bylos aplinkybes bei turėdamas duomenų, kad procesinis terminas galėjo būti praleistas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jį praleidusio asmens valios, turi teisę ir savo iniciatyva (ex officio) svarstyti termino atnaujinimo klausimą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas priimtas ir paskelbtas 2015-10-27, todėl terminas apeliaciniam skundui dėl minėto sprendimo pateikti suėjo 2015-11-26 (imtinai).
Kaip matyti iš bylos medžiagos apeliantų skundas surašytas 2015-11-25. Apeliantai nurodė bei pateikė rašytinius įrodymus (AB „Lietuvos paštas“ kvitas, reg. Nr.RN207724145LT, AB „Lietuvos paštas“ siuntų paieškos išrašas pagal laiško reg. Nr.RN197616997LT), jog apeliacinis skundas Vilniaus miesto apylinkės teismui išsiųstas registruotu laišku, reg. Nr.RN207724145LT. Minėtas registruotas laiškas paštui įteiktas 2015-11-26 d. 19 val. 15 min. Gavėjui įteiktas 2015-11-28 (šeštadienį). Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, jog teisme apeliantų apeliacinis skundas gautas 2015-11-30 (pirmadienį). Nagrinėjamu atveju iš atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantai laikosi pozicijos, kad termino apeliaciniam skundui paduoti jie nėra praleidę.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal LR CPK 74 str. 7 d. jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paštui ar telegrafui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu. Apeliantų byloje pateikti rašytiniai įrodymai duoda pagrindo tikėti apeliantais, kad apeliacinį skundą apeliantai teismui išsiuntė laikydamiesi įstatyme nustatytų terminų t.y. išsiuntė laiku. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad apeliantai elgėsi nesąžiningai ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, jog teisė į apeliaciją yra viena iš pagrindinių šalims įstatymo numatomų procesinių teisių. Vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, nagrinėjant civilines bylas prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali iš esmės lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Todėl, net ir tuo atveju, jeigu apeliacinis skundas teismui pateiktas 2015-11-30, nežymus termino paduoti apeliacinį skundą praleidimas, lyginant su pasekmėmis, kurias apeliantai patirtų termino neatnaujinus (parastų galimybę apeliacine tvarka patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą), nesant byloje duomenų apie atsakovų nesąžiningą elgesį ar piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, negali būti pripažintas pagrindu užkirsti civilinio proceso šaliai galimybę pasinaudoti apeliacijos teise. Priešinga išvada konkrečios bylos aplinkybėmis prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 str. 1, 7 d.).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovų apeliacinį skundą, naikintina, apeliacinio skundo priėmimo klausimą, kuris yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, perduodant tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti ir atsakovų A. P. (S.), V. J., M. A. B., V. N. apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. sprendimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.