- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-09
- Bylos Nr.
- e2A-43-278/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03150-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas, Dalia Pranckienė, Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- R. M., M. I., I. A.
- Atsakovas
- viešosios įstaigos Krepšinio klubo, „Lietkabelis“
- Trečiasis asmuo
- R. K., K. M.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimanto Misiūno, Dalios Pranckienės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. ir atsakovės viešosios įstaigos Krepšinio klubo „Lietkabelis“ (toliau – ir VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“, Klubas) apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6906-1136/2020 pagal ieškovų R. M., M. I., I. A. ieškinius atsakovei viešajai įstaigai Krepšinio klubui „Lietkabelis“, tretiesiems asmenims R. K., K. M. dėl visuotinio dalininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R.M. prašė teismo pripažinti negaliojančiu atsakovės VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ neeilinio visuotinio dalininkų susirinkimo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimą, kuriuo patvirtinti pakeisti Klubo įstatai. Nurodė, kad 2019 m. balandžio 19 d. patvirtintoje naujoje Klubo įstatų redakcijoje buvo numatytas Klubo dalininkų pašalinimas iš Klubo ir jų sumokėto įnašo negrąžinimas, kas prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, protingumo ir sąžiningumo principams. Teigė, kad dalininkų nuosavybė yra neliečiama ir gali būti paimama tik įstatymo pagrindu bei už tai tinkamai atlyginama, tačiau Klubo įstatų 22 punkte nenumatyta, kad už klubo dalininkų teisių paėmimą dalininkų teisių savininkui turi būti atlyginama. Be to, prašė teismo pripažinti 2019 m. liepos 17 d. atsakovės visuotinio dalininkų susirinkimo priimtus sprendimus dėl jo pašalinimo iš Klubo negaliojančiais bei priteisti 12 536 Eur žalos atlyginimą. Nurodė, kad dėl neteisėto pašalinimo iš Klubo dalininkų patyrė 12 536 Eur nuostolių, negautų pajamų forma, nes 2019 m. birželio 3 d. sudarė Klubo dalininko teisių pardavimo sutartį su I. K., pagal kurią jo turėtos dalininko teisės I. K. pereis nuo Sutartyje numatytos kainos sumokėjimo momento. Po 2019 m. liepos 17 d. atsakovės sprendimo priėmimo informavo I. K. apie negalėjimą įvykdyti sutartį, o I. K. pranešė apie vienašalį sutarties nutraukimą.
2. Ieškovai M. I., I. A. prašė teismo pripažinti negaliojančiais 2019 m. liepos 17 d. atsakovės visuotinio dalininkų susirinkimo priimtus sprendimus dėl jų pašalinimo iš Klubo. Nurodė, kad sprendimai dėl jų pašalinimo iš atsakovės dalininkų prieštaravo protingumo principui, nes buvo pašalinti tuo metu jau nebuvę atsakovės dalininkais. M. I. nurodė, kad 2019 m. liepos 2 d. savo dalininko teises perleido K. M., o I. A. 2019 m. liepos 11 d. Klubo dalininko teisių dovanojimo sutarties pagrindu savo teises padovanojo R. K. Teigė, kad apie tai atsakovė buvo informuota. Nurodė, kad sprendimai priimti norint pašalinti Klubo dalininkui S. G. neįtinkančius atsakovės dalininkus. Teigė, kad pašalinus iš Klubo dalininkų, buvo atimta jų nuosavybė – dalininkų teisės. Tvirtino, kad atsakovės visuotinis dalininkų susirinkimas neturėjo kompetencijos priimti sprendimų dėl jų pašalinimo iš Klubo dalininkų, o juos priimdamas, viršijo teisės aktų ir įstatų suteiktus įgaliojimus. Nurodė, kad sprendimai buvo grįsti aplinkybėmis, kurios atsirado iki Klubo įstatuose buvo įtvirtintas Klubo dalininkų pašalinimo institutas. Teigė, kad jie neatliko veiksmų, kurie kenktų atsakovės ir krepšinio sporto reputacijai, ją diskredituotų ir Klubui sukeltų žalos.