- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-07
- Bylos Nr.
- 1S-993-282/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-36-3-00097-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos-nukentėjusiosios (privačios kaltintojos) D. Ž. skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja-nukentėjusioji D. Ž. skundu kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą dėl privataus kaltinimo baudžiamosios bylos iškėlimo R. S. individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ redaktoriui P. S. ir laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ korespondentei N. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalį ir 155 straipsnio 1 dalį.
Raseinių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi nutraukė bylą, pradėtą pagal kaltintojos D. Ž. skundą R. S. individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ redaktoriui P. S., laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ korespondentei N. P. kaltinant juos pagal BK 154 straipsnio 2 dalį ir 155 straipsnio 1 dalį. Nutartyje nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 416 straipsnio 2 dalį byla nutrauktina, nes be svarbios priežasties į teismo posėdį neatvyko kaltintoja D. Ž., o iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešta, kad D. Ž. atstovas adv. G. Špokas neturi teisės eiti advokato pareigų ir į teismo posėdį neatvyks.
Šalies argumentai
Skundu aukštesniajam teismui pareiškėja-nukentėjusioji D. Ž. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo nutartį ir bylą grąžinti teismui nagrinėti teismo posėdyje. Nurodo, kad 2012-08-16 ryte paskambinusi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo, kad į teismą faksu išsiųstas prašymas atidėti teismo posėdį, nes keičiamas ją atstovausiantis advokatas, advokato keitimo priežastys jai nebuvo paaiškintos bei jai buvo paaiškinta, kad posėdis neįvyks ir ji galinti į posėdį nevykti. Dėl šio fakto ji kreipėsi į Lietuvos Respublikos Advokatų tarybą. Taip pat nurodo, kad po pokalbio su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu jai sutriko sveikata, todėl į teismo posėdį ir nenuvyko ir nepranešė, nes patikėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pasakymu, jog posėdžio nebus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
BPK 37 straipsnio 1 dalyje numatytas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis ir pateisina asmens neatvykimą į teismą. Šis sąrašas nėra baigtinis, teismas gali ir kitas priežastis pripažinti svarbiomis nedalyvavimo priežastimis, tačiau BPK 37 straipsnio 1 dalyje išvardintų priežasčių pripažinti nesvarbiomis teismas negali. BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi laikoma ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą. Bylos duomenys patvirtina, jog D. Ž. neatvyko į 2012-08-16 teismo posėdį bei teismo neinformavo apie savo neatvykimo priežastis, todėl Raseinių rajono apylinkės teismas, nesiaiškinęs pareiškėjos neatvykimo į teismą priežasčių, bylą nutraukė. Tačiau D. Ž. aukštesniajam teismui pateikė išrašą iš medicininių dokumentų, kuriame nurodyta, jog ji 2012-08-16 dėl sveikatos būklės sutrikimo kreipėsi į šeimos gydytoją, jai buvo atlikti tyrimai (EKG) bei paskirtas gydymas (107 b. l.). Nors pareiškėjos pateiktas išrašas iš medicininių dokumentų neatitinka nustatytos formos pažymos, tačiau pateiktas dokumentas yra išduotas sveikatos įstaigos atsakingo darbuotojo – gydytojo, todėl D. Ž. pateiktas išrašas, nepriklausomai nuo jo formos, patvirtina, kad neatvykimo į teismo posėdį dieną ji sirgo. Dėl to daroma išvada, kad D. Ž. į 2012-08-16 teismo posėdį neatvyko dėl ligos, t. y. dėl svarbios priežasties.
Įvertinus, kad D. Ž. į teismo posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties – ligos, daroma išvada, jog apylinkės teismas nepagrįstai D. Ž. neatvykimą į teismo posėdį vertino kaip neatvykimą be svarbios priežasties ir tokį jos neatvykimą nepagrįstai pripažino pareiškėjos atsisakymu nuo kaltinimo. Dėl to skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama ir privataus kaltinimo byla, kurioje D. Ž. kaltina R. S. individualią įmonę „(duomenys neskelbtini)“, laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ redaktorių P. S. ir laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ korespondentę N. P. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 154 straipsnio 2 dalyje ir 155 straipsnio 1 dalyje, perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikinti ir privataus kaltinimo bylą, kurioje D. Ž. kaltina R. S. individualią įmonę „(duomenys neskelbtini)“, laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ redaktorių P. S. ir laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ korespondentę N. P. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 154 straipsnio 2 dalyje ir 155 straipsnio 1 dalyje, perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.